Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2016 г. N Ф03-2374/16 по делу N А37-2059/2015

г. Хабаровск

06 июня 2016 г.

А37-2059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Г.А. Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, Е.Н.Захаренко

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016

по делу N А37-2059/2015 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Т.Д.Козловой

по иску открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад"

о взыскании 2 445 477 рублей 66 копеек

Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (ОГРН 1024900955793, ИНН 4909044901, место нахождения: 685000, г.Магадан, ул. Пролетарская, д. 98; далее - ОАО "Магаданэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" (ОГРН 1094910002450, ИНН 4909104195; место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 8; далее - ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 18.11.2015 N 489 в размере 2 445 477,66 руб. за период с 17 февраля 2015 г. по 12 октября 2015 г.

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" подало на него апелляционную жалобу, которая определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 15.04.2016 подателю апелляционной жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок.

ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" обратилось с кассационной жалобой на определение арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку им в суд во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.03.2016 были своевременно направлены доказательства уплаты государственной пошлины (платежное поручение N 106 от 14.04.2016) 15.04.2016 через Арбитражный суд Магаданской области.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Доводы, изложенные ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" в дополнении к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они по существу направлены на оспаривание решения арбитражного суда, которое не является предметом настоящего кассационного производства.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N99), при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях в представлении документов (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд, установив, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, оставил определением от 16.03.2016 указанную апелляционную жалобу без движения.

Поскольку документы во исполнение названного определения арбитражного апелляционного суда от ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" в суд апелляционной инстанции к 15.04.2016 не поступили и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения от заявителя также не поступило, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления поданной им апелляционной жалобы без движения, были своевременно устранены путем направления испрашиваемых документов в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку в определении об оставлении жалобы без движения заявителю судом разъяснено, что в установленный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В пункте 3 названного определения содержится указание на то, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в указанный в определении срок, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 17.03.2016 в 03:25:21 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 16.03.2016 и отсутствие ходатайства ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" о продлении срока исполнения указанного определения, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Довод заявителя о том, что 14.04.2016 им устранены указанные апелляционным судом недостатки в полном объеме и 15.04.2016 копия платежного поручения об уплате государственной пошлины направлена в Арбитражный суд Магаданской области не принимается судом кассационной инстанции по следующему основанию.

В резолютивной части названного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю разъяснено, что документы во исполнение данного определения должны поступить непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд нарочно или почтой (с учетом времени пробега почты), а также могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до 24:00 последнего дня процессуального срока.

Представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об устранении в указанные судом апелляционной инстанции сроки недостатков, послуживших основанием для оставления поданной им апелляционной жалобы без движения, жалоба правомерно возвращена судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" - без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная подателем кассационной жалобы платежным поручением от 28.04.2016 N 116, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, не возвращается, поскольку документ о ее уплате представлен в электронном, а не подлинном виде.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А37-2059/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко