Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2016 г. N Ф03-2466/16 по делу N А51-17527/2015

г. Хабаровск

06 июня 2016 г.

А51-17527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир Детства": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 18.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016

по делу N А51-17527/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н.; в апелляционной инстанции Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Детства" (ОГРН 1037739985095, ИНН 7731500178, место нахождения: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 19)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Детства" (далее - ООО "Мир Детства", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2015 N 10702000-672/2015.

Решением суда от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, заявленное требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом судов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявитель жалобы указывает на правильность определения таможней кода ТН ВЭД с учетом информации о химическом составе впитывающего (абсорбирующего) слоя.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в марте 2015 года ООО "Мир Детства" во исполнение контракта от 20.03.2013 N 20-03-13, заключенного с компанией "VERNET CORPORATION", на территорию Российской Федерации ввезены товары на общую сумму 123 241 314,33 яп.йен., на которые в целях таможенного оформления подана декларация на товары N 10702070/100315/0002229, в том числе товар N 1: подгузники (размеры XL, L, M, S, NB) и подгузники-трусики (размеры XL, L, M, S) для детей, многослойные, одноразового использования, из целлюлозно-бумажных волокон, в п/э упаковках, процентное соотношение материалов целлюлозного происхождения в абсорбирующем слое к общей массе абсорбирующего слоя составляет 67,5% - 38345 кор / 133410 уп., изг.: DAIO PAPER CORPORATION, Япония.

Ввезенный обществом товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно- гигиенические изделия: - детские пеленки и подгузники", ставка таможенной пошлины 5%.

11.03.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки правильности заявленного классификационного кода по товару N 1. В этот же день в целях идентификации товаров таможенным органом осуществлен отбор проб и образцов спорного товара N 1 для исследования в ЭКС региональном филиале ЦЭКТУ г. Владивосток (акт отбора проб и образцов N 10702030/110315/000183).

На основании экспертного заключения от 25.03.2015 N 04/007487 таможней сделан вывод о неправомерности определения декларантом заявленного кода ТН ВЭД, в связи с чем товар N 1 классифицирован по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД - ставка таможенной пошлины 10%.

Установленные обстоятельства позволили таможне классифицировать действия ООО "Мир Детства" как заявление недостоверных сведений при декларировании товара, повлекшее за собой занижение таможенных платежей, что послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении N 10702000-672/2015.

По окончании административного расследования 16.06.2015 в отношении общества составлен протокол N 10702000-672/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

10.08.2015 таможней вынесено постановление N 10702000-672/2015, которым ООО "Мир Детства" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 201 228,08 руб.

Несогласие общества с постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с недоказанностью состава.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из оспариваемого постановления таможни следует, что основанием для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ послужило заявление им при таможенном декларировании недостоверных сведений о товаре относительно его классификационного кода.

Как установили суды, следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, таможенный орган и общество, придя к единому мнению об уровне товарной позиции спорного товара (9619 ТН ВЭД ТС), при классификации товара применили разные товарные подсубпозиции.

Общество применило правило 3(б), учитывая материал абсорбирующего слоя подгузника.

Таможня исходила из того, что абсорбирующий слой подгузников изготовлен из различных материалов и применила правило 3(в).

Суды, проанализировав представленные участниками спора доказательства, в частности, содержание граф спорной декларации на товары, подтверждающие заявленные в ней сведения, товаросопроводительные документы, заключение таможенного эксперта от 25.03.2015 N 04/007487, установили, что у сторон спорных отношений не имеется разногласий о наименовании товара и его физических и качественных характеристиках, то есть о его составе, общество при указании сведений о товаре в графе 31 спорной ДТ исходило из фактических характеристик товара и содержания сопроводительных документов, что соответствует положениям статей 179 - 184 ТК ТС.

При таких обстоятельствах, судом округа признается правильным вывод апелляционного суда о том, что указание декларантом в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вывод суда соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, инкриминируемые обществу действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку таможней не доказана необходимая совокупность элементов состава вмененного обществу административного правонарушения, являющаяся основанием для наступления ответственности за недостоверное декларирование товаров, суды правомерно признали незаконным оспариваемое постановление.

Поскольку доводы, приведенные таможней в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами обеих инстанций норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А51-17527/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

И.М. Луговая Н.В. Меркулова