Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2016 г. N Ф03-1699/16 по делу N А51-22456/2014

г. Хабаровск

06 июня 2016 г.

А51-22456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от ФНС России: Малолетко Д.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 12-30-4787;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016

по делу N А51-22456/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Колтунова, в апелляционном суде судьи: Л.А.Мокроусова, С.Н.Горбачева, И.С.Чижиков

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "МЕГОС" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "МЕГОС" (ОГРН 1022502125524, ИНН 2539033000, место нахождения: 690068, г. Владивосток, ул. Кирова, 16 А; далее - ООО "МЕГОС", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015 N 6.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение отменено, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО "МЕГОС" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника отказано.

Впоследствии 27.08.2015 арбитражный управляющий должником Колядинский Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении фактически понесенных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.12.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу Колядинского Д.А. взыскано 81 775 руб. 61 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 71 543 руб. 76 коп., а также произведенные им почтовые расходы и расходы на публикации в размере 10 231 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 определение изменено. С ФНС России в пользу Колядинского Д.А. взыскано 93 075 руб. 61 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 71 543 руб. 76 коп., а также произведенные им почтовые расходы и расходы на публикации в размере 10 231 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг транспортной организации в размере 11 300 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт несения конкурсным управляющим Колядинским Д.А. судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО "МЕГОС" и наличием в связи с этим оснований для взыскания с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов по делу о банкротстве в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом апелляционный суд исходил из того, что в материалы представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2014 N 130740 на сумму 11 300 руб., свидетельствующий о внесении арбитражным управляющим денежных средств в кассу транспортной организации, который содержит все необходимые реквизиты; судебные расходы в удовлетворенной части являются обоснованными и документально подтвержденными.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление апелляционного суда от 20.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, возложив обязанность по возмещению судебных расходов в размере 93 075 руб. 61 коп. на учредителя общества - ООО "Дальгаз". В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность отнесения судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве ООО "МЕГОС". Считает, что до настоящего времени действий по ликвидации ООО "МЕГОС" ликвидатором общества не предпринималось, что свидетельствует о злоупотреблении ликвидатором своими процессуальными правами и невыполнении своих обязанностей. При этом ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указывает также на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководителем должника документация общества должна быть передана конкурсному управляющему без оплаты, поэтому расходы на оплату услуг транспортной организации за доставку документации ООО "МЕГОС" в размере 11 300 руб. не могут быть возложены на уполномоченный орган.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Колядинский Д.А. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать. При этом ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель уполномоченного органа поддержала приведенные в жалобе доводы и просила ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 20.02.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного от 24.06.2015, отменено решение суда от 16.12.2014 о признании ООО "МЕГОС" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника. Данным постановлением отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании общества несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. При этом суд исходил из отсутствия у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, признав тем самым необоснованными требования заявителя с позиции названных норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения дела о банкротстве в отношении общества принят судебный акт об отказе в признании его банкротом по правилам упрощенной процедуры отсутствующего должника, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по делу о банкротстве применительно к положениям пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 110 АПК РФ подлежат к взысканию с заявителя по делу.

Установлено, что в состав понесенных Колядинским Д.А. расходов включены: 71 543 руб. 76 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 22 289 руб. 01 коп. - расходы, произведенные за период конкурсного управляющего.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом положений указанных норм права, апелляционный суд установил, что судебные расходы (почтовые расходы и расходы на публикации в размере 10 231 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг транспортной организации в размере 11 300 руб.), а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 71 543 руб. 76 коп. являются обоснованными и необходимыми и пришел к правомерному выводу об их отнесении на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ООО "МЕГОС".

При этом, признавая обоснованными понесенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг транспортной организации в сумме 11 300 руб., апелляционный суд исходил из доказанности соответствующими документами (квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2014 N 130740) факта несения данных расходов за доставку документации должника.

Отказывая в остальной части взыскания расходов, апелляционный суд исходил из их необоснованности.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы апелляционного суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства. При этом по смыслу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости отнесения расходов по делу о банкротстве на ООО "Дальгаз" (учредитель должника) подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отнесения судебных издержек по делу о банкротстве на учредителя должника в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом ООО "Дальгаз" не является заявителем по делу о банкротстве, поэтому требование ФНС России о возложении на него обязательств заявителя, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, противоречит указанной норме права.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда от 20.02.2016 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А51-22456/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов