Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 05АП-268/16

г. Владивосток

20 февраля 2016 г.

Дело N А51-22456/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Мегос" Колядинского Дениса Анатольевича и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю,

апелляционные производства N 05АП-268/2016, 05АП-606/2016

на определение от 28.12.2015

судьи Н.В. Колтуновой

о взыскании вознаграждения и понесённых судебных расходов в пользу конкурсного управляющего ООО "Мегос" Колядинского Д.А. в размере 81 775 руб. 61 коп.,

по делу N А51-22456/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГОС" (ИНН 2505012682, ОГРН 1022502125524)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от УФНС России по Приморскому краю - представитель Малолетко Д.А. (доверенность N 12-30-4787 от 11.01.2016, служебное удостоверение N 787163);

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мегос" по признакам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 (резолютивная часть объявлена 09.12.2014) общество с ограниченной ответственностью "МЕГОС" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015, стр.25.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (резолютивная часть объявлена 18.02.2015) решение суда первой инстанции от 16.12.2014 отменено, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мегос" по признакам отсутствующего должника отказано.

27.08.2015 арбитражный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью "Мегос" Колядинский Денис Анатольевич обратился в суд с заявлением о возмещении фактически понесенных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу Колядинского Дениса Анатольевича взыскано 81 775 руб. 61 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 71 543 руб. 76 коп. и произведенные им почтовые расходы и расходы на публикации в размере 10 231 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган и арбитражный управляющий должника обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 28.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве возмещение соответствующих расходов может быть возложено на заявителя по делу о банкротстве лишь в случае отсутствия у должника имущества. Поскольку у Общества имеется имущество, уполномоченный орган считает, что основания для взыскания фактически понесенных расходов и вознаграждения с него как с заявителя по делу о банкротстве отсутствуют.

По тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу уполномоченного органа, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, арбитражный управляющий должника выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий должника Колядинский Д.А. обжаловал определение суда в части отказа во взыскании в его пользу 11 300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг транспортной организации. В обоснование своей правовой позиции указывает, что в силу действующего на территории Российской Федерации процесса оформления приема наличных денежных средств, оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру остается у лица, внесшего денежные средства. В этой связи полагает, что представленный в материалы настоящего дела оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру N 130741 от 29.12.2014 является надлежащим доказательством несения соответствующих расходов именно арбитражным управляющим.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возразил против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего должника по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения от 28.12.2015, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Колядинского Д.А. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу упомянутой нормы, в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

Отказ во введении наблюдения возможен при признании требований заявителя необоснованными (пункт 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При банкротстве отсутствующего должника наблюдение не применяется, по результатам рассмотрения соответствующего заявления принимается решение, которым разрешается вопрос о наличии оснований для признания отсутствующего должника банкротом (пункт 1 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.06.2015, отменено решение суда первой инстанции от 16.12.2014 о признании ООО "Мегос" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника конкурсного производства по признакам отсутствующего должника. Данным постановлением отказано в удовлетворении требования ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом). При этом апелляционный суд исходил из отсутствия у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признав тем самым необоснованными требования заявителя с позиции названных норм права.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения дела о банкротстве в отношении ООО "Мегос" принят судебный акт об отказе в признании его банкротом по правилам упрощенной процедуры отсутствующего должника, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы применительно к положениям пункта 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 110 АПК РФ подлежат к взысканию с заявителя по делу.

Как следует из заявления арбитражного управляющего Колядинского Д.А., в состав понесенных расходов, им включены следующие расходы: 71 543, 76 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 22 289, 01 руб. - расходы, произведенные за период конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу Закона о банкротстве возмещению подлежат не все произведенные арбитражным управляющим в определенный период издержки, а лишь расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми в процедуре банкротства конкретного должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего Колядинского Д.А. за процедуру конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегос", подлежащая взысканию с уполномоченного органа, составляет 71 543, 76 руб.

Так, согласно заявлению конкурсного управляющего должника за время проведения процедуры конкурсного производства затраты арбитражного управляющего составили 22 289 руб. 01 коп.

Судом установлено, что требуемые расходы документально подтверждены на сумму 10 231 руб. 85 коп.

В остальной части расходы на сумму 12 057 руб. 16 коп. необоснованны, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

При этом суд обоснованно счел неподлежащими возмещению почтовые расходы связи с повторным направлением в адрес получателя, по следующим почтовым квитанциям: N 10026 от 21.01.2015 на сумму 55,71 руб., N 10030 от 21.01.2015 на сумму 55,71 руб., N 10029 от 21.01.2015 на сумму 55,71 руб., N 10028 от 21.01.2015 на сумму 55,71 руб., N 10031 от 21.01.2015 на сумму 55,71 руб., N 10033 от 21.01.2015 на сумму 55,71 руб., N 10027 от 21.01.2015 на сумму 55,71 руб., N0655 от 30.01.2015 на сумму 58,39 руб., N0651 от 30.01.2015 на сумму 38,60 руб., N 0649 от 30.01.2015 на сумму 38,60 руб. Доказательств необходимости повторного направления почтовой корреспонденции по одним и тем же адресам и в один и тот же день арбитражным управляющим вопреки требованиям стать 65 АПК РФ не представлено.

Также судом правомерно отказано во взыскании почтовых расходов по направлению почтовой корреспонденции 19.02.2015, поскольку резолютивная часть постановления апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции от 16.12.2014 отменено и в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МЕГОС" по признакам отсутствующего должника отказано, объявлена 18.02.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с уполномоченного органа расходов на оплату услуг транспортной организации в сумме 11 300 руб., суд исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям заявителя, именно руководитель (ликвидатор) должника передал конкурсному управляющему документы и оплатил транспортной организации соответствующие расходы, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 130740 от 29.12.2014, выданному должнику юридическим лицом ООО "ТК ФРАХТ" за оказанные автоуслуги (копия прилагается).

Между тем судом не учтено следующее.

На основании пункта 5 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе, от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Из вышеуказанных норм следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации.

Арбитражным управляющим ООО "Мегос" Колядинским Д.А. в материалы настоящего дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 130740 от 29.12.2014 на сумму 11 300 руб.

Судом апелляционной инстанции исследован подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 130740 от 29.12.2014, свидетельствующий о внесении денежных средств в кассу транспортной организации, который содержит все необходимые реквизиты.

При этом на квитанции имеется оригинальная печать ООО "ТК Фрахт", подпись главного бухгалтера Сивоконь С.А. с ее расшифровкой. Доказательств, опровергающих установленное, не представлено, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "МЕГОС", являющимся в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" единственным уполномоченным представителем общества "МЕГОС", представлен в материалы дела подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 130740 от 29.12.2014, последним доказан факт несения расходов на оплату автоуслуг и их размер.

Более того, из представленной в материалы дела сквозной грузовой накладной следует, что оплата наличными производится грузополучателем - Колядинским Д.А., что также свидетельствует об оплате им услуг транспортной организации.

При указанных обстоятельствах, требования арбитражного управляющего Колядинского Д.А. подлежат удовлетворению в сумме 93 075 руб. 61 коп., в том числе 71 543 руб. 76 коп. вознаграждение конкурсного управляющего, 10 231 руб. 85 коп. почтовые расходы и расходы на публикации, 11 300 руб. расходы на оплату услуг транспортной организации.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку обжалование определений о выплате вознаграждения арбитражному управляющему государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 по делу N А51-22456/2014 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Колядинского Дениса Анатольевича 93 075, 61 руб., в том числе 71 543, 76 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 10 231, 85 руб. почтовые расходы и расходы на публикации, 11 300 руб. расходы на оплату услуг транспортной организации.

В остальной части взыскания расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков