Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2016 г. N Ф03-1872/16 по делу N А51-16741/2015

г. Хабаровск

14 июня 2016 г.

А51-16741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от закрытого акционерного общества "Яицкий посад": представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Яицкий посад"

на решение от 26.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016

по делу N А51-16741/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В.; в апелляционном суде судьи Номоконова Е.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Яицкий посад" (ОГРН 1035604206043, ИНН 5609039645, место нахождения: 460048, Оренбургская область, г. Оренбург, пр-кт Победы, 148, 136)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2 А)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

Закрытое акционерное общество "Яицкий посад" (далее - ЗАО "Яицкий посад", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Фасхутдиновой Екатерины Леонардовны (далее - судебный пристав, ОСП Ленинского района, отдел судебных приставов, управление), выразившегося в вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.07.2015 по исполнительным листам Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2015 N N ФС 006465769, 006465952 с нарушением установленного законом срока; одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование указанного бездействия.

Решением суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о несогласии с выводом судов о законности обжалуемого бездействия судебного пристава. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами частей 7,8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); считает доказанным факт получения отделом судебных приставов исполнительных листов 13.06.2015, в связи с чем не согласен с выводом судов об отсутствии бездействия судебного пристава в вынесении 08.07.2015 постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного законом срока; полагает необоснованным отказ судом в восстановлении срока на оспаривание в судебном порядке.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 в книге учета исполнительных документов Ленинского ОСП ВГО УФССП по ПК и в базе данных АИС ФССП России зарегистрированы два исполнительных листа от 21.05.2015 N ФС 006465769 и N ФС 006465952, выданных Арбитражным судом Оренбургской области, о взыскании с Шевченко В.Ю. (должник) в пользу ЗАО "Яицкий посад" задолженности в сумме 15 000 руб. и 5 168 000 руб. соответственно.

08.07.2015 судебным приставом вынесены два постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанным исполнительным листам, которые согласно почтовому конверту и сведениям с сервиса отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" получены обществом 23.07.2015.

Посчитав, что судебный пристав допустил неправомерное бездействие, выразившееся в вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного законом срока, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной инстанцией, пришел к выводу о законности оспариваемого бездействия, а также не усмотрел уважительных причин пропуска срока на оспаривание, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства на его восстановление.

При этом суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, статьей 329 АПК РФ, частями 7,8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу- исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судами установлено, что исполнительные листы зарегистрированы в ОСП Ленинского района и переданы (распределены) судебному приставу 06.07.2015, а 08.07.2015 судебным приставом по результатам их рассмотрения вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При данных обстоятельствах, суды пришли к выводу о рассмотрении судебным приставом вопроса о возможности возбуждения исполнительных производств в пределах трехдневного срока, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 30 Закона N 229-ФЗ срока.

Суд округа находит указанный вывод обоснованным, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод общества о наличии факта бездействия судебного пристава ввиду несоблюдения отделом судебных приставов срока передачи судебному приставу исполнительных документов правомерно не принят во внимание судами и отклоняется судом округа, поскольку действия (бездействия) отдела судебных приставов в круг вопросов, подлежащих доказыванию применительно к предмету заявленных требований, а именно бездействие судебного пристава при вынесении им постановлений, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы по поводу необоснованного отказа в восстановлении срока на оспаривание бездействия в судебном порядке также отклоняется судебной коллегией, поскольку настоящий спор рассмотрен судом, в том числе по существу.

Остальные доводы жалобы выводов судов обеих инстанций не опровергают и основаниями для его отмены служить не могут.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое бездействие судебного пристава обоснованно признано судами законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А51-16741/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

И.М. Луговая Н.В. Меркулова