Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 05АП-11477/15

г. Владивосток

25 февраля 2016 г.

Дело N А51-16741/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Яицкий посад",

апелляционное производство N 05АП-11477/2015

на решение от 26.10.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-16741/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Яицкий посад" (ИНН 5609039645, ОГРН 1035604206043, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.07.2003)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Яицкий посад" (далее - ЗАО "Яицкий посад", Общество, Взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Фасхутдиновой Екатерины Леонардовны (далее - СПИ Фасхутдинова Е.Л., судебный пристав-исполнитель), выразившегося в (1) вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.07.2015 г. по исполнительному листу арбитражного суда Оренбургской области N ФС 006465769 от 21.05.2015 с нарушением установленного законом срока, а также в (2) вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.07.2015 г. по исполнительному листу арбитражного суда Оренбургской области N ФС 006465952 от 21.05.2015 с нарушением установленного законом срока, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование указанного бездействия в связи с тем, что о нём Взыскатель узнал лишь 23.07.2015.

Решением от 26.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судебный пристав-исполнитель в отзыве на жалобу не отрицал факт поступления исполнительных документов и заявлений о возбуждении исполнительного производства именно в почтовом отправлении, направленном 29.05.2015, а сведений о поступлении в данном отправлении иного документа и о поступлении заявлений и исполнительных документов в ином почтовом отправлении не имеется. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске Обществом процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава исполнителя, так как жалоба на такое бездействие может быть подана в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующем бездействии, и в данном случае, как утверждает апеллянт, об оспариваемом бездействии он узнал 23.07.2015 при получении постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.07.2015.

От Отдела судебных приставов Ленинского района Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Ленинский ОСП ВГО УФССП по ПК, Отдел) в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Отдел указывает, что 06.07.2015 на исполнение в Ленинский ОСП ВГО УФССП по ПК поступили исполнительные документы, по результатам рассмотрения которых судебным приставом-исполнителем 08.07.2015 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет регистрацию поступивших исполнительных документов и лишь обязан принимать своевременно решения по результатам их рассмотрения, что и было им сделано. Считает действия Общества по оспариванию бездействия в рассматриваемом деле злоупотреблением правом.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.07.2015 в книге учёта исполнительных документов (л.д.20-21) Ленинского ОСП ВГО УФССП по ПК и в базе данных АИС ФССП России (л.д.21) зарегистрированы два исполнительных листа, выданых Арбитражным судом Оренбургской области, от 21.05.2015, о взыскании с Шевченко В.Ю. (должник) в пользу конкурсного управляющего Дзюбан В.М. задолженности в сумме 15000 рублей и 5 168 000 рублей соответственно.

08.07.2015 СПИ Фасхутдиновой Е.Л. вынесены два постановления (л.д.8-9) об отказе в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанным исполнительным листам N ФС 006465769 от 21.05.2015 и NФС 006465952 от 21.05.2015.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления направлены в адрес Общества и получены им 23.07.2015, что следует из почтового конверта (л.д.11) и сведений сервиса отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" (л.д.10).

Полагая СПИ Фатхутдинову Е.Л. допустившей неправомерное бездействие, выразившееся в вынесении вышеуказанных постановлений с нарушением установленного законом срока, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве не неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что исполнительные листы зарегистрированы и переданы (распределены) судебному приставу-исполнителю Фасхутдиновой Е.Л. 06.07.2015, и уже 08.07.2015 судебным приставом-исполнителем по результатам их рассмотрения вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Следовательно, Отделом поступившие исполнительные листы зарегистрированы и переданы судебному приставу-исполнителю в пределах установленного законом трёхдневного срока, а судебным приставом-исполнителем вопрос о возбуждении исполнительных производств также рассмотрен в пределах трёхдневного срока, то есть с соблюдением предусмотренных статьёй 30 Закона об исполнительном производстве сроков.

Поскольку Общество, обращаясь с жалобой в арбитражный суд, ссылалось именно на факт нарушения судебным приставом-исполнителем сроков, предусмотренных частями 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, и данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований по существу.

Доводы апеллянта об отправке им заявления и исполнительных документов почтовым отправлением с объявленной ценностью (с описью вложения) по квитанции от 29.05.2015 (л.д.5), коллегией отклоняются, так как указанная квитанция не содержит наименование отправителя и не сопровождается описью вложения с перечислением отправленных документов, адресата и отправителя; не имеется этих сведений и в представленной Обществом распечатке сведений из сервиса отслеживания почтовых отправлений (л.д.7).

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления Обществом в адрес Отдела спорных исполнительных документов именно почтовым отправлением с идентификатором 46000084571467 и, соответственно, их поступления в Ленинский ОСП ВГО УФССП по ПК ранее установленной судом даты - 06.07.2015.

Не опровергают вышеназванные обстоятельства и пояснения СПИ Фасхутдиновой Е.Л. в суде первой инстанции в отзыве на жалобу, в которых, вопреки утверждению Общества, содержится ссылка на то, что исполнительные документы поступили судебному приставу-исполнителю только 06.07.2015.

Судебная коллегия также отмечает, что заявителем рамках рассматриваемого спора не доказано наличие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: заявитель не указал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, а также каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его нарушенных прав (интересов).

В апелляционной жалобе также отсутствует обоснование фактов нарушения прав и законных интересов заявителя, которые бы подлежали защите путем вынесения соответствующего судебного акта в рамках настоящего дела.

Таким образом, подача настоящего заявления не направлена на восстановление прав заявителя, у которого отсутствует заинтересованность, являющаяся в силу ст. 4 АПК РФ обязательным условием для обращения в арбитражный суд, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2015, поскольку в рамках настоящего дела обществом оспаривается не данное постановление, а бездействие СПИ Фасхутдиновой Е.Л. по вынесению постановления с нарушением установленного срока.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2015 по делу N А51-16741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк