Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2016 г. N Ф03-2858/16 по делу N А59-5999/2014

г. Хабаровск

15 июня 2016 г.

А59-5999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, Е.Н.Захаренко

при участии:

от заместителя прокурора Сахалинской области в интересах Сахалинской области - Моргунова Н.Н., представитель по доверенности от 03.06.2016 N 8-1239-2014;

от ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича - Даринский Ю.Б., представитель по доверенности от 08.02.2016 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича

на определение от 01.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016

по делу N А59-5999/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: определение вынесено судьей О.Н.Боярской, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, С.Н.Горбачева, К.П.Засорин

по иску заместителя прокурора Сахалинской области в интересах Сахалинской области

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский", закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, закрытое акционерное общество "УК "Петрофонд", муниципальное образование городской округ "Охинский"

о применении последствий недействительности муниципального контракта, обязании возвратить денежные средства

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - заместитель прокурора, ОГРН 1026500531980, адрес (место нахождения): 693011, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 28) в интересах Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (далее - казенное учреждение, ОГРН 1106506000083, адрес (место нахождения): 694490, Сахалинская область, г. Оха, ул. Дзержинского, 33), закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (далее - общество, ОГРН 1026500526799, адрес (место нахождения): 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 3) о применении последствий недействительности муниципального контракта, обязании возвратить денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, закрытое акционерное общество "УК "Петрофонд", муниципальное образование городской округ "Охинский".

28.03.2016 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило встречное исковое заявление ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича о взыскании с МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" убытков в размере 466 093 924, 60 руб., упущенной выгоды в размере 107 285 738,40 руб.

Определением от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, встречное исковое заявление возвращено ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича, в обоснование которой общество указало, что вывод судов о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования является ошибочным, поскольку при удовлетворении первоначальных требований общество будет обязано возвратить казенному учреждению 424 419 444 руб. 54 коп. полученных по недействительному контракту денежных средств, в то время как встречный иск направлен на взыскание с казенного учреждения в пользу общества убытков в сумме 466 093 914 руб. 60 коп. и упущенной выгоды в сумме 107 285 738 руб. 40 коп. ввиду признания контракта недействительным, следовательно, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, при этом в обоснование двух исков положена недействительность муниципального контракта. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заместителя прокурора и ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску является заместитель прокурора Сахалинской области, исковые требования заявлены к ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича и МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" о применении последствий недействительности муниципального контракта.

Предметом встречного иска ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича, заявленного к МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский", то есть к лицу, выступающему в качестве ответчика по первоначальному иску, является требование о взыскании убытков ввиду признания недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона на "Строительство очистных сооружений в г. Охе" от 14.12.2013 и прекращения действия муниципального контракта от 30.12.2013, заключенного между казенным учреждением и обществом (решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-167/2014).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку первоначальное и встречное исковые требования различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, и, соответственно, о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение двух требований приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии между первоначальным и встречным исками взаимосвязи не опровергают выводы судов о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, как правильно отмечено судами, возвращение встречного искового заявления не лишило ответчика права на судебную защиту путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А59-5999/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н.Захаренко