Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 05АП-2838/16

г. Владивосток

29 апреля 2016 г.

Дело N А59-5999/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича,

апелляционное производство N 05АП-2838/2016

на определение от 01.04.2016

по делу N А59-5999/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску заместителя прокурора Сахалинской области в интересах Сахалинской области (ОГРН 1026500531980 ИНН 6501025864, адрес регистрации: 693011, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Чехова, 28)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (ОГРН 1106506000083 ИНН 6506907845, адрес регистрации: 694490, Сахалинская область, г. Оха, ул. Дзержинского, 33), закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1026500526799 ИНН 6501010723, адрес регистрации: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 3)

третьи лица: Управление ФАС по Сахалинской области, ЗАО "УК "Петрофонд", администрация МО ГО "Охинский"

о применении последствия недействительности муниципального контракта, обязании возвратить денежные средства,

при участии:

от ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича - представитель Даринский Ю.Б. (доверенность от 30.11.2015, паспорт);

от Прокуратуры РФ - представитель Будлов И.М. (служебное удостоверение N 211753);

от МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский", третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области в интересах Сахалинской области обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский", закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича о применении последствия недействительности муниципального контракта, обязании возвратить денежные средства.

28 марта 2016 года в суд поступило встречное исковое заявление ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича о взыскании с МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" убытков в размере 466 093 924,60 рублей, упущенной выгоды в размере 107 285 738,40 рублей.

Определением суда от 01.04.2016 встречное исковое заявление возвращено ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт указывает на ошибочность выводов суда о различии оснований первоначального и встречного исков, с учетом того, что основание обоих исков связано с недействительностью муниципального контракта N 0361300002913000105-0258175-01 от 30.12.2015, а в рамках обоих исков подлежат исследованию одни и те же обстоятельства - объем выполненных работ и понесенных затрат.

В отзыве на иск Заместитель прокурора Сахалинской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича и представитель Прокуратуры РФ поддержали позиции, изложенные письменно.

МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу статьи 132 АПК РФ для принятия иска в качестве встречного необходимо наличие совокупности указанных в части 3 данной статьи условий, что также следует из буквального толкования части 4 комментируемой статьи, предусматривающей, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции, первоначальный и встречный иски различны по основаниям возникновения и подлежащим исследованию доказательствам.

Так, истцом по первоначальному иску является заместитель прокурора Сахалинской области, исковые требования заявлены к ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича, МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" о применении последствия недействительности муниципального контракта. Ответчики по первоначальному иску не признают требования.

Истец по встречному иску ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича обратился в суд к МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что решением арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-167/2014 суд признал недействительным протокол подведения итогов открытого аукциона на "Строительство очистных сооружений в г.Охе" от 14 декабря 2013 года, муниципальный контракт от 30 декабря 2013 года N 0361300002913000105-0258175-02, заключенный между МКУ "УКС ГО "Охинский" и ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича, и прекратил действие указанного муниципального контракта на будущее время. в связи с чем просит взыскать убытки.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное требование общества не направлено к зачету первоначального требования и не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

При этом, возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2016 по делу N А59-5999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин