Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2016 г. N Ф03-2377/16 по делу N А73-13335/2015

г. Хабаровск

16 июня 2016 г.

А73-13335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Велес":

- Шалашов А.О., представитель по доверенности N 5-В от 18.12.2015;

от индивидуального предпринимателя Шахбазяна С. Х.:

- Шахбазян С. Х., лично, паспорт;

- Мухалев А.Е., представитель по доверенности N 27 АА 0786911 от 05.08.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на решение от 02.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016

по делу N А73-13335/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степина С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску индивидуального предпринимателя Шахбазяна Степана Хачатуровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

третье лицо: конкурсный управляющий Подскребышев Константин Петрович

о признании недействительным договора

Индивидуальный предприниматель Шахбазян Степан Хачатурович (ОГРНИП 312272310700090, ИНН 272420143291; далее - ИП Шахбазян С.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1132720001633, ИНН 2713017755, адрес (место нахождения): 682912, Хабаровский край, п. Переяславка, ул. Авиаторов, 68-26; далее - ООО "Велес", общество) о признании договора купли-продажи имущества от 21.08.2013 N 1, заключенного между ИП Шахбазян С.Х. в лице конкурсного управляющего Подскребышева Константина Петровича и ООО "Велес", недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подскребышев Константин Петрович.

Решением от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Велес", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не дано оценки действиям общества при заключении спорного договора, без которой судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Велес" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и дал свои пояснения по изложенным в ней доводам. Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения жалобы и также дали свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 10.12.2012 по делу N А73-14231/2012 в отношении ИП Шахбазян С.Х. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Подскребышев Константин Петрович.

Решением арбитражного суда от 25.03.2013 ИП Шахбазян С.Х. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Подскребышев К.П.

08.08.2013 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением им всех требований кредиторов.

21.08.2013 между конкурсным управляющим Подскребышевым К.П. и ООО "Велес" по результатам торгов заключен договор купли-продажи N 1 лота N 3 - цех гидролизный, площадью 21 048,5 кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, поселок Хор, ул. Менделеева, 21, Лит. А.

По акту от 22.08.2013 покупатель принял имущество, платежным поручением от 21.08.2013 N 1 произвел оплату конкурсному управляющему Поскребышеву К.П. по договору в сумме 518 047,80 руб.

Переход права собственности на спорное имущество не зарегистрирован, однако, как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель и его представитель, спорное имущество утрачено в виду его демонтажа с последующей продажи демонтированных частей ООО "Велес".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2013 производство по делу о банкротстве ИП Шахбазян С.Х. прекращено.

Ссылаясь на совершение сделки по продаже принадлежащего предпринимателю недвижимого имущества с нарушением целей законодательства о банкротстве и в ущерб интересам должника, ИП Шахбазян С.Х. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего ИП Шахбазян С.Х. Подскребышева К.П. имеются перечисленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки злоупотребление правом, в связи с чем признали совершенную сделку недействительной.

Между тем суды не учли следующего.

Из анализа содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом, в частности, понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем для признания сделки купли-продажи недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца, но и со стороны покупателя.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При проведении торгов их участник по общему правилу предполагается добросовестным приобретателем имущества пока не доказано иное.

Однако поведение общества, являющегося приобретателем имущества на официально проведенных торгах, судами не исследовалось. Аргументов о злоупотреблении со стороны общества (например, о наличии сговора с организатором торгов) в деле не приводилось.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

В нарушение приведенных норм процессуального права суды уклонились от исследования доводов ООО "Велес" о том, что оно не знало и не могло знать о совершении арбитражным управляющим сделки в нарушение целей закона о банкротстве и по заниженной стоимости, на что указывал предприниматель. Последнее могло бы свидетельствовать о злоупотреблении со стороны покупателя при наличии доказательств того, что он знал о приобретении имущества по заведомо заниженной цене.

Другой подход с учетом обстоятельств конкретного дела привел бы к неправомерному возложению на покупателя обязанности по возврату действительной стоимости имущества при встречном возврате цены, уплаченной на торгах, которая по утверждению самого истца в несколько раз ниже действительной стоимости имущества. Вопреки утверждению предпринимателя и его представителя общим последствием признания сделки недействительной является двухсторонняя реституция. При этом сам по себе факт обращения предпринимателя в рамках другого дела с требованием к конкурсному управляющему о возмещении убытков не препятствует предъявлению им требования к обществу о возврате полученного по сделке.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку судами неполно исследованы обстоятельства дела, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду с учетом изложенного в настоящем постановлении необходимо исследовать вопрос о наличии злоупотребления правом в действиях обеих сторон сделки и по результатам такого исследования разрешить дело по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А73-13335/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко