Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф03-1155/17 по делу N А73-13335/2015

г. Хабаровск

17 апреля 2017 г.

А73-13335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шахбазяна Степана Хачатуровича:

- Симакова Д.Ю., представитель по доверенности N 27 АА 0976210 от 08.12.2016;

от арбитражного управляющего Подскребышева Константина Петровича:

- Влащенко Б.А., представитель по доверенности N 27 АА 0781736 от 13.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Подскребышева Константина Петровича

на решение от 12.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016

по делу N А73-13335/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Воронцов, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по иску индивидуального предпринимателя Шахбазяна Степана Хачатуровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

третье лицо: арбитражный управляющий Подскребышев Константин Петрович

о признании недействительным договора купли-продажи

Индивидуальный предприниматель Шахбазян Степан Хачатурович (ОГРНИП 312272310700090, ИНН 272420143291; далее - ИП Шахбазян С.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1132720001633, ИНН 2713017755, адрес (место нахождения): 682912, Хабаровский край, п. Переяславка, ул. Авиаторов, 68-26; далее - ООО "Велес", общество) о признании договора купли-продажи имущества от 21.08.2013 N 1, заключенного между ИП Шахбазян С.Х. в лице конкурсного управляющего Подскребышева Константина Петровича и ООО "Велес", недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подскребышев Константин Петрович.

Решением от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Подскребышев Константин Петрович (далее - Подскребышев К.П.), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребления сторонами сделки правом при ее совершении. Полагает необоснованными выводы судов о наличии между сторонами сделки сговора. При этом приводит доводы о том, что ООО "Велес" приобрело имущество по результатам открытых торгов и не знало о наличии другой оценочной экспертизы продаваемого имущества. Также указывает на соответствие стоимости продаваемого объекта его действительной рыночной цене с учетом его износа. Кроме того, выражает мнение о правомерности проведения конкурсным управляющим торгов после подачи должником заявления о полном погашении требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Шахбазян С.Х. привел свои возражения относительно доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Подскребышева К.П. поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, а представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва, дал свои пояснения. ООО "Велес", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 10.12.2012 по делу N А73-14231/2012 в отношении ИП Шахбазян С.Х. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Подскребышев К.П.

Решением арбитражного суда от 25.03.2013 ИП Шахбазян С.Х. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Подскребышев К.П.

08.08.2013 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением им всех требований кредиторов.

21.08.2013 между конкурсным управляющим Подскребышевым К.П. и ООО "Велес" по результатам торгов заключен договор купли-продажи N 1 лота N 3 - цех гидролизный, площадью 21 048,5 кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, поселок Хор, ул. Менделеева, 21, Лит. А.

По акту от 22.08.2013 покупатель принял имущество, платежным поручением от 21.08.2013 N 1 произвел оплату конкурсному управляющему Поскребышеву К.П. по договору в сумме 518 047,80 руб.

Переход права собственности на спорное имущество не зарегистрирован, однако, как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель и его представитель, спорное имущество утрачено ввиду его демонтажа с последующей продажей демонтированных частей ООО "Велес".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2013 производство по делу о банкротстве ИП Шахбазян С.Х. прекращено.

Ссылаясь на совершение сделки по продаже принадлежащего предпринимателю недвижимого имущества с нарушением целей законодательства о банкротстве и в ущерб интересам должника, ИП Шахбазян С.Х. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из анализа содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что под злоупотреблением правом, в частности, понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки купли-продажи недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца, но и со стороны покупателя.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешая спор по существу, суды, оценив фактические обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действия управляющего и общества при заключении оспариваемой сделки, пришли к выводу о наличии злоупотребления правом в действиях обеих сторон сделки.

Так судами установлено, что сделка совершена после подачи должником - собственником имущества заявления в суд о полном погашении требований кредиторов, о котором конкурсный управляющий должника был обязан знать. Погашение требований кредиторов исполнено должником и послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ИП Шахбазян С.Х.

При этом, проанализировав представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорный договор заключен сторонами по заведомо и значительно заниженной стоимости имущества.

Также судами установлено, что условиями договора купли-продажи предусмотрена продажа объекта с отсрочкой оплаты при отсутствии возникновения залога по закону.

Кроме того, суды установили, что фактически ответчиком произведен демонтаж остатков здания, переход права собственности зарегистрирован не был.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному, соответствующему фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выводу о наличии злоупотребления обеих сторон при совершении оспариваемой сделки и признали недействительным договор купли-продажи имущества от 21.08.2013 N 1.

Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают выводы судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А73-13335/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова