Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2016 г. N Ф03-3253/16 по делу N А51-13992/2007

г. Хабаровск

16 июня 2016 г.

А51-13992/2007

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: Саранцевой М.М.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (ОГРН 1052504415842, ИНН 2540112545, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 14)

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016

по делу N А51-13992/2007

Арбитражного суда Приморского края

по иску Потребительского общества ОВК-Находкинское

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Улькан" (ОГРН 1043802084116, ИНН 3818017169, место нахождения: 666535, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, рп.Улькан, ул.Транспортная, 7)

о взыскании 4 599 660 руб.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2014 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (далее - общество, ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр") о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца по настоящему делу с Потребительского общества ОВК-Находкинское на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр".

Не согласившись с принятым определением арбитражный управляющий Карболин Виктор Федорович обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 ходатайство арбитражного управляющего Карболина Виктора Федоровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 08.10.2014 удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Впоследствии ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в которой просило определение отменить.

В силу требований части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 статьи 188 АПК РФ, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу статьи 261 АПК РФ возможность обжалования определения о принятии апелляционного жалобы к производству не предусмотрена и по своему процессуальному значению данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле определения о восстановлении пропущенного процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству может быть реализовано путем включения возражений на него в апелляционную либо кассационную жалобу на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, в силу положений части 6 статьи 117 АПК РФ, обжалование определения арбитражного суда о восстановлении пропущенного процессуального срока не предусмотрено.

На основании изложенного, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования указанного определения в кассационном порядке, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для принятия жалобы к производству.

Учитывая, что кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" на определение от 28.03.2016 неразрывно связана с текстом кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, осуществить ее возврат не представляется возможным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Саранцева