Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 05АП-2302/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору займа

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Владивосток

04 мая 2016 г.

Дело N А51-13992/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Улькан" Карболина Виктора Федоровича,

апелляционное производство N 05АП-2302/2016

на определение от 08.10.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-13992/2007 Арбитражного суда Приморского края

по иску Потребительского общества ОВК-Находкинское

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Улькан"

о взыскании 4599660 рублей,

при участии:

от ООО "Арт-Улькан" в лице конкурсного управляющего Карболина В.Ф.: Моисеенко Г.П. по доверенности от 22.04.2016 (отказано в признании полномочий представителя ввиду представления копии доверенности, лицо присутствует в качестве слушателя);

от Потребительского общества ОВК-Находкинское, ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр": не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2008 по делу N А51-13992/2007 5-576/44 с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Улькан" в пользу потребительского общества "ОВК-Находкинское" взыскано 5 009 969 рублей 85 копеек, в том числе 3 375 000 рубля 00 копеек основного долга по договору займа от 16.02.2007, 1 410 969 рублей 85 копеек процентов и 224000 рублей 00 копеек неустойки, а также 34 398 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 044 368 рублей 15 копеек.

Впоследствии истец изменил своё наименование на потребительское общество "ОВК", о чём в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН 2092508057630 от 30.06.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (далее - ООО "ДВРКЦ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А51-13992/2007 на основании заключенного с потребительским обществом "ОВК" (далее - ПО "ОВК") договора уступки требования б/н от 02.12.2013.

Определением суда от 08.10.2014 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена взыскателя по делу с ПО "ОВК" на ООО "ДВРКЦ".

Не согласившись с определением суда от 08.10.2014, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Арт-Улькан" в лице конкурсного управляющего Карболина Виктора Федоровича обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений). Доводы жалобы мотивированы отсутствием оснований для замены истца (взыскателя) по делу, учитывая ликвидацию ответчика, которая влечет погашение всех реестровых требований кредиторов. Обращено внимание на недобросовестное поведение ООО "ДВРКЦ", злоупотребление им правом. Указано на отсутствие перехода прав цедента к цессионарию ввиду недоказанности оплаты за уступаемое требование.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДВРКЦ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указало на отсутствие у конкурсного управляющего права апелляционного обжалования судебного акта по настоящему делу. Полагало не имеющими отношение к существу спора ссылки конкурсного управляющего на результаты рассмотрения дел с его участием. Просило учесть, что ООО "Арт-Улькан" является действующим юридическим лицом.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции прибыл представитель конкурсного управляющего ООО "Арт-Улькан" Моисеенко Г.П. по доверенности от 22.04.2016. Статьей 61 (частью 4) АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания. Ввиду непредставления подлинной доверенности Моисеенко Г.П. отказано в признании полномочий представителя ответчика на участие в деле, однако суд предоставил указанному лицу право на участие в заседании в качестве слушателя, на что указано в протоколе судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

От ответчика в лице конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 153.1, 159, 184-185 АПК РФ, определил его отклонить в связи с необоснованностью, поскольку аналогичное ходатайство уже рассмотрено судом, определением от 01.04.2016 в его удовлетворении отказано.

Устанавливая наличие у конкурсного управляющего права на апелляционное обжалование судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2010 по делу N А19-7956/2009-71 ООО "Арт-Улькан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карболин Виктор Федорович. Определением суда от 06.03.2014 конкурсное производство завершено.

Согласно пункту 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. В пункте 4 статьи 149 Закона о банкротстве указано, что с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Следовательно, лишь с момента исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц полномочия конкурсного управляющего прекращаются.

Определение суда от 06.03.2014 по делу N А19-7956/2009-71 послужило основанием для внесения МИФНС России N13 по Иркутской области 07.04.2014 в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Арт-Улькан" в связи с его ликвидацией вследствие банкротства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2015 по делу N А19-10448/2014 по заявлению ООО "ДВРКЦ" действия МИФНС России N13 по Иркутской области по внесению 07.04.2014 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Арт-Улькан" признаны недействительными, на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным судом к материалам дела приобщена Информационная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Арт-Улькан" по состоянию на 20.04.2016, предоставленная на основании решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.12.2006 N 1044 и полученная посредством сети "Интернет" на портале ВС РФ.

Согласно указанной выписке ООО "Арт-Улькан" значится в статусе действующего, из ЕГРЮЛ не исключено, в связи с чем апелляционный суд признает надлежащими полномочия Карболина В.Ф. как конкурсного управляющего ООО "Арт-Улькан".

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Заявление ООО "ДВРКЦ" о процессуальном правопреемстве мотивировано наличием заключенного между ПО "ОВК" (кредитор) и ООО "ДВРКЦ" (правоприобретатель) договора уступки требования б/н от 02.12.2013, по условиям которого ПО "ОВК" уступило ООО "ДРКЦ" право требования с ООО "Арт-Улькан" 5 044 368 рублей 15 копеек, в том числе основной долг - 3 375 000 рублей, проценты - 1 410 969 рублей 85 копеек, неустойка - 224 000 рублей, государственная пошлина - 34 398 рублей 30 копеек.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора, далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Наличие у кредитора уступленного правоприобретателю права требования установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2008 по делу N А51-13992/2007.

В соответствии с пункте 4 договора за уступку требования правоприобретатель выплачивает кредитору денежную сумму в размере 5 044 368,15 рублей. В пункте 6 договора определено, что требования переходит к правоприобретателю после оплаты не менее 95% от суммы, указанной в п.4 договора.

Таким образом, на основании пункта 6 договора уступки стороны поставили приобретение цессионарием спорного права требования и утрату его цедентом в зависимость от поступления 95% от суммы оплаты.

Названное условие договора согласуется с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) и не противоречат параграфу 1 главы 24 Кодекса, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 16283/09.

Более того, пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, также предусмотрел возможность определения сторонами в договоре момента перехода требования к цессионарию, отличного от момента заключения договора уступки.

В связи с указанным, истолковав указанные положения договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, ввиду отсутствия в деле доказательств уплаты цессионарием причитающейся цеденту суммы (в минимально определенном сторонами размере - 95%), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уступаемое право не перешло к цессионарию при заключении договора от 02.12.2013 и не могло перейти, поскольку переход права находится под условием внесения платежей, следовательно, первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения.

Таким образом, перемена лиц в обязательстве (материальном правоотношении) не произошла, что исключает удовлетворение заявления ООО "ДВРКЦ" о процессуальном правопреемстве.

Суд не входит в обсуждение доводов конкурсного управляющего о злоупотреблении ООО "ДВРКЦ" правом ввиду обращения в суд с иском о взыскании убытков, причиненных Карболиным В.Ф. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арт-Улькан", поскольку указанные доводы не входят в предмет рассмотрения настоящего дела.

Определение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Поскольку платежное поручение от 09.03.2016 N 3 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей представлено в суд в электронном виде и определение суда от 28.03.2016 о представлении подлинного платежного документа не исполнено, вопрос о возврате из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2014 по делу N А51-13992/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына