Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2016 г. N Ф03-2359/16 по делу N А73-6925/2015

г. Хабаровск

21 июня 2016 г.

А73-6925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Яшкиной Е.К.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ДМС администрации города Хабаровска: Яблонская Л.А. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N 02-12/4

от ИП Позевалкиной Е.А.: Набока А.С. - представитель по доверенности от 20.04.2014 N 2-В

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 05.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016

по делу N А73-6925/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л.Коваленко, в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю Позевалкиной Елене Анатольевне

о взыскании 1 027 467 руб. 37 коп.

Департамент муниципальной собственности города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66) (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Позевалкиной Елене Анатольевне (ОГРНИП 312272136300012, ИНН 272111237440) (далее - ИП Позевалкина Е.А., предприниматель) о взыскании 1 113 045,72 рублей неосновательного обогащения за период с 03.12.2012 по 28.10.2015, 149 846,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 28.10.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.11.2015 иск удовлетворен в части, с ИП Позевалкиной Е.А. взыскано 734 507,37 рублей неосновательного обогащения, 89 798,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение суда от 05.11.2015 изменено в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Сумма неосновательного обогащения осталась неизменной и составила 734 507,37 рублей, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 97 753,27 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка при расчете размера арендной платы за пользование ответчиком земельным участком за период с 01.01.2014 по 28.10.2015, настаивая на верности своего расчета.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и предпринимателя доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда не установил.

Как установлено судами из представленных в дело доказательств, ИП Позевалкиной Е.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - мастерские общей площадью 2 740,7 кв.м, инв. N 8951, литер А, расположенные по адресу: г.Хабаровск, ул.Сидоренко, 2а (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2012 серии 27АВ N 775059).

При этом в отсутствие правоустанавливающих документов предприниматель использует земельный участок площадью 11 698 кв.м с кадастровым номером 27:23:0050905:154 по адресу: г.Хабаровск, ул.Сидоренко 2а, не производя оплату за пользование этим участков.

Претензии Департамента от 04.02.2015 N 15-27/918, от 15.05.2015 N 15-27/4829 с требованием погашения образовавшейся за период с 03.12.2012 по 30.04.2015 задолженности оставлены предпринимателем без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случаях, когда земельные участки используются без правовых оснований, на стороне фактического пользователя возникает неосновательное обогащение, размер которого равен арендной плате, установленной уполномоченным органом. Арендная плата в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, является регулируемой и ее размер не зависит от соглашений сторон.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили факты использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050905:154 с 03.12.2012 под принадлежащие ей на праве собственности мастерские без правовых оснований и отсутствие необходимых в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств внесения соответствующей платы.

В ходе рассмотрения спора суды выявили, что спорный земельный участок относится к категории земель, в отношении которых право государственной собственности не разграничено. В этой связи при определении размера неосновательного обогащения суды правомерно руководствовались положениями Порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр (далее - Постановление N 411-пр).

Исходя из положений вышеназванного порядка, при определении размера арендной платы на формируемое значение влияет удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - предмета аренды.

Значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости. В случаях, когда земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет и сведения о его кадастровой стоимости в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка принимается равным удельному показателю кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок, для соответствующего вида разрешенного использования, утвержденному нормативным правовым актом Правительства Хабаровского края (п.2.2 Постановления N 411-пр).

Проверив на соответствие требованиям Постановления N 411-пр представленный истцом расчет неосновательного обогащения, судебные инстанции признали его правильным за период с декабря 2012 года по 31.12.2013, где в период с декабря 2012 года по 15.09.2013 значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка применено Департаментом в размере удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала ввиду отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, а за период с 16.09.2013 по 31.12.2013 значение удельного показателя соответствует кадастровой стоимости сформированного земельного участка согласно данным кадастрового учета.

При этом суды приняли во внимание, отсутствие со стороны ответчика возражений на расчет истца за указанный период.

При определении размера неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 25.06.2015 судебные инстанции исходили из кадастровой стоимости земельного участка, определенной постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А73-5068/2014.

Выводы судов соответствуют правилам статьи 24.20 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ), разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28).

Исходя из вышеназванных правоположений, в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости применяются с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости до даты внесения очередных результатов кадастровой оценки в государственный кадастр недвижимости. Правила применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением суда, в том числе подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений, поданных, но не рассмотренных арбитражным судом на день вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ, то есть 22.07.2014 (что имело место в спорной ситуации).

Аргументы Департамента, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о невнесении установленной решением суда кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, а потому о невозможности применить установленную судом кадастровую стоимость для целей определения размера арендной платы за пользование земельным участком мотивированно судами отклонены, поскольку законодатель не связывает возможность применения установленной судом кадастровой стоимости с исполнением судебного акта органом кадастрового учета и внесением соответствующих сведений об установленной судом кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Как правильно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на статью 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Установленное постановлением апелляционного суда по делу N А73-5068/2014 значение кадастровой стоимости, в силу вышеназванных нормативных актов подлежало применению с 01.01.2014 вплоть до даты внесения в государственный кадастр недвижимости очередных результатов кадастровой стоимости (25.06.2015).

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что факт невнесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости в данном случае правого значения не имеет, учитывая, что новая кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости 26.06.2015, а постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, которым установлена кадастровая стоимость, подлежащая применению с 01.01.2014 года, датировано 11.06.2015.

Далее, при определении размера арендной платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 26.06.2015 до 28.10.2015 судебные инстанции исходили из сведений, содержащихся в кадастровой справке о результатах государственной кадастровой оценки спорного земельного участка, утвержденных постановлением Правительства Хабаровского края от 02.07.2014 N 205-пр, и внесенных в государственный кадастр недвижимости 26.06.2015.

Выводы судов в отношении данной части расчета в полной мере соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума N 28.

При изложенных обстоятельствах, определив размер арендной платы за пользование спорным земельным участком исходя из разных значений удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в период с декабря 2012 года по 28.10.2015 по формуле, установленной Постановлением N 411-пр, и суммировав его, суды признали обоснованным и подлежащим взысканию неосновательное обогащение в размере 734 507,37 рублей.

Далее, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакциях до внесения изменений и после в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ), вступившим в законную силу с 01 июня 2015 года), апелляционный суд исходил из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.05.2015 должен производиться по ставке 8,25% годовых, а с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Дальневосточному федеральному округу.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения Федерального закона N 42-ФЗ в действие (до 01.06.2015), должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ставки рефинансирования), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ (после 01.06.2015) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом, то есть исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы апелляционного суда о взыскании с ИП Позевалкиной Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 753,27 рублей, являются верными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения, а также выводы апелляционного суда по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением подлежащих применению соответствующих норм и положений материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по сути основаны на неправильном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не опровергают выводы арбитражных судов и не влияют на итог рассмотрения настоящего спора, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

При изложенном, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А73-6925/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова