Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-10938 по делу N А73-6925/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-10938

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2016 по делу N А73-6925/2015 по иску Департамента муниципальной собственности города Хабаровска (далее - департамент), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Позевалкиной Елене Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании 1 113 045,72 рублей неосновательного обогащения за период с 03.12.2012 по 28.10.2015, 149 846,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 28.10.2015, установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2015 иск удовлетворен в части, с предпринимателя взыскано 734 507,37 рублей неосновательного обогащения, 89 798,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2016, решение от 05.11.2015 изменено в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма неосновательного обогащения осталась неизменной и составила 734 507,37 рублей, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 97 753,27 рублей.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050905:154 с 03.12.2012 под принадлежащие ей на праве собственности мастерские без правовых оснований и без внесения соответствующей платы, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.20 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исковые требования удовлетворил.

Проверив расчет истца, суд признал его верным за период с декабря 2012 года по 31.12.2013, где в период с декабря 2012 года по 15.09.2013 значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка применено департаментом в размере удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала ввиду отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, а за период с 16.09.2013 по 31.12.2013 значение удельного показателя соответствует кадастровой стоимости сформированного земельного участка согласно данным кадастрового учета.

При определении размера неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 25.06.2015 суд исходил из кадастровой стоимости земельного участка, определенной постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А73-5068/2014, а за период с 26.06.2015 до 28.10.2015 - из сведений, содержащихся в кадастровой справке о результатах государственной кадастровой оценки спорного земельного участка, утвержденных постановлением Правительства Хабаровского края от 02.07.2014 N 205-пр, и внесенных в государственный кадастр недвижимости 26.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Изменяя решение суда первой инстанции, учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате), суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях до внесения изменений и после в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова