Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2016 г. N Ф03-2584/16 по делу N А73-7649/2015

г. Хабаровск

20 июня 2016 г.

А73-7649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на решение от 10.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016

по делу N А73-7649/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

о взыскании 1 580 480,20 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН - 1022700516838; далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН - 1042700273164; далее - ООО "Строймонтаж", ответчик) о взыскании 1 580 480 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 200П от 17.10.2014.

Решением суда от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 1 383 341 руб. 50 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строймонтаж" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ссылается на ошибочность выводов судов о выполнении истцом работ на 372 969 руб., отраженных в акте КС-2 N 139/1. По мнению заявителя, в ходе проведения экспертизы эксперт фактически исследовал все работы, проведенные ООО "Магистраль", между тем, в тексте заключения ошибочно сделал вывод, что акт N 139/1 не может быть предъявлен к оплате. Однако, работы истцом, указанные в этом акте, не выполнялись вообще, поэтому для устранения неточностей необходимо провести дополнительную экспертизу по делу в порядке статьи 87 АПК РФ, а также опросить эксперта в ходе судебного заседания, что не сделано. Считает, что для полного и всестороннего исследования обстоятельств следует отменить принятые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магистраль" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 17.10.2014 между ООО "Магистраль" (подрядчик) и ООО "Строймонтаж" (заказчик) договор N 200П на проведение работ по устройству покрытия.

По условиям договора (пункты 1.1., 4.1., 6.2.) подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по вертикальной планировке, устройству дорожного покрытия тип Б на участке заказчика "Бассейн плавательный по ул. Ленинградской в г. Комсомольске-на-Амуре, в сроки с 20.10.2014 по 31.05.2015, по цене в соответствии с локально-сметными расчетами.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора, оплата проводится в соответствии с фактически выполненными объемами на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, в течение 10 дней с момента подписания.

13.11.2014 ООО "Магистраль" в адрес заказчика направило акты выполненных работ формы КС-2 N 139/1 от 13.11.2014 на сумму 372 968,50 руб., N 139/2 от 13.11.2014 на 1 641 065,68 руб., рассмотрев которые заказчик сообщил о приёмке их к оплате после предоставления актов на скрытые работы, исполнительных схем и заключения лаборатории по коэффициенту уплотнения подстилающих слоев.

Исполнительные документы на выполненные работы в составе исполнительных схем N N 1, 2, 3, 4, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества материалов, протоколы испытаний на коэффициент уплотнения переданы заказчику 18.11.2014.

21.11.2014 истцом ранее направленные акты откорректированы, после чего заказчику для приемки работ переданы акты N 139/1 от 13.11.2014 на сумму 372 968 руб. 50 коп. и N 139/2 от 13.11.2014 на 1 207 511 руб. 70 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N139 на сумму 1 580 480 руб. 20 коп.

Указанные приемосдаточные документы со стороны заказчика подписаны начальником участка Гусейновым, однако оплата за выполненные работы в срок, установленный договором, не произведена.

28.05.2015 ООО "Магистраль" от заказчика получено уведомление о проведении комиссионной проверки выполненных в ноябре 2014 года работ, установлении недостатков работ и перепоручении выполнения данных работ другой организации.

Расценив, что на стороне заказчика имеется задолженность по оплате принятых работ, ООО "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды верно исходили из того, что сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Судами установлено, что согласно пункту 5.1 договора при завершении работ заказчик обязан в течение 3х рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика и с его участием осмотреть и принять результат работ. В случае отказа заказчика от подписания акта приемки, в нем делается отметка о наличии замечаний к качеству работ и устанавливается разумный срок для устранения недостатков.

Указанные требования закона и договора, по оценке судов, подрядчиком исполнены: 13.11.2014 истец сообщил о завершении работ и просил принять работы, 18.11.2014 направил исполнительную документацию. Заказчик, в свою очередь, сообщил о приемке работ к оплате после получения исполнительной документации, однако, получив ее, обязательства по оплате не исполнил, и впоследствии заявил о наличии претензий к качеству работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на выполнение истцом работ в меньшем объеме, чем заявлено подрядчиком.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для проверки объемов и определения стоимости фактически выполненных работ судом назначалось проведение судебной экспертизы, по результатам которой получено заключение от 26 ноября 2015 года N 071/2015-Э.

Согласно данному заключению имеет место несоответствие фактически выполненных работ по устройству дорожного покрытия тип Б объемам и видам работ, указанным в акте по форме КС-2 от 13.11.2014 N 139/2. В связи с выявленным несоответствием экспертом определена стоимость фактически выполненных работ в размере 1 010 373 рублей.

Вопрос о стоимости работ по вертикальной планировке территории, факт выполнения которых истец подтверждал актом N 139/1 от 13.11.2014, самостоятельно исключен экспертом из предмета исследования со ссылкой на протокол разногласий к договору. Экспертом проведен анализ договора и сделан вывод о том, что работы по вертикальной планировке ООО "Магистраль" не поручались. В связи с этим, стоимость фактически выполненных работ предъявленных по акту N 139/1 от 13.11.2014 экспертом не устанавливалась.

Поскольку согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, а в силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть предметом исследования эксперта, суды, оценив полученное экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к верному выводу о том, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, самовольно исключив из предмета исследования указанный судом объект, чем нарушил требования статей 55, 82, 86 АПК РФ.

В этой связи, требование о взыскании задолженности за выполненные работы по акту N 139/1 правомерно рассмотрено на основании представленных в дело доказательств.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по оплате работ, отраженных в данном акте формы КС-2, суды исходили из того, что при приемке этих работ в соответствии с условиями договора ответчик о наличии недостатков не заявил (части 1-4 статьи 720 ГК РФ, части 4 и 6 статьи 753 ГК РФ). Заказчик лишь указывал на отсутствие исполнительной документации, и впоследствии, после ее предоставления подписал акты освидетельствования скрытых работ (какими спорные работы и являлись). Возражения ответчика по качеству и объемам работ поступили через полгода после предъявления их к приёмке, после получения претензии подрядчика, что, по оценке судов, требованиям разумности срока не отвечает.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в частности акты сдачи-приемки N 139/1, N 139/2, экспертное заключение N 071/2015-Э, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в части, установив факт выполнения обществом "Магистраль" работ по договору на 1383 341 руб. 50 коп.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представил, указанная сумма правомерно взыскана судом в пользу истца в соответствии со статьями 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

Доводы заявителя о рассмотрении дела по неполно исследованным обстоятельствам спора, поскольку судом ошибочно не назначено проведение дополнительной экспертизы отклоняются кассационной инстанцией.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание действия заказчика в части сдачи-приемки спорных работ по акту N 139/1, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Оснований для несогласия с данным выводом суда у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на немотивированное отклонение ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений не нашла своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Частью 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрены требования к заключению эксперта, согласно которым в его заключении должны быть отражены, в том числе объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

По смыслу указанной правой нормы, эксперт вправе давать пояснения относительно данного им заключения, но в пределах тех вопросов, которые являлись непосредственно предметом его исследования, что нашло отражение в заключении.

Между тем, согласно экспертного заключения, работы по вертикальной планировке, предъявленные заказчику по акту N 139/1, предметом исследования эксперта не являлись. Заключение не содержит по данному вопросу ни результатов исследований с указанием примененных методов, ни оценки таких результатов, а потому, как верно указал апелляционный суд, личные пояснения эксперта по данному вопросу для суда правового значения не имели.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а относясь к доказательственной стороне спора, направлены на переоценку обстоятельств дела, что как указано выше в кассационной инстанции недопустимо.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 10.12.2015, постановления от 24.03.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А73-7649/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева