Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 06АП-373/16

г. Хабаровск

24 марта 2016 г.

А73-7649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": Панов Игорь Юрьевич, представитель по доверенности от 09.11.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж": Скуловец Игорь Викторович, представитель по доверенности от 30.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на решение от 10.12.2015

по делу N А73-7649/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.В. Жолондзь

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

о взыскании 1 580 480,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1022700516838, ИНН 2726002192; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Владивостокская, 37 - 16, далее- ООО "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1042700273164, ИНН 2725032081; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Маяковского, 45, литер А, далее- ООО "Строймонтаж", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору N 200П от 17.10.2014 работы в сумме 1 580 480,20 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскан долг 1 383 341,50 руб., расходы на государственную пошлину в размере 25 213 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строймонтаж" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы об ошибочном признании судом работ стоимостью 372 969 руб. выполненными. В ходе экспертизы в присутствии работников ООО "Строймонтаж" экспертом на объекте проведено исследование работ, отраженных в актах КС-2 N 139/1 и N 139/2, в том числе и тех, которые эксперт посчитал исключенными из договора, и установлено, что работы по акту N 139/1 не выполнялись истцом. Данные исследования не попали в текст заключения экспертизы. По указанным основаниям ответчик полагает необходимым вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

ООО "Магистраль" в представленном в суд отзыве выразило несогласие с жалобой, поскольку иных результатов исследований, кроме заключения N 071/2015-Э в суде первой инстанции не исследовалось, ходатайств в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялось. Утверждение ответчика о невыполнении работ полагает необоснованным, поскольку спорные работы отнесены к подготовительным работам по разработке грунта до уровня проектной отметки, результатом выполнения которых является формирование поверхности, на которую укладываются предусмотренные проектом слои дорожного покрытия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строймонтаж" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Магистраль" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статья\ми 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2014 между ООО "Магистраль" (подрядчик) и ООО "Строймонтаж" (заказчик) договор N 200П.

По условиям договора (пункты 1.1., 4.1., 6.2.) подрядчик принял обязательства в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по вертикальной планировке, устройству дорожного покрытия тип Б на участке заказчика "Бассейн плавательный по ул. Ленинградской в г. Комсомольске-на-Амуре, в сроки с 20.10.2014 по 31.05.2015, по цене в соответствии с локально-сметными расчетами.

В соответствии с пунктами 4.1,4.3 договора, оплата проводится в соответствии с фактически выполненными объемами на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, в течение 10 дней с момента подписания.

13.11.2014 ООО "Магистраль" в адрес заказчика направило акты выполненных работ формы КС-2 N 139/1 от 13.11.2014 на сумму 372 968,5 руб., N 139/2 от 13.11.2014 на сумму 1 641 065,68 руб., рассмотрев которые заказчик сообщил о приёмке их к оплате после предоставления актов на скрытые работы, исполнительных схем и заключения лаборатории по коэффициенту уплотнения подстилающих слоев.

Исполнительные документы на выполненные работы в составе исполнительных схем N N 1,2,3,4, актов освидетельствования скрытых работ, паспортов качества материалов, протокола испытаний на коэффициент уплотнения были переданы заказчику 18.11.2014.

21.11.2014 истцом ранее направленные акты были откорректированы, после чего заказчику для приемки работ переданы акты N 139/1 от 13.11.2014 на сумму 372 968,5 руб. и N 139/2 от 13.11.2014 на сумму 1 207 511,70 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 139 на сумму 1 580 480,20 руб.

Указанные приемосдаточные документы со стороны заказчика подписаны начальником участка Гусейновым, однако оплата за выполненные работы в срок, установленный договором не произведена.

28.05.2015 ООО "Магистраль" от заказчика получено уведомление о проведении комиссионной проверки выполненных в ноябре 2014 года работ, установлении недостатков работ и перепоручении выполнения данных работ другой организации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Магистраль" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика -создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Как установлено судом, договор подряда подписан со стороны заказчика с протоколом разногласий по пунктам 2.1.1, 4.3, 5.3., 5.4., 7.1, 8.2. Протокол разногласий со стороны подрядчика подписан с протоколом согласования разногласий, который в дело не предоставлен. Вместе с тем, все существенные условия при подписании договора сторонами согласованы, предмет договора, определяющий виды работ, предметом спора не являлся.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Порядок сдачи-приемки выполненных по договору строительного подряда, регламентируется нормами статьи 753 ГК РФ. Кроме того, такой порядок стороны предусмотрели в заключенном контракте.

Так, согласно частей 1,2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 5.1 договора также предусмотрено, что при завершении работ заказчик обязан в течение 3х рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика и с его участием осмотреть и принять результат работ. В случае отказа заказчика от подписания акта, в нем делается отметка о наличии замечаний к качеству работ и устанавливается разумный срок для устранения недостатков.

На основании исследованных материалов дела, которым дана оценка по правилам главы 7 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные требования закона и договора подрядчиком исполнены, 13.11.2014 истец сообщил о завершении работ и просил принять работы, 18.11.2014 направил исполнительную документацию. Заказчик, в свою очередь, сообщил о приемке работ к оплате после получения исполнительной документации, однако получив ее, обязательства по оплате не исполнил, и впоследствии заявил о наличии претензий к качеству работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Полученным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспертным заключением от 26.11.2015 N 071/2015-Э установлено несоответствие фактически выполненных работ по устройству дорожного покрытия тип Б объемам и видам работ, указанным в акте по форме КС-2 от 13.11.2014 N 139/2, стоимость фактически выполненных работ определена в размере 1 010 373 руб.

Вопрос о стоимости работ по вертикальной планировке территории, факт выполнения которых истец подтверждает актом N 139/1 от 13.11.2014, был самостоятельно исключен экспертом из предмета исследования со ссылкой на протокол разногласий к договору. Экспертом проведен анализ договора и сделан вывод о том, что работы по вертикальной планировке ООО "Магистраль" не поручались. В связи с этим, стоимость фактически выполненных работ предъявленных по акту N 139/1 от 13.11.2014 экспертом не устанавливалась.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Согласно разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть предметом исследования эксперта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, дав правовую оценку правоотношениям сторон и доказательствам, эксперт вышел за пределы своей компетенции, самовольно исключив из предмета исследования указанный судом объект, чем нарушил требования статей 55, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за выполненные работы по акту N 139/1 правомерно рассмотрено судом на основании представленных в дело доказательств.

В силу части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено, при приемке выполненных работ в соответствии с условиями договора ответчик о наличии недостатков не заявил, указав на отсутствие исполнительной документации, и впоследствии, после ее предоставления подписал акты освидетельствования скрытых работ (какими спорные работы и являлись). Возражения ответчика по качеству и объемам работ поступили через полгода после предъявления их к приёмке, после получения претензии подрядчика, что требованиям разумности срока не отвечает.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчик приводит доводы о фактическом исследовании экспертом спорных работ по вертикальной планировке, факт выполнения которых не установлен. В связи с этим, ООО "Строймонтаж" заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Частью 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрены требования к заключению эксперта, согласно которым в его заключении должны быть отражены, в том числе объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

По смыслу указанной правой нормы, эксперт вправе давать пояснения относительно данного им заключения, но в пределах тех вопросов, которые являлись непосредственно предметом его исследования, что нашло отражение в заключении. Между тем, согласно экспертного заключения, работы по вертикальной планировке, предъявленные заказчику по акту N 139/1, предметом исследования эксперта не являлись. Заключение не содержит по данному вопросу ни результатов исследований с указанием примененных методов, ни оценки таких результатов, а потому личные пояснения эксперта по данному вопросу для суда правового значения не имеют.

При этом, заключение подписано экспертом Попеско А.И. лично, эксперт предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 УК РФ.

По приведенным основаниям признается доказанным факт выполнения истцом работ по договору надлежащего качества общей стоимостью 1 383 341, 50 руб. ( по вертикальной планировке стоимостью 372 968,50 руб., по устройству дорожного покрытия тип Б стоимостью 1 010 373 руб.), и поскольку доказательств оплаты работ материалы дела не содержат, иск подрядчика о взыскании долга правомерно удовлетворен судом в указанном размере.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы, юридически значимых обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, апелляционным судом оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.12.2015 по делу N А73-7649/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская