Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2016 г. N Ф03-2942/16 по делу N А59-1002/2015

г. Хабаровск

30 июня 2016 г.

А59-1002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

арбитражного управляющего К.П. Подскребышева,

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 10.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016

по делу N А59-1002/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Учанин, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по заявлению арбитражного управляющего Подскребышева Константина Петровича

об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 431 714 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тунайча Моторс" несостоятельным (банкротом)

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тунайча Моторс" (далее - ООО "Тунайча Моторс", общество, должник; ОГРН: 1036500622289, ИНН: 6501145470; место нахождения: 693005, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Памятная, 12) несостоятельным (банкротом) и установлении требований в размере 129 197 150,04 руб., как обеспеченных залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении арбитражным управляющим Подскребышева Константина Петровича - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2015) заявление Банка удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подскребышев К.П.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсанть" от 04.07.2015 N 117.

Решением суда от 07.12.2015 ООО "Тунайча Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Подскребышева К.П.

Определением от 13.01.2016 Подскребышев К.П. утвержден конкурсным управляющим должника.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, арбитражный управляющий обществом Подскребышев К.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 431 714 руб.

Определением суда от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23) просит определение и апелляционное постановление отменить. В обоснование жалобы уполномоченный орган приводит следующие доводы: временным управляющим инвентаризация имущества для выявления реальной стоимости имущества должника не проведена; бухгалтерский баланс, на который ссылается временный управляющий, не подтвержденный документами первичной отчетности, не может являться единственным доказательством фактического наличия активов у общества; фактическое отсутствие на момент рассмотрения дела доказательств, которые бы позволили установить действительную стоимость активов должника предполагает, что сумма процентов по вознаграждению за проведение наблюдения может быть определена и выплачена арбитражному управляющему после итогового формирования и реализации конкурсной массы; установление процентов по вознаграждению арбитражному управляющему преждевременно, в связи с тем, что торги по продаже заложенного имущества, назначенные на 30.03.2016 и повторные торги, могут быть признаны несостоявшимися, а залоговый кредитор может воспользоваться своим правом на оставление за собой заложенного имущества.

Арбитражный управляющий Подскребышев К.П. в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заслушав арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 10.02.2016 и постановления от 20.04.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, действовавшей в период проведения процедуры наблюдения и ее завершения в отношении должника), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено арбитражными судами при рассмотрении настоящего заявления, указанная в бухгалтерском балансе стоимость активов должника в размере 430 231 000 руб. в ходе процедуры наблюдения не подтвердилась; залоговым кредитором Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" утверждено Положение об условиях, порядке и сроках реализации имущества ООО "Тунайча Моторс" общей стоимостью 147 484 980 руб.; расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего исчислен, исходя их стоимости основных средств должника в размере 140 857 000 руб. по состоянию на 31.12.2014, а именно: 140 857 000 руб. - 100 000 000 руб. = 40 857 000 руб. х 0,2 % = 81 714 руб. + 350 000 руб. = 431 714 руб.

Согласно абзацу седьмому пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей составляет триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Таким образом, правильно применив названную норму, и исходя из обстоятельств дела, суды обеих инстанций обоснованно установили, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Тунайча Моторс" составляет 431 714 руб.

В отсутствие иных представленных в материалы дела доказательств, довод кассационной жалобы о том, что бухгалтерский баланс, на который ссылается временный управляющий, не может являться доказательством фактического наличия активов у общества, признается судом несостоятельным.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции расчет процентов по вознаграждению временного управляющего фактически произвел на основании стоимости основных средств должника а, не исходя из оценки действительной (рыночной) стоимости имевшегося у него имущества, что не исключает в последующем возможность для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Довод кассационной жалобы уполномоченного органа о том, что установление процентов по вознаграждению арбитражному управляющему преждевременно, в связи с тем, что торги по продаже заложенного имущества, назначенные на 30.03.2016 и повторные торги, могут быть признаны несостоявшимися, не принимается судом округа, поскольку носит предположительный характер.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А59-1002/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева