Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 05АП-2367/16

г. Владивосток

20 апреля 2016 г.

Дело N А59-1002/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2367/2016

на определение от 10.02.2016

судьи Ю.С. Учанина

об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего

по делу N А59-1002/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тунайча Моторс" (ОГРН 1036500622289, ИНН 6501145470)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий Подскребышев К.П. лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2015 открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тунайча Моторс" (далее - ООО "Тунайча Моторс", должник) несостоятельным (банкротом) и установлении требований в размере 129 197 150 рублей 04 копейки, как обеспеченных залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении арбитражным управляющим Подскребышева Константина Петровича - члена Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2015) заявление Банка удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Подскребышев К.П., рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 05.10.2015. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсанть" от 04.07.2015 N 117.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2015 ООО "Тунайча Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - по 30 мая 2016 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Подскребышева Константина Петровича. Определением суда от 13.01.2016 Подскребышев К.П. утверждён конкурсным управляющим должника.

15.12.2015 арбитражный управляющий Подскребышев К.П. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 431 714 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2016 заявление удовлетворено, Подскребышеву Константину Петровичу установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Тунайча Моторс", подлежащие взысканию за счет средств должника, в размере 431 714 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Тунайча Моторс", подлежащую установлению за счет средств должника, в размере 431 714 рублей, рассчитанную на основании балансовой стоимости активов должника (исходя из сведение бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014), недостоверной, поскольку бухгалтерский баланс должника не подтвержден документами первичной отчетности. Инвентаризация имущества должника для выявления его реальной стоимости не проводилась, в связи с чем отсутствуют доказательства фактической стоимости активов должника. Уполномоченный орган полагает, что сумма процентов по вознаграждению за проведение процедуры банкротства - наблюдение может быть определена и выплачена арбитражному управляющему после итогового сформирования и реализации конкурсной массы. Ссылается на судебную практику по иным арбитражным делам.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Подскребышев К.П. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы на 34 листах, а именно: приказ N 1 от 11.01.2016, положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества на 14 листах, отчет конкурсного управляющего на 11 листах, сведения о результатах инвентаризации имущества, письмо N 2 от 16.01.2016.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий по заявленному уполномоченным органом ходатайству о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное уполномоченным органом ходатайство и определил его удовлетворить.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает правомерным, не подлежащим отмене. Дал пояснения относительно представленных дополнительных документов.

Поскольку данные документы представлены в подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу и имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела указанные письменные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Устанавливая проценты по вознаграждению временного управляющего Подскребышева К.П., суд первой инстанции, с учетом даты введения процедуры наблюдения и ее завершения в отношении должника - ООО "Тунайча Моторс", счел подлежащим применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно абзацу 7 пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи).

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Судом установлено, что указанная в бухгалтерском балансе стоимость активов должника в размере 430 231 000 рублей в ходе процедуры наблюдения не подтвердилась. Залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" утверждено Положение об условиях, порядке и сроках реализации имущества ООО "Тунайча Моторс" общей стоимостью 147 484 980 рублей.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего исчислен, исходя их стоимости основных средств должника в размере 140 857 000 рублей по состоянию на 31.12.2014, а именно: 140 857 000 рублей - 100 000 000 рублей = 40 857 000 рублей х 0,2 % = 81 714 рублей + 350 000 рублей = 431 714 рублей.

Таким образом, исходя из положений абзаца 7 пункта 10 статьи 20.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 431 714 рублей.

Отклоняя довод уполномоченного органа о приостановлении производства по заявлению, суд первой инстанции, следуя разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 1 пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", учел фактическое отсутствие надлежащих доказательств того, что приведённая арбитражным управляющим стоимость активов должника не соответствует действительности, а ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

При этом судом справедливо отмечено, что судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Тунайча Моторс", подлежащая установлению за счет средств должника, в размере 431 714 рублей, рассчитанная на основании балансовой стоимости активов должника (исходя из сведение бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014), недостоверна в связи с отсутствием документов первичной отчетности; не проведение арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника для выявления его реальной стоимости свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об установлении процентов по вознаграждению, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить эту сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Следовательно лицо, участвующее в деле, обращаясь с ходатайством о снижении суммы процентов, должно доказать, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость основных средств, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Следовательно, уполномоченный орган должен доказывать, что действительная стоимость основных средств на 31.12.2014 (последняя отчетная дата на дату введения процедуры наблюдения) была меньше, чем 140 857 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил, что доказательств несоответствия действительной стоимости основных средств должника бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, уполномоченным органом не представлено.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным арбитражным делам необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2016 по делу N А59-1002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков