Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2016 г. N Ф03-2651/16 по делу N А51-12511/2015

г. Хабаровск

04 июля 2016 г.

А51-12511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: представитель Сулейманов Р.И., по доверенности от 24.06.2016;

от ответчика: представитель Артамонова В.В., по доверенности от 20.06.2016;

от третьего лица: представитель Симонишина А.Ю., по доверенности от 05.04.2016 N 25/то/1/6-4412;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТех"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016

по делу N А51-12511/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТех"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний"

третье лицо: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю

о взыскании 10 502 080,51 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТех" (ОГРН - 1022502121840; далее - ООО "ПромТех", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН - 1022502120970; далее - ФГУП "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний") о взыскании 8 657 047 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда, 1 845 033 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на подтверждение материалами дела факта выполнения спорных работ истцом, их принятие и оставление ответчиком без оплаты.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение от 21.09.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные работы вошли в объемы, принятые ответчиком по двухсторонним актам приемки, которые оплачены в установленном договором порядке ранее.

В кассационной жалобе ООО "ПромТех" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 09.03.2016 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель ссылается на то, что апелляционный суд в отсутствие правовых оснований приобщил к делу ряд дополнительных доказательств (акты формы КС-2 N 27 от 30.06.2011, N 35 от 20.10.2011, N 78 от 12.09.2011, N 76 от 10.09.2011, N 79 от 12.09.2011, N 56 от 17.10.2011, N 36 от 20.10.2011, N 131 от 20.10.2011, N 135 от 20.10.2011, N 41 от 26.12.2011, N 1 от 23.12.2011, N 37, 47, 42, 28 от 30.06.2011, N 52 от 28.06.2011, N 45 от 30.06.2011, N 131 от 24.06.2011, N 45/1 от 26.12.2011, N 144 от 21.12.2011, N 50,41 от 26.12.2011, N 55 от 26.12.2011, N 48 от 26.12.2011, N 143 от 12.12.2011, N 55, 56 от 26.12.2011, N 1 от 23.12.2011), а также нарушил принцип равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ). Оспаривает вывод судебной коллегии о вхождении спорных работ в вышеуказанные акты приемки, оплаченные заказчиком.

В отзывах на кассационную жалобу ФГУП "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" и третье лицо не согласились с ее доводами, просят обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ПромТех", ФГУП "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" и третьего лица поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Законность принятого судебного акта апелляционной инстанции проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами из материалов дела, 06.08.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 036, по которому подрядчик обязался поставить оборудование для котельной мощностью 4,3 Гкал, выполнить работы по строительству здания котельной целиком (с устройством фундаментов, с подключением к существующим инженерным сетям, с устройством площадок для угля и золы, с установкой дымовой трубы и т.д.), а также монтажные и пусконаладочные работы данного оборудования с предъявлением работ заказчику "под ключ".

Ориентировочная сумма договора определена в размере 25 942 008 руб. с учетом НДС 18% и может быть уточнена при подписании актов формы КС-2 и КС-3 (пункт 4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик производит 50% предоплаты от суммы договора. Дальнейшая оплата за фактически выполненные работы производится на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3, составленных в ТЭРах программы Гранд СМЕТА, с учетом средних цен г. Владивостока на материалы, оборудование и комплектующие, в течение 5-ти рабочих дней (п. 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора заказчик производит приемку оборудования, законченного монтажом, после проведения пуско-наладочных работ, на месте монтажа приемки построенной котельной целиком путем подписания акта приемки-передачи выполненных работ и оборудования "под ключ". Оборудование должно быть поставлено, строительно-монтажные, пусконаладочные работы "под ключ" к 06.11.2010 (п. 3.1 договора).

Судом установлено, что за период с 06.08.2010 по 20.11.2011 истец выполнил работы на общую сумму 30 540 846 рублей. Данные работы приняты ответчиком без замечаний.

В дальнейшем с 01.12.2011 по 26.12.2011 истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 2 697 979 руб. После приемки указанных работ ответчик произвел окончательную оплату работ, в сумме 33 238 839 руб. 70 коп.

23.12.2011 сторонами подписан акт приемки теплотехнического оборудования под комплексное испытание N 1, 30.12.2011 - акт ввода оборудования в эксплуатацию N 2.

Расценив, что ООО "ПромТех" в период с 01.06.2012 по 14.06.2012 выполнило дополнительные работы, которые оставлены ответчиком без оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением.

При рассмотрении спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование иска общество указало на выполнение дополнительных работ с 01.06.2012 по 14.06.2012 по компоновке котельной, монтажу оборудования, газоходов, устройству наружных сетей отопления, строительству склада угля, металлического каркаса и кровли, проведению пусконаладочных работ, устройству автоматики, вентиляции и пожарной сигнализации, оформленные актами формы КС-2 N N 43, 46, 51/1, 53, 54, 57, 58, 59, 61, 63, 65 от 14.06.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 14.06.2012.

Установив, что указанные формы учета со стороны ответчика не подписаны без указания причин, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ для ответчика. Поскольку, в свою очередь, ФГУП "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало факт оплаты спорных работ, иск удовлетворен судом в полном объеме на основании статей 309, 310, 395, 711, 746 ГК РФ.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд в порядке статьи 71 АПК РФ проанализировал предоставленные истцом в материалы дела на стадии апелляционного рассмотрения дополнительные доказательства и пришел к выводу, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2, справка формы КС-3 (КС-2 N N 43, 46, 51/1, 53, 54, 57, 58, 59, 61, 63, 65 от 14.06.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 14.06.2012) и акты N 27 от 30.06.2011, N 35 от 20.10.2011, N 78 от 12.09.2011, N 76 от 10.09.2011, N 79 от 12.09.2011, N 56 от 17.10.2011, N 36 от 20.10.2011, N 131 от 20.10.2011, N 135 от 20.10.2011, N 41 от 26.12.2011, N 1 от 23.12.2011, N 37, 47, 42, 28 от 30.06.2011, N 52 от 28.06.2011, N 45 от 30.06.2011, N 131 от 24.06.2011, N 45/1 от 26.12.2011, N 144 от 21.12.2011, N 50,41 от 26.12.2011, N 55 от 26.12.2011, N 48 от 26.12.2011, N 143 от 12.12.2011, N 1 от 23.12.2011, N 55, 56 от 26.12.2011, подписанные обеими сторонами без замечаний и разногласий, содержат один и тот же вид и объем работ.

В этой связи апелляционный суд признал, что перечисленные в односторонних актах КС-2 N N 43, 46, 51/1, 53, 54, 57, 58, 59, 61, 63, 65 от 14.06.2012 работы уже были приняты ответчиком по вышеуказанным актам приемки в 2011 году.

Факт окончания производства работ в 2011 году, как верно принял во внимание суд, подтвержден письмом истца от 12.12.2011 N 3525 о том, что объект "Котельная ФКУ СИЗО-3" готов к комплексному опломбированию всех механизмов и оборудования для дальнейшей сдачи объекта в эксплуатацию, подтвердил. Доказательств выполнения спорных работ в 2012 году истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Установив, что работы принятые ответчиком по двусторонним актам приемки в 2011 году последним оплачены в полном объеме, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска, отменив решение от 21.09.2015.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для несогласия с данным выводом апелляционного суда.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорные работы не были включены в двусторонние акты приемки, подписанные в 2011 году, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а относясь к доказательственной стороне спора, направлены на переоценку обстоятельств дела, что в кассационной инстанции недопустимо.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи подлежит отклонению ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом процессуальных норм, мотивированная фактом принятия судом дополнительных доказательств.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого постановления от 09.03.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А51-12511/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов