Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2016 г. N Ф03-2194/16 по делу N А04-10184/2015

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании должника банкротом, о признании незаконным акта органа власти по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

05 июля 2016 г.

А04-10184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 303-АД16-13561 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Меркуловой Н.В.

судей: Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурский консервный завод" - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - представитель не явился;

от третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" - представитель не явился; Администрации города Белогорск - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский консервный завод"

на решение от 03.02.2016

по делу N А04-10184/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Басос

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурский консервный завод" (ОГРН 1022800510039, ИНН 2801082256, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 252)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, место нахождения: 675000 Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск", Администрация города Белогорск

об оспаривании постановления

общество с ограниченной ответственностью "Амурский консервный завод" (далее - общество, ООО "Амурский консервный завод") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Амурской области) от 22.10.2015 по делу N 94-02-15 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2016 постановление Управления Росреестра по Амурской области от 22.10.2015 N 94-02-15 о привлечении ООО "Амурский консервный завод" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 350 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, судом допущено неправильное применение норм материального права и не учтено, что статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное пользование земельного участка, тогда как в рассматриваемом случае находящиеся на земельном участке объекты недвижимости принадлежат обществу на праве собственности, следовательно, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ООО "Амурский консервный завод" принадлежит право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружениями, и необходимой для их использования, на условиях и в объеме, принадлежащих прежнему собственнику. Не согласилось общество с выводом суда о том, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, составляют единый комплекс консервного завода. Полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, объекты недвижимости находятся в аварийном состоянии и их эксплуатация не осуществляется. Указывает на наличие объективных причин, не позволивших внести сведения в Государственный кадастр недвижимости о частях земельного участка, занимаемыми принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости.

Управление Росреестра по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов общества, просило отказать в её удовлетворении.

В заседании суда кассационной инстанции 25.05.2016, в котором на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 01.06.2016, представитель ООО "Амурский консервный завод" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Управление Росреестра по Амурской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Определением от 01.06.2016 судебное заседание откладывалось судом кассационной инстанции по правилам статьи 158 АПК РФ до 09 час.00 мин. 30.06.2016 для дополнительного изучения материалов дела, доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве.

На основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2016 в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.06.2016 не направили.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в период с 11.09.2015 по 21.09.2015 в отношении ООО "Амурский консервный завод" проведена плановая документарная выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки установлен факт использования земельного участка площадью 184 220 кв.м. без правоустанавливающих документов, что отражено в акте проверки от 22.09.2015 N 112/465.

Проверкой зафиксировано, что на земельном участке по адресу: Амурская обл., г. Белогорск, ул. 9 Мая, дом 216, кадастровый номер 28:02:000465:3, площадью 184 220 м2 разрешенное использование: для расширения и реконструкции консервного завода, расположены нежилые здания, строения, сооружения: овощехранилище на 300 тонн, котельная, склад кирпичный, склад фруктового сырья, главный корпус, теплая стоянка, механическая мастерская кирпичные, квасилка с бытовками, незавершенное строительство овощехранилище на 3 000 тонн, незавершенное строительство картофелехранилище на 2 000 тонн, незавершенное строительство подсобный блок, мазутонасосная, незавершенное строительство склад жести и масла, незавершенное строительство насосная станция (2 шт.), склад металлический-модуль, незавершенное строительство насосная станция 2-го подъема, незавершенное строительство водозаборные сооружения, одноэтажное. Правоустанавливающие документы, подтверждающие основания пользования земельным участком, у заявителя отсутствуют.

Выявив нарушение обществом требований статьи 26 ЗК РФ, Управление Росреестра по Амурской области 13.10.2015 составило протокол об административном правонарушении, которым зафиксировало факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в виде осуществления пользования земельным участком без предусмотренных законодательством прав на земельный участок, а именно без правоустанавливающих документов (свидетельства о праве собственности на земельный участок либо договора аренды земельного участка).

22.10.2015 административным органом принято постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Суд первой инстанции, поддерживая выводы административного органа о наличии в действиях общества признаков вмененного правонарушения, установил, что земельный участок с кадастровым номером 28:02:000465:3, расположенный в городе Белогорске Амурской области, по улице 9 Мая, 216, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для расширения и реконструкции консервного завода, площадью 184 220 кв.м., кадастровая стоимость 139 900 352,40 руб., со сведениями о правах и правообладателе - Белогорский консервный завод, постоянное (бессрочное) пользование (кадастровый паспорт земельного участка от 23.10.2015 N 28/1-15-255462).

Спорный земельный участок Белогорскому консервному заводу был предоставлен в 1993 году в бессрочное (постоянное) пользование на основании постановления Главы администрации города Белогорска от 18.05.1993 N 189. В связи с приватизацией Белогорского консервного завода спорный земельный участок и расположенные на нем здания и сооружения, в том числе овощехранилище на 300 тонн, котельная, склад кирпичный, склад

фруктового сырья, главный корпус, теплая стоянка, механическая мастерская кирпичная, квасилка с бытовками, незавершенное строительство овощехранилище на 3000 тонн, незавершенное строительство картофелехранилище на 2000 тонн, незавершенное строительство подсобный блок, мазутонасосная, незавершенное строительство склад жести и масла, незавершенное строительство насосная станция, склад металлический-модуль, незавершенное строительство насосная станция 2-го подъема, незавершенное строительство водозаборные сооружения, перешли его правопреемнику - акционерному обществу открытого типа "Амурконсервпром" (зарегистрировано решением Белогорского городского

Совета народных Депутатов от 20.04.1993 N 160).

ООО "Амурский консервный завод" учреждено 14.12.2001 ОАО "Амурконсервпром", гражданином Аксентьевым М.С. (учредительный договор от 14.12.2001) и зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Благовещенска 14.02.2002. При этом в качестве учредительного вклада в уставный капитал ООО "Амурский консервный завод" внесено ОАО "Амурконсервпром" вышеперечисленное недвижимое имущество за исключением земельного участка и прав на него (протокол собрания акционеров ОАО "Амурконсервпром" от 14.12.2001, акт приема-передачи от 14.12.2001), право собственности за обществом на указанные объекты зарегистрировано в 2002 году.

29.12.2004 ОАО "Амурконсервпром" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Пользование ООО "Амурский консервный завод" земельным участком с кадастровым номером 28:02:000465:3 без правоустанавливающих документов расценено судом первой инстанции как использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных действующим законодательством прав на этот земельный участок. Установив данное обстоятельство, а также соблюдение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о законном привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ. Вместе с тем, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности при назначении наказания, применяя положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции снизил размер назначенного административным органом штрафа с 700 000 до 350 000 руб.

Суд кассационной инстанции, отклоняя жалобу общества, исходит из следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

За совершение указанного правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию 2 к данной норме в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона выражена в действиях по использованию земельного участка посредством самовольного занятия, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по указанной выше статье административный орган должен доказать отсутствие у лица, которому вменяется рассматриваемое правонарушение, прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ (пункт 1 статьи 26 ЗК РФ).

Из части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (часть 1 статьи 35 ЗК РФ).

Пунктом 3 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд первой инстанции, установив, что заявитель как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением зданий, строений, сооружений, в силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" должен был оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Из материалов дела видно, что находящиеся на земельном участке объекты недвижимости принадлежат обществу на праве собственности. Данные объекты переданы ОАО "Амурконсервпром" в качестве учредительного вклада в уставной капитал ООО "Амурский консервный завод". При этом, учитывая сведения, содержащиеся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2015, протоколе собрания ОАО "Амурконсервпром" от 14.12.2001, акте приема-передачи от 14.12.2001, заявителю передано имущество, в том числе объекты недвижимости, а не имущественный комплекс.

Следовательно, общество имеет право на земельные участки, занятые объектами недвижимости и необходимые для их использования в силу изложенных выше норм гражданского и земельного законодательства. Неисполнение обязанностей по оформлению такого права и государственной регистрации не образует объективную сторону состава рассматриваемого правонарушения, поскольку не может быть расценено как самовольное использование земельного участка.

Между тем земельный участок, занятый недвижимостью заявителя и необходимый для её использования, не сформирован, поэтому подтверждение заявителем права только на часть существующего земельного участка с кадастровым номером 28:02:000465:3, который по периметру огорожен забором из железобетонных плит, с западной стороны частными гаражами, не свидетельствует об отсутствии признаков вмененного обществу правонарушения.

Обстоятельства использования указанного земельного участка общей площадью 184 220 кв.м., что значительно больше площади, занятой принадлежащими обществу на праве собственности объектами, в отсутствие права на такое использование на момент составления протокола об административном правонарушении, установлено судом, подтверждается материалами проверки и дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о неосуществлении им финансово-хозяйственной деятельности, ненадлежащем для эксплуатации состоянии объектов недвижимости, не имеют правового значения для квалификации действий общества по вмененной статье.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, у суда кассационной инстанции также не имеется.

Поскольку у заявителя существовала реальная возможность для соблюдения требований земельного законодательства, в том числе путем прекращения использования спорного земельного участка в установленном порядке путем формирования земельного участка площадью, занятой объектами недвижимости и необходимой для их эксплуатации, но не предприняты все меры к надлежащему исполнению земельного законодательства, не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона, вывод суда о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о правомерном привлечении последнего к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ признается верным.

Какие-либо существенные нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволившие объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, заявитель не приведены и судом не установлены.

Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 139 900 352, 40 руб., принимая во внимание размер площади объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, суд кассационной инстанции находит размер штрафа, определенный судом, не нарушим права общества, поскольку он назначен значительно ниже размера штрафа, подлежащего определению с учетом установленной примечанием 2 к статье 7.1 КоАП РФ пропорции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, жалоба общества - без удовлетоврения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2016 по делу N А04-10184/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.М. Луговая Е.П. Филимонова