Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 06АП-1852/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении срока на обжалование - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - публикация судебных актов - участники арбитражного процесса)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 06АП-1852/16

г. Хабаровск

31 марта 2016 г.

А04-10184/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский консервный завод"

на решение от 03.02.2016

по делу N А04-10184/2015

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурский консервный завод" (далее - общество, ООО "Амурский консервный завод") обратилось Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 03.02.2016 по делу N А04-10184/2015 Арбитражного суда Амурской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы сославшись на то, что решение суда первой инстанции получено 09.02.2016.

Рассмотрев мотивы, изложенные в заявленном ходатайстве, апелляционная инстанция не признает их уважительными, дающими право на восстановление пропущенного срока.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

При исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данной категории дел, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, исходя из которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как видно из материалов дела, решение суда об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности ООО "Амурский консервный завод" по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято 03.02.2016, следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана не позднее 17.02.2016.

Первоначально жалоба подана в Арбитражный суд Амурской области 19.02.2016, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте, то есть фактически, с пропуском установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба не содержала, в связи с чем, определением суда от 16.03.2016 жалоба возвращена заявителю.

18.03.2016 в арбитражный суд повторно поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. Основанием для восстановления пропущенного срока в ходатайстве указано получение решения суда 09.02.2016.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Амурский консервный завод" о времени и месте судебного заседания первой инстанции уведомлен надлежащим образом 09.11.2015, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении определения суда.

Представитель ООО "Амурский консервный завод" Кузнецов Р.А. присутствовал в судебном заседании, в котором оглашалась резолютивная часть решения, а так же разъяснялся срок и порядок его обжалования. Таким образом, обществу стало известно о результатах рассмотрения заявления 01.02.2016.

Согласно отчету о публикации судебных актов картотеки арбитражных дел, решение суда первой инстанции от 03.02.2016 в полном объеме опубликовано на официальном сайте суда 03.02.2016.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, о чем было указано в определении о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу от 05.11.2015, полученном обществом 09.11.2015. В определении суда указано название сайта, с которого лица, участвующие в деле, имеют право получить информацию о движении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации общедоступен, соблюдение его требований о порядке и сроке обжалования судебных актов является обязанностью лица, подающего жалобу, который в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения данных действий.

При таких обстоятельствах, причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы - позднее получение решения, признается апелляционным судом не уважительной. До 17.02.2016 общество имело достаточно времени для обжалования судебного акта в установленный срок.

Оценив обстоятельства дела, апелляционная инстанция приходит к выводу об отклонении заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта и возврату апелляционной жалобы.

Вместе с тем, согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Е.Г. Харьковская