Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2016 г. N Ф03-3082/16 по делу N А73-8158/2010

г. Хабаровск

08 июля 2016 г.

А73-8158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс": И.П. Костяной, представителя по доверенности от 10.01.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании Эколинья Ою (Ekolinia OY)

на определение от 15.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016

по делу N А73-8158/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, И.Е. Пичинина

по заявлению Компании Эколинья Ою (Ekolinia OY)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс"

о взыскании судебных расходов

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (далее - ООО "Дальнефтетранс", общество; ОГРН: 1022701408454, ИНН: 2725023922; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Петра Комарова, 3А, офис 14) введена процедура наблюдения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 утверждено мировое соглашение от 29.02.2012, производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением ООО "Дальнефтетранс" условий мирового соглашения один из кредиторов общества - Компания Эколинья Ою (Ekolinia OY) (далее - Компания Эколинья Ою, компания; юридический адрес: 00240, Финляндия, Хельсинки, Пасиланрайтио 9, к/о Мини - Тили Ою (с/о Mini - TiIi Oy, Pasilanraitio, 9 00240, Helsinki, почтовый адрес: 13522, Эстония, г.Таллин, ул.Мыйза, д.4) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.12.2015, ходатайство удовлетворено, Компании Эколинья Ою выдан исполнительный лист.

24.12.2015 Компания Эколинья Ою обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Дальнефтетранс" судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением ходатайства о выдаче исполнительного листа в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3 910 евро, а также командировочных расходов в сумме 46 370 руб.

Определением суда от 15.02.2016 с ООО "Дальнефтетранс" взысканы судебные расходы в сумме 46 370 руб., в том числе стоимость авиабилета Москва-Хабаровск-Москва 40 070 руб., оплата за проживание в гостинице 6 300 руб.; требования в части взыскания суточных в сумме 9 600 руб. и транспортных расходов в сумме 4 500 руб. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение суда от 15.02.2016 изменено путем исключения из резолютивной части судебного акта текста следующего содержания: "требования в части взыскания суточных в сумме 9 600 руб., транспортных расходов в сумме 4 500 руб. оставить без удовлетворения" и дополнения резолютивной части абзацем следующего содержания: "Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере эквивалентном 3 910 евро на день исполнения решения суда оставить без удовлетворения".

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Компания Эколинья Ою в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в представленных документах абсолютно точно и корректно можно установить почасовой объем работы представителя, который был затрачен по настоящему делу. Полагает, что вывод суда о недостоверности представленных доказательств противоречит представленным документам и нормам процессуального законодательства, поскольку такие документы как: уведомление от 27.01.2016 N 10099/1 публичного акционерного общества Банк "Зенит" (далее - ПАО Банк "Зенит"), выписка по транзитному счету от 27.10.2016 о поступлении валюты на транзитный валютный счет общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Пакс юрис" (далее - ООО "Консалтинговая компания "Пакс юрис"), составлены по форме обслуживающего банка и непосредственно самим банком, и получены по системе электронного документооборота. Указывает, что, не обеспечив заявителю возможность предоставить заверенные банком документы, суд нарушил принцип равенства судопроизводства.

ООО "Дальнефтетранс" в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. От Компании Эколинья Ою в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение суда первой инстанции от 15.02.2016 изменено, в кассационном порядке проверяется законность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 05.05.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его не подлежащим отмене (изменению).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь в суд с заявлением, Компания Эколинья Ою в обоснование понесенных расходов представило в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 10.01.2012 N Д/Н-01/12 в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2014 N 2, заключенный между ООО "Консалтинговая компания "Пакс юрис" (исполнитель) и Компанией Эколинья Ою (заказчик); паспорт сделки от 17.12.2012; акт оказания услуг проживания от 23.12.2015 N 35440; электронный билет; инвойс от 15.01.2016, расшифровку инвойса от 16.01.2016; акт об оказании юридических услуг от 15.01.2016 N 1-16; уведомление ПАО Банк "Зенит" от 27.01.2016, выписку по счету с 26.01.2016 по 28.01.2016.

Учитывая, что факт понесенных заявителем судебных издержек, в виде расходов на проезд и проживание представителя Компании Эколинья Ою подтвержден документально, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В тоже время, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 910 евро, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Так, согласно представленному в материалы дела акту от 15.01.2016 N 1-16 представителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа; подготовка и направление возражений на отзыв ООО "Дальнефтетранс", дополнений к возражениям, различного рода процессуальных ходатайств; участие в судебном заседании; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Дальнефтетранс"; подготовка и подача в арбитражный суд заявления о признании ООО "Дальнефтетранс" несостоятельным (банкротом); подготовка и направление апелляционной жалобы на определение суда от 31.12.2015 по делу N А73-18272/2015 об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Время, затраченное исполнителем при оказании услуг представителем Думитращук В.Н., согласно указанного акта составило 32 часа, сумма вознаграждения составила 7 360 евро, из расчета 230 евро за один час работы.

Акт подписан Компанией Эколинья Ою без замечаний и возражений.

Между тем, установив, что названный акт не содержит объем выполненной представителем работы (количество затраченных часов), в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, а представленная исполнителем расшифровка инвойса содержит указание на затраченное время представителя в общем объеме 29 часов (из них 17 часов за оказанные услуги в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа), суд апелляционной инстанции не смог с достоверной точностью определить объем выполненной представителем работы, учитывая, что пункт 3.1 договора предусматривает почасовую оплату услуг представителя.

Кроме того, представленные в материалы дела инвойс от 15.01.2016, расшифровка инвойса от 16.01.2016, уведомление ПАО Банк "Зенит" от 27.01.2016 и выписка по счету с 26.01.2016 по 28.01.2016 не могут служить достоверными доказательствами подтверждающими оплату оказанных услуг, поскольку составлены в одностороннем порядке и не содержат соответствующих отметок кредитной организации о перечислении/получении ООО "Консалтинговая компания "Пакс юрис" денежных средств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что документов, подтверждающих объем выполненной представителем работы и фактически понесенных Компанией Эколинья Ою расходов не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 3 910 евро.

Оснований для переоценки сделанных апелляционным судом выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в представленных документах абсолютно точно и корректно можно установить почасовой объем работы представителей, который был затрачен по настоящему делу, не опровергает выводы апелляционного суда и направлен на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на представленные вместе с жалобой заверенные ПАО Банк "Зенит" уведомление от 27.01.2016 и выписку по счету с 26.01.2016 по 28.01.2016, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом судебного разбирательства, и как следствие не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, направляя заявление о вынесении дополнительного решения (определения) Компания Эколинья Ою приложила аналогичные доказательства (уведомление ПАО Банк "Зенит" от 27.01.2016 и выписку по счету с 26.01.2016 по 28.01.2016, составленные в одностороннем порядке и не содержащие соответствующих отметок кредитной организации).

По общему правилу, предусмотренному статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом принципа равенства судопроизводства, судом округа признается несостоятельным.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А73-8158/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева