Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 06АП-1489/16

г. Хабаровск

05 мая 2016 г.

А73-8158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ООО "Дальнефтетранс": Костяная И.П., представитель, доверенность от 10.01.2016;

от временного управляющего ООО "Дальнефтетранс" Бичуцкого Д.Б.: Антушевич Е.Т., представитель, доверенность от 11.04.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс", Компании Эколинья Ою (Ekolinja OY)

на определения от 15.02.2016, от 22.03.2016

по делу N А73-8158/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенные судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Компании Эколинья Ою (Ekolinja OY)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Компания Эколинья Ою (Ekolinja OY) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (ОГРН 1022701408454 ИНН 2725023922, далее - ООО "Дальнефтетранс") о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 910 евро, командировочных расходов в сумме 46 370 руб., понесенных Компанией в связи с подачей заявления о выдаче исполнительного листа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.02.2016 с ООО "Дальнефтетранс" взысканы судебные расходы в сумме 46 370 руб., в том числе стоимость авиабилета Москва-Хабаровск - Москва 40 070 руб., оплата за проживание в гостинице 6 300 руб.; требования в части взыскания суточных в сумме 9 600 руб., транспортных расходов в сумме 4 500 руб. оставлены без удовлетворения, при этом судом в мотивировочной части определения в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 910 евро отказано.

Компания Эколинья Ою (Ekolinja OY) посчитав, что судом в резолютивной части определения от 15.02.2016 не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 910 евро обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения (определения), уточнив свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании указанной суммы в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения определения суда.

Определением суда от 22.03.2016 заявление Компании Эколинья Ою (Ekolinja OY) оставлено без удовлетворения.

С апелляционной жалобой на определение от 15.02.2016 обратилось ООО "Дальнефтетранс", в которой просило определение суда в части взыскания судебных расходов на проезд и проживание представителя изменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы заявитель ссылается на совершение представителем Компании Эколинья Ою (Ekolinja OY) действий 24.12.2015 вне рамок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих передачу денежных средств представителю на проезд и проживание в гостинице. Полагает, что стоимость проживания в выбранной представителем гостинице чрезмерна, учитывая, что имеются гостиницы, уровень цен которых значительно ниже.

Также с апелляционной жалобой обратилась Компания Эколинья Ою (Ekolinja OY), в которой просила определение суда от 22.03.2016 об отказе в принятии дополнительного постановления отменить; определение суда от 15.02.2016 в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы заявитель указал, что в резолютивной части определения от 15.02.2016 судом не разрешен вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 3 910 евро, и отказано в требованиях, которые Компанией не заявлялись (оплата суточных и транспортных расходов).

Полагает, что оплата расходов подтверждена банковской выпиской транзитного валютного счета ООО "Консалтинговая компания "Пакс юрис" за 27.01.2016, а также уведомлением от 27.01.2016 N 10099/1. Считает, что судом не учтен объем проделанной представителем работы. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов с указанием на оплату оказанных услуг в евро, а не рублях.

В отзыве на апелляционную жалобу Компании Эколинья Ою (Ekolinja OY) ООО "Дальнефтетранс" отклонило приведенные доводы, указав на отсутствие доказательств подтверждающих выполненную представителем работу в объеме 17 часов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Дальнефтетранс" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, выступили против доводов апелляционной жалобы Компании Эколинья Ою (Ekolinja OY).

Компания Эколинья Ою (Ekolinja OY) надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, до начала судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 20.04.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.04.2016 до 09 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Дальнефтетранс", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 22.07.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальнефтетранс" по заявлению должника.

В рамках дела о банкротстве должника, арбитражный управляющий Дутова Н.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 29.02.2012.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям мирового соглашения должнику предоставляется отсрочка погашения задолженности перед кредиторами на срок по 28.02.2014. Погашение задолженности перед кредиторами осуществляется должником в рассрочку: с 01.03.2014 по 31.12.2021.

В связи с несоблюдением условий мирового соглашения, 08.10.2015 Компания Эколинья Ою (Ekolinia OY) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 24.12.2015 заявление Компании Эколинья Ою (Ekolinia OY) удовлетворено, выдан исполнительный лист.

В рамках данного дела Компания Эколинья Ою (Ekolinia OY) обралась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, признавая требования Компании обоснованными в части возмещения расходов на перелет и проживание представителя, исходил из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, Компанией Эколинья Ою (Ekolinia OY) представлены договор об оказании юридических услуг от 10.01.2012 N Д/Н-01/12, дополнительное соглашение к договору от 28.10.2014, паспорт сделки от 17.12.2012, акт оказания услуг проживания от 23.12.2015 N 35440, электронный билет.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 10.01.2012 N Д/Н-01/12 ООО "Консалтинговая компания "Пакс юрис" (исполнитель) приняло на себя обязательство по юридической защите интересов Компании Эколинья Ою (Ekolinia OY) (заказчик) в его взаимоотношениях с контрагентами, в том числе и представительство и защита интересов в государственных и третейских судах (пункты 2.1, 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 230 евро за один час работы.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что оплата производится не позднее 5 дней с момента выставления счета.

Для предоставления интересов взыскателя, Компания Эколинья Ою (Ekolinia OY) выдала доверенность представителю Думитращук В.Н., согласно которой Думитращук В.Н. имеет право представлять интересы компании в делах о признании должников Компании несостоятельными (банкротами), со всеми правами, представленными конкурсному кредитору, в том числе получать исполнительные листы и иные исполнительные документы и предъявлять их ко взысканию.

Участие представителя Думитращук В.Н. в судебном заседании 23.12.2015 по выдаче исполнительного листа сторонами не оспаривается.

Согласно электронному билету представитель Думитращук В.Н. оформил билет по маршруту Москва-Хабаровск-Москва на 22.12.2015 (прилет 23.12.2015) и обратно на 25.12.2015, на сумму 40 070 руб. с оплатой банковской картой, а также забронировал место проживания в гостинице Хабаровск Сити Бутик Отель с 23.12.2015 по 25.12.2015.

В подтверждение оказания услуг проживания в материалы дела представлен акт от 23.12.2015 N 35440, согласно которому Думитращук оказаны услуги проживания на сумму 6 300 руб.

Не соглашаясь с понесенными представителем расходами, ООО "Дальнефтетранс" сослалось на то, что положениями статей 318-332 АПК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительного листа не предусмотрен вызов сторон и истребование каких-либо документов от взыскателя.

Вместе с тем, обращение Компании Эколинья Ою (Ekolinia OY) в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа обусловлено неисполнением ООО "Дальнефтетранс" условий мирового соглашения.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Из материалов дела следует, что заявление Компании Эколинья Ою (Ekolinia OY) рассматривалось в судебных заседаниях, в которых судом неоднократно объявлялись перерывы, а также выносились определения, в том числе в связи с необходимостью предоставления платежных документов о погашении частичной задолженности ООО "Дальнефтетранс" согласно условиям мирового соглашения (определением суда от 04.12.2015 рассмотрение заявление отложено на 23.12.2015).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя заявлены Компанией обоснованно.

Принимая во внимание, что расходы на проезд и проживание представителя Думитращука В.Н. подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

При этом судом апелляционной инстанцией не принимаются доводы ООО "Дальнефтетранс" о чрезмерности расходов на проживание представителя, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии свободных номеров в период проживания представителя в иных гостиницах.

По требованию Компании Эколинья Ою (Ekolinia OY) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 910 евро установлено следующее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия письменных доказательств об оказании юридических услуг в материалах настоящего дела, а также указал на то, что требования заявлены в евро.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены Инвойс от 15.01.2016, расшифровка инвойса от 16.01.2016, акт об оказании юридических услуг от 15.01.2016 N 1-16, уведомление ПАО Банк "Зенит" от 27.01.2016, выписка по счету с 26.01.2016 по 28.01.2016.

Согласно акту от 15.01.2016 N 1-16 представителем оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа;

- подготовка и направление возражений на отзыв ООО "Дальнефтетранс", дополнений к возражениям, различного рода процессуальных ходатайств;

- участие в судебном заседании;

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Дальнефтетранс".

Кроме того, представителем оказаны следующие услуги: подготовка заявления о признании ООО "Дальнефтетранс" несостоятельным (банкротом), подготовка апелляционной жалобы на определение суда от 31.12.2015 по делу N А73-18272/2015.

Время, затраченное исполнителем при оказании услуг представителем Думитращук В.Н., составило 32 часа, сумма вознаграждения составила - 7 360 Евро.

Акт подписан Компанией Эколинья Ою (Ekolinia OY) без замечаний и возражений.

Между тем, объем выполненной представителем работы (количество затраченных часов), в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, акт не содержит, а представленная исполнителем расшифровка инвойса содержит указание на затраченное время представителя в общем объеме 29 часов (из них 17 часов за оказанные услуги в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа). Указанные различия не позволяет с достоверной точностью установить объем выполненной представителем работы, учитывая, что пункт 3.1. договора предусматривает почасовую оплату услуг представителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с другой стороны.

Однако, доказательства, позволяющие установить произведенную Компанией Эколинья Ою (Ekolinia OY) исполнителю услуг оплату, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела Инвойс от 15.01.2016, расшифровка инвойса от 16.01.2016, уведомление ПАО Банк "Зенит" от 27.01.2016, выписка по счету с 26.01.2016 по 28.01.2016 не могут служить достоверным доказательством подтверждающим оплату оказанных услуг, поскольку составлены в одностороннем порядке и не содержат соответствующих отметок кредитной организации о перечислении/получении ООО "Консалтинговая компания "Пакс юрис" денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом направляя заявление о вынесении дополнительного решения (определения) заявителем приложены аналогичные доказательства.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Компанией Эколинья Ою (Ekolinia OY) расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 910 евро, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих объем выполненной представителем работы и фактически понесенных Компанией Эколинья Ою (Ekolinia OY) расходов.

При этом апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции о том, что Компанией сумма судебных расходов заявлена в евро, а не в рублях, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, необоснованными, поскольку указание валюты взыскания судебных расходов в евро, не исключает указание в резолютивной части судебного акта на ее взыскание в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы Компании Эколинья Ою (Ekolinia OY) о том, что резолютивная часть определения от 15.02.2016 не содержит выводов относительно взыскания с должника судебных расходов в сумме 3 910 евро, в связи с чем, заявитель обратился с заявлением о принятии дополнительного решения (определения), апелляционной инстанцией установила, что по существу обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 3 910 евро судом первой инстанции рассмотрена и отражена в мотивировочной части определения от 15.02.2016.

Поскольку в резолютивной части определения от 15.02.2016 указанные выводы отсутствуют, с учетом выводов сделанных апелляционной инстанцией по заявленным требованиям, резолютивная часть определения от 15.02.2016 в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, что фактически требования Компании Эколинья Ою (Ekolinia OY) рассмотрены определением от 15.02.2016, следовательно, основания для принятия дополнительного решения (определения) по заявлению Компании от 25.02.2016 у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Компании Эколинья Ою (Ekolinia OY) о вынесении дополнительного решения (определения) без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом определения от 22.03.2016 апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены или изменения определения суда от 22.03.2016 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По доводам апелляционной жалобы Компании Эколинья Ою (Ekolinia OY) о рассмотрении судом первой инстанции требований, которые Компанией не заявлялись - оплата суточных и транспортных расходов, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Согласно обжалуемому определению от 15.02.2016 судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ООО "Дальнефтетранс" транспортных расходов в размере 4 500 руб., оплата суточных в размере 9 600 руб. Резолютивная часть определения содержит выводы об оставлении указанных требований без удовлетворения.

Согласно уточненным требованиям Компании Эколинья Ою (Ekolinia OY) от 29.01.2016 требования о взыскании транспортных расходов и оплату суточных, Компанией не заявлялись.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Компании Эколинья Ою (Ekolinia OY) признаются обоснованными, из резолютивной части определения от 15.02.2016 указанные выводы суда первой инстанции подлежат исключению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда от 15.02.2016.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2016 года по делу N А73-8158/2010 изменить, исключив из резолютивной части судебного акта текст следующего содержания: "требования в части взыскания суточных в сумме 9 600 руб., транспортных расходов в сумме 4 500 руб. оставить без удовлетворения".

Дополнить резолютивную часть судебного акта от 15.02.2016 абзацем следующего содержания: "Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере эквивалентном 3 910 евро на день исполнения решения суда оставить без удовлетворения".

В остальной части определение суда от 15.02.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2016 года по делу N А73-8158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Эколинья Ою - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина