Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2016 г. N Ф03-2891/16 по делу N А04-9921/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости имущества, о взыскании убытков, о возмещении денежной компенсации, о возмещении стоимости материалов по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

11 июля 2016 г.

А04-9921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Е.В.Ивановой

при участии:

от ООО "Ж/Д Регион": Королев А.Н., представитель по доверенности б/н от 15.12.2015

от ООО "Приморский строитель - 11": Королев А.Н., представитель по доверенности от 21.01.2016 N 25 АА 1716721

от ООО СТК "ВСК": представители не явились

от ООО "НОТЕХ-2000": представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ж/Д Регион", общества с ограниченной ответственностью "Приморский строитель - 11", общества с ограниченной ответственностью "НОТЕХ-2000"

на решение от 11.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016

по делу N А04-9921/2015 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Китаев, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ж/Д Регион"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Востокстройсервис"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПримЛайн"

о взыскании 2 831 145, 83 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ж/Д Регион" (далее - ООО "Ж/Д Регион"; ОГРН 1082537001172, адрес (место нахождения): 690016, Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко,35) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Востокстройсервис" (далее - ООО СТК "ВСК"; ОГРН 1082827000409, адрес (место нахождения): 676630, Амурская область, р-н Октябрьский, с. Екатеринославка, ул. Краснопартизанская, 49) о взыскании стоимости имущества (экскаватор, каток дорожный, насосная станция, насос, бетоносмеситель, профлист) по договорам купли-продажи от 03.02.2014 N 8-1502-ЖД, от 03.02.2014 N 9-1502-ЖД в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 22.10.2015 в размере 331 145,83 руб.

До принятия судом решения по существу спора, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика на основании норм статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 500 000 руб., составляющих стоимость трех единиц техники (экскаватор, каток дорожный, насосная станция), переданной ответчику по распискам в счет долга перед ним.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПримЛайн".

Решением от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в иске отказано. Кроме того, судом апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Приморский строитель - 11", общества с ограниченной ответственностью "НОТЕХ-2000", поданным в порядке статьи 42 АПК РФ.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Ж/Д Регион", ООО "Приморский строитель - 11", ООО "НОТЕХ-2000".

В обоснование правовой позиции общество "Ж/Д Регион" указало, что представленными в материалы дела расписками ответчика подтверждается факт получения последним техники и ее стоимости, у судов отсутствовали основания для непринятия данных расписок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). Отмечает, что заявление истца о фальсификации доказательств не рассмотрено судами. Полагает, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются права ООО "Приморский строитель - 11" как правопреемника ООО "ПримЛайн" и ООО "НОТЕХ-2000", подтверждающего факт продажи техники истцу. Указывает на избрание истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Считает, что регистрация транспортного средства носит информационный (учетный) характер и не может подтверждать наличие вещных прав на технику. Приводит доводы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, ООО "Приморский строитель - 11" указывает на нарушение его прав как правопреемника ООО "ПримЛайн". Приводит доводы об обоснованности позиции истца, отмечая, что расписки написаны директором ответчика в присутствии представителей истца, ООО "Приморский строитель - 11", ООО "НОТЕХ-2000". Также указывает на нерассмотрение судами заявления истца о фальсификации доказательств. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, ООО "НОТЕХ-2000" приводит доводы о недействительности договора от 13.02.2014 N 002/02, заключенного с целью прикрыть договор купли-продажи от 30.01.2014 N 1. Полагает, что судам надлежало исследовать обстоятельства, связанные с написанием директором ООО "СТК "ВСК" расписок на технику. Считает, что суды признали право собственности за ответчиком на технику, принадлежащую заявителю жалобы. Кроме того, приводит доводы о нарушении оспариваемыми судебными актами прав ООО "Приморский строитель - 11". В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "СТК "ВСК" просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ж/Д Регион" и ООО "Приморский строитель - 11" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационных жалоб и отзывов на них пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданных кассационных жалоб, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Ж/Д Регион" обосновало свои требования ссылками на пункт 1 статьи 1102 и пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В подтверждение обоснованности своих требований истец представил расписки директора ответчика на три единицы на сумму 2 500 000 руб., а также не подписанные договоры купли-продажи на 6 единиц.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "Ж/Д Регион".

Исследуя содержание представленных истцом расписок, написанных Степиным С.В., суды указали, что из их содержания следует, что кем-то произведен расчет по долгам истца, однако не указано по каким именно долгам и кем передано имущество. Каких-либо иных доказательств передачи имущества ответчику именно истцом в материалы дела не представлено, акты приема-передачи не подписаны, договоры купли-продажи имущества между истцом и ответчиком не заключены.

При этом спорная техника обладает признаками индивидуально-определенной вещи.

Однако в силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу названной статьи возмещение стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре является самостоятельным способом защиты прав. При этом наличие имущества в натуре и его готовность к передаче исключают возможность предоставления за него денежной компенсации.

Из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре и отсутствия доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате неосновательно сбереженного в натуре.

Таким образом, судами правильно установлено, что требования истца противоречат вышеуказанным нормам права, согласно которым взыскание стоимости неосновательного обогащения допускается только в том случае, если невозможно произвести возврат неосновательного обогащения в натуре.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что судами не рассмотрено заявление о фальсификации подлежит отклонению, поскольку названное заявление рассмотрено, договоры от 31.01.2014 на приобретение истцом экскаватора и катка дорожного признаны судом первой инстанции сфальсифицированными.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Вопрос о нарушении оспариваемыми решением и постановлением прав обществ "Приморский строитель - 11" и "НОТЕХ-2000" - разрешен апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционных жалоб последних, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, какие права или обязанности обществ "Приморский строитель - 11" и "НОТЕХ-2000" затрагиваются обжалуемыми судебными актами, если, как они утверждают, имущество ими продано и в их владении не находится.

У суда кассационной инстанции также отсутствуют основания полагать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях обществ "Приморский строитель - 11" и "НОТЕХ-2000" в силу следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (статья 42 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем решение суда первой инстанции по настоящему делу о правах и обязанностях ООО "Приморский строитель - 11" и ООО "НОТЕХ-2000" не принято. Предметом рассмотрения по делу являлось требование общества "Ж/Д Регион" о взыскании стоимости техники, не учтенной ответчиком в счет погашении задолженности истца. Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на недоказанность истцом обоснованности своих требований как того требуют положения статьи 65 АПК РФ, статей 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб о том, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов ввиду принятия судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется как необоснованный.

Наличие у ООО "Приморский строитель - 11" и ООО "НОТЕХ-2000" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им права оспаривать судебные акты по настоящему делу.

Таким образом, кассационные жалобы поданы лицами, не обладающими в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационным жалобам ООО "Приморский строитель - 11" и ООО "НОТЕХ-2000" на решение от 11.01.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку чеки-ордера от 15.06.2016 и от 20.06.2016 об уплате государственной пошлины представлены ООО "Приморский строитель - 11" и ООО "НОТЕХ-2000" в электронном виде, то в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен судом.

Руководствуясь статьями 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А04-9921/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Приморский строитель - 11", общества с ограниченной ответственностью "НОТЕХ-2000" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов