Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2016 г. N Ф03-3259/16 по делу N А73-2825/2012

г. Хабаровск

14 июля 2016 г.

А73-2825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

от ФНС России: Карташов Д.Н. по доверенности от 27.05.2016,

Зельцман Т.А. лично и её представитель по доверенности от 09.07.2015 Зельцман Л.В.,

от Резановой Н.В.: Резанов Д.А. по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зельцман Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016

по делу N А73-2825/2012

по заявлению Зельцман Татьяны Анатольевны

об исключении требования из реестра требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Корус" (ОГРН 1022701293196, ИНН 2724066296, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Волочаевская, 181); включении дополнительного требования

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Корус" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.10.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Касаев Александр Александрович.

В рамках названного дела судом первой инстанции вынесено определение от 14.08.2012 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Зельцман Татьяны Анатольевны (далее - заявитель) о передаче ей однокомнатной квартиры общей площадью 56,4 кв.м, жилой площадью 24,3 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22, 1 блок - секция на 2 этаже (далее - жилое помещение), а также о включении требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 307 856,33 руб. и в первую очередь реестра требований кредиторов в размере 5 000 руб. (моральный ущерб). По заявлению конкурсного управляющего должником арбитражный суд в определении от 13.07.2015 разъяснил, что требование Зельцман Т.А. о передаче жилого помещения следует считать оплаченным в сумме 2 225 650 руб.

02.11.2015 Зельцман Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- включить в реестр требований кредиторов Общества дополнительное требование в размере 1 468 194 руб., из которых 1 023 750 руб. - сумма переплаты по договору долевого участия от 09.11.2009 N 54-09 и 444 444 руб. - начисленные на названную сумму переплаты проценты за пользование чужими денежными средствами;

- исключить из реестра требований о передаче жилых помещений требование заявителя о передаче указанного выше жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2015 требование заявителя о передаче жилого помещения исключено из реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Зельцман Т.А., не согласившись с определением суда от 04.12.2015, обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зельцман Т.А. представила заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 отказ заявителя принят, определение суда первой инстанции от 04.12.2015 отменено, производство по заявлению Зельцман Т.А. о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительного требования и об исключении требования заявителя о передаче квартиры прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2016 судебный акт апелляционного суда от 12.02.2016 отменен, вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы по существу направлен в апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 определение суда первой инстанции от 04.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зельцман Т.А. просит отменить определение от 04.12.2015, постановление от 13.05.2016 в части требований, оставленных без удовлетворения, и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на безосновательность исключения из реестра требований кредиторов должника денежных требований заявителя, установленных определением суда от 14.08.2012. Считает, что судами не дана правовая оценка следующим обстоятельствам: на момент получения свидетельства о праве собственности на квартиру, Зельцман Т.А. находилась в реестре требований кредиторов и на нее распространяются все правила Закона о банкротстве; в реестре требований о передаче жилых помещений имеются дольщики ООО "ЛП Строй", не осуществившие доплату Обществу; факт наличия переплаты у Общества по договору долевого участия N 54-09 установлен в судебном акте апелляционного суда N 06АП-5485/2012. Обращает внимание на то, что конкурсные кредиторы должника и участники строительства поддержали позицию заявителя, а также на наличие в отзыве уполномоченного органа указания на произведенную заявителем доплату Обществу за уже оплаченную квартиру по договору от 12.01.2004 N 20-54. Обращает внимание на то, что участники строительства находятся в неравном положении, поскольку оплата за различные по площади жилые помещения вносилась дольщиками практически в одинаковых суммах. Полагает, что денежные средства в сумме 1 468 194 руб. подлежат возврату заявителю на основании статей 1102, 1107 ГК РФ, поскольку использованы застройщиком (должником) не для строительства (создания) многоквартирного дома. Ссылается на то, что судами не учтены правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Находит ошибочным выводы суда о договоре присоединения. Указывая на определение от 14.08.2012, отмечает ошибочность вывода суда о незаявлении Зельцман Т.А. денежного требования в размере 1 099 389,12 руб. Информирует о том, что ею заявлено требование о переходе из реестра требований о передаче жилых помещений в реестр денежных требований, поэтому частичное удовлетворение требований невозможно. Считает, что оспоренные судебные акты противоречат ранее вынесенным определениям по требованиям других кредиторов. Обращает внимание на постановление апелляционного суда от 18.09.2015, которым оставлено без удовлетворения требование конкурсного управляющего об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений требования заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Федеральной налоговой службы и конкурсного кредитора должника - Резановой Н.В. доводы жалобы отклонили как несостоятельные, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Участники процесса подтвердили отсутствие возражений против проверки судебных актов лишь в части, относительно которой заявлены доводы в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 04.12.2015 и постановления от 13.05.2016 в обжалуемой части - относительно результатов рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества дополнительного требования в размере 1 468 194 руб., с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами по материалам настоящего обособленного спора, а также рассмотренного ранее в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению Зельцман Т.А. о включении ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений и в реестр денежных требований, установлено, что между Зельцман Т.А. как участником долевого строительства и ООО "ЛП Строй" заключен договор от 12.01.2004 N 20-54 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской г. Хабаровска общей площадью 45,5 кв.м, во исполнение которого Зельцман Т.А. уплачено ООО "ЛП Строй" 568 750 руб.

В дальнейшем функции заказчика переданы должнику по договору от 10.08.2005 N 20, заключенному им с ООО "ЛП Строй"; между должником и Зельцман Т.А. 09.11.2009 заключен договор N 54-09 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской г. Хабаровска общей площадью 59,57 кв.м стоимостью 1 656 900 руб. (в том числе доплата за 45,5 кв.м в сумме 1 023 750 руб. согласно договору от 12.01.2004 N 20-54 и оплата за дополнительные квадратные метры в сумме 653 150 руб.).

Предусмотренные данным договором обязательства выполнены Зельцман Т.А. в полном объеме (1 656 900 руб.).

Поскольку застройщиком (должником) обязательства по договору участия в долевом строительстве от 09.11.2009 не выполнены, требование Зельцман Т.А. о передаче жилого помещения, которые считаются оплаченными в сумме 2 225 650 руб., включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений (определение суда от 14.08.2012 с учетом определения суда от 13.07.2015).

Вступившим в законную силу 07.11.2012 решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.05.2012 по делу N 2-240/2012 за Зельцман Т.А. признано право собственности на квартиру N 2 общей площадью 56,4 кв.м, расположенную на 2 этаже пятиэтажного жилого дома N 22 по ул. Владивостокская в г. Хабаровске, а также произведена государственная регистрация права собственности на квартиру (свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2013 N 27-АВ 732712).

Ссылаясь на указанное, Зельцман Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений ее требований, а также о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительного денежного требования в сумме 1 468 194 руб., включающих доплату в сумме 1 023 750 руб. и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 444 444 руб., мотивируя тем, что доплата должнику произведена заявителем за уже ранее оплаченное в полном объеме по договору от 12.01.2004 N 20-54 помещение, с учетом оплаты за дополнительные квадратные метры.

По итогам рассмотрения настоящего обособленного спора в части заявления об исключении из реестра требования Зельцман Т.А. о передаче ей квартиры суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для нахождения в реестре требований кредиторов должника этого требования, включенного определением суда от 14.08.2012, поскольку за заявителем 06.02.2013 зарегистрировано право собственности на данную квартиру. Соответствующее требование исключено из реестра по правилам статьи 16 Закона о банкротстве. В этой части судебные акты, как указано выше, не оспариваются в кассационном порядке.

Заявитель выразил несогласие с результатом рассмотрения заявления в части включения денежного требования.

При проверке заявления в части, касающейся заявления денежного требования, суды установили, что исключенное в реестра требование заявителя (о передаче жилого помещения) считается оплаченным в размере 2 225 650 руб. (с учетом определения арбитражного суда от 13.07.2015 о разъяснении судебного акта) и доводы заявителя о наличии переплаты по договору долевого участия в строительстве от 09.11.2009 N 54-09 являются несостоятельными.

Следовательно, обоснованность заявленного денежного требования не подтверждена и условия для его включения, предусмотренные нормами статей 100, 201.1, 201.5 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали во включении в реестр суммы заявленной кредитором переплаты с начисленными на эту сумму процентами.

Позиция заявителя, при установленных обстоятельствах, несостоятельна. Так, дополнительное денежное требование заявлено по существу взамен ранее значащегося в реестре требования о передаче жилого помещения. Между тем, как указано выше, квартира в реестре учитывалась как оплаченная в размере суммарного перечисления дольщиком - 2 225 650 руб.). Требование о передаче квартиры, ранее учтенное в реестре, после перехода этой квартиры в собственность заявителя погашено полностью, то есть его неисполненная часть, возможная к трансформации в денежное требование, отсутствует.

Следует при этом учесть, что вопросы, связанные с оплатой излишней (не полученной по факту) площади разрешены в рамках рассмотрения требования заявителя о включении в реестр денежного требования, в расчет которого включены соответствующие убытки (определение от 14.08.2012 по настоящему делу).

Довод заявителя кассационной жалобы о безосновательности исключения из реестра требований кредиторов должника денежных требований заявителя, установленных определением суда от 14.08.2012, не принимается как не соответствующий действительности. Так, определением от 14.08.2012, наряду с включением требования заявителя о передаче жилого помещения, в реестр включены и предъявленные денежные требования - 312 856,33 руб. Судебными актами, обжалуемыми по настоящему обособленному производству, определение от 14.08.2012 в части установленного им денежного требования не затронуто. По заявлению Зельцман Т.А. рассмотрен вопрос о том, имеются ли основания для включения в реестр дополнительного денежного требования; дополнительное требование является самостоятельным по отношению к ранее установленному судом.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на то, что иные дольщики произвели оплату за квартиры в размере меньшем, чем Зельцман Т.А., заявлялись в первой и второй инстанции и обоснованно отклонены. Необходимо в этой связи еще раз отметить, что названные ссылки не имеют значения для разрешения спорного вопроса, поскольку исключение из реестра неденежного требования (о передаче квартиры) в связи с фактическим погашением (исполнением) этого требования, не может порождать нового денежного обязательства на стороне застройщика при том, что погашенное требование имело денежную оценку, определенную судебным актом, и все денежные притязания, вытекающие из обязательств по передаче квартиры, разрешены ранее в рамках установления денежного требования заявителя.

Вопреки приведенной в жалобе позиции заявителя, переход из неденежного требования в денежное возможен лишь в случае неисполнения (неполного исполнения) первого из этих требований; в исследуемой ситуации отсутствует предмет (само требование) для трансформации.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что факт наличия переплаты у Общества по договору долевого участия N 54-09 установлен в судебном акте апелляционного суда N 06АП-5485/2012, противоречит содержанию указанного судебного акта (постановление от 07.12.2012).

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты противоречат ранее вынесенным по делу, несостоятельно и потому отклоняется. В данном случае условий для включения в реестр дополнительного денежного требования не выявлено, что повлекло отказ в установлении этого дополнительного требования; в рамках других обособленных споров по делу установлены конкретные обстоятельства, отличные от обстоятельств рассматриваемого.

Иные доводы заявителя, суть которых сводится к несогласию с отказом в установлении дополнительного денежного требования и утверждению о наличии переплаты при приобретении заявителем квартиры, также подлежат отклонению, принимая во внимание приведенную выше мотивацию.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение и постановление в обжалуемой части, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А73-2825/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева