Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2016 г. N Ф03-3337/16 по делу N А59-2133/2013

г. Хабаровск

14 июля 2016 г.

А59-2133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Араон Ён Су

на определение от 11.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016

по делу N А59-2133/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Караман, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по заявлению Араон Ён Су

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кварц"

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2014 общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кварц" (далее - ООО Фирма "Кварц", общество, должник; ОГРН: 1066501075090, ИНН: 6501176359; место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, ул.Железнодорожная, 37-6) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, установленном для отсутствующего должника, сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Злобин Олег Викторович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий Злобин О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Араон Ён Су по обязательствам должника в размере 1 743 589,33 руб.

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калашников Виктор Борисович.

Определением суда от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2015, заявление удовлетворено, с Араон Ён Су в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО Фирма "Кварц" взыскано 1 743 589,33 руб.

04.12.2015 Араон Ён Су обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 02.06.2015 по настоящему делу.

Определением суда от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Араон Ён Су просит определение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что обращение с заявлением в регистрирующий орган и выдача доверенности на представление интересов общества связаны с назначением Араона руководителем и никак не свидетельствуют о какой-либо его деятельности как руководителя в дальнейшем. Считает, что в нарушение процессуальных требований судом не установлены обстоятельства составления документов о включении Араона в состав участников ООО Фирма "Кварц", поскольку он никогда таковым не являлся.

Конкурсный управляющий обществом Злобин О.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, указав, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области представила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 11.03.2016 и постановления от 12.05.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно положениям статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов, в том числе являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума).

Подавая заявление в порядке статьи 311 АПК РФ Араон Ён Су, сославшись на протокол общего собрания участников ООО Фирма "Кварц" от 23.07.2013, указал, что его полномочия, как директора общества, были прекращены в июле 2013 года и на должность директора был назначен Мухин Денис Владимирович, следовательно, с 23.07.2013 он не обязан был вести бухгалтерский учет и хранить документацию общества, таким образом, он не является надлежащим ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, как установлено арбитражными судами трех инстанций, при рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Араон Ён Су осуществлял полномочия директора общества с 18.07.2012 до принятия судом решения от 17.01.2014 (резолютивная часть объявлена 16.01.2014) о признании общества несостоятельным (банкротом).

При этом сославшись на положения статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 13, 15, 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступил в силу с 01.01.2013), подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку полномочия Араон Ён Су в качестве директора общества прекращены решением общего собрания ООО Фирма "Кварц" с 23.07.2013, то о данном факте заявитель должен был узнать не позднее 31.03.2014 при утверждении им, в том числе с использованием печати общества годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года при созыве им в 2014 году общего собрания участников общества, то есть до обращения Злобина О.В. в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности (28.10.2014).

Таким образом, установив, что период исполнения заявителем обязанностей руководителя должника являлся предметом исследования и оценки судов при рассмотрении обособленного спора по существу, а также приняв во внимание, что до вынесения определения суда от 02.06.2015 никто из участвующих в деле лиц, в том числе Калашников В.Б., являющийся третьим лицом и обжаловавший указанное определение в апелляционную инстанцию наряду с заявителем, не ссылались на обстоятельство прекращения полномочий Араон Ён Су с 23.07.2013, доказательства чему в материалы дела представлены не были, суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили заявление Араон Ён Су без удовлетворения.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, ссылки заявителя на неосуществление Араон Ён Су полномочий руководителя общества после момента его избрания на должность, неподписание им заявления от 20.07.2012 о включении в состав участников ООО Фирма "Кварц", о фальсификации которого в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было, не имеют правового значения при решении вопроса о наличии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А59-2133/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева