Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 05АП-2575/16

г. Владивосток

12 мая 2016 г.

Дело N А59-2133/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Араон Ён Су,

апелляционное производство N 05АП-2575/2016

на определение от 11.03.2016

судьи Ю.А. Караман

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А59-2133/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кварц" (ИНН 6501176359, ОГРН 1066501075090),

при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2014 общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кварц" (далее - ООО Фирма "Кварц", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, установленном для отсутствующего должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Злобин Олег Викторович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий Злобин О.В. 28.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Араон Ён Су по обязательствам должника в размере 1743589,33 рублей. Судом к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калашников Виктор Борисович.

Определением суда от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2015, заявление удовлетворено, с Араон Ён Су в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1743589,33 рублей.

Впоследствии в рамках настоящего дела Араон Ён Су (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2015.

Определением суда от 11.03.2016 в удовлетворении заявления Араон Ён Су отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Араон Ён Су обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд. В обоснование жалобы указывает, что без оформления и нотариального удостоверения заявления в регистрирующий орган по форме Р14001 и доверенности представителя внести в ЕГРЮЛ сведения о новом руководителе юридического лица невозможно; при этом такое обращение и выдача доверенности на представление интересов общества связаны с назначением Араон Ён Су на должность и никак не свидетельствуют о какой-либо его деятельности как руководителя в дальнейшем. Обращает внимание, что после оформления документов об изменении руководителя ООО Фирма "Кварц" Араон Ён Су ни документов общества, ни печати не видел, никаких документов не составлял. Отмечает также, что заявление от 20.07.2012 о включении Араон Ён Су в состав участников ООО Фирма "Кварц" он никогда не составлял, не подавал и не принимал, две имеющиеся в заявлении подписи от его имени выполнены не им и не похожи друг на друга; при этом он никогда не являлся участником ООО Фирма "Кварц", никогда не имел таких намерений, о происхождении этого заявления не знает, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, относительно уставного капитала общества, разделенного на две доли по 5000 рублей между двумя участниками (Калашниковым В.Б. и Юриным А.Г.). Указывает, что судом не установлены обстоятельства составления документов о включении Араон Ён Су в состав участников общества и их передачи в налоговый орган, не опрошен иной участник общества - Калашников В.Б.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве Злобин О.В. на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. К таким обстоятельствам закон, среди прочего, относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Как установлено судами трёх инстанций при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО Фирма "Кварц" Злобина О.В. о привлечении бывшего руководителя должника Араон Ён Су к субсидиарной ответственности, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Араон Ён Су осуществлял полномочия директора общества с 18.07.2012 до принятия судом решения от 17.01.2014 (резолютивная часть объявлена 16.01.2014) о признании ООО Фирма "Кварц" несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Араон Ён Су указывает на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания по делу N А59-3720/2015 (возбуждено определением суда от 21.08.2015) по иску Араон Ён Су к Калашникову В.Б. об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию ООО Фирма "Кварц" ему стало известно о существовании протокола собрания участников ООО Фирма "Кварц" от 23.07.2013, в ходе которого участниками общества (Калашниковым В.Б. и Юриным А.Г.), совокупно обладающими 100% голосов, приняты решения о прекращении полномочий Араон Ён Су как директора и о назначении на должность генерального директора общества Мухина Д.В., что, по мнению заявителя, исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, связанные с прекращением полномочий Араон Ён Су в качестве директора ООО Фирма "Кварц", должны и могли быть известны заявителю до момента обращения Злобина О.В. в арбитражный суд с ходатайством о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (28.10.2014), учитывая предусмотренные действующим законодательством обязанности исполнительного органа юридического лица.

Так, в частности статьёй 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено обязательное проведение очередного общего собрания участников общества не реже чем один раз в год, которое созывается исполнительным органом общества. При этом уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу статей 13, 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступил в силу с 01.01.2013), подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации экономический субъект (организация) обязан составлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, которая подписывается руководителем этого субъекта (организации) и представляется в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее трех месяцев после окончания отчетного года. Указанный порядок распространяется также в отношении "нулевой", без показателей финансово-хозяйственной деятельности организации, бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Таким образом, поскольку полномочия Араон Ён Су в качестве директора общества прекращены решением общего собрания ООО Фирма "Кварц" с 23.07.2013, то о данном факте заявитель должен был узнать не позднее 31.03.2014 при утверждении им, в том числе с использованием печати общества годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (часть 1 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете), а также не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года при созыве им в 2014 году общего собрания участников общества, то есть до обращения Злобина О.В. в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к субсидиарной ответственности (28.10.2014).

Учитывая, что период исполнения заявителем обязанностей руководителя должника являлся предметом исследования и оценки суда, принимая во внимание, что до принятия определения суда от 02.06.2015 никто из участвующих в деле лиц, в том числе Калашников Виктор Борисович, привлечённый к участию в рассмотренном обособленном споре в качестве третьего лица и обжаловавший указанное определение в апелляционную инстанцию наряду с заявителем, не ссылался на обстоятельство прекращения полномочий Араон Ён Су с 23.07.2013, доказательства чему в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", которые правильно применены арбитражным судом.

В связи с этим ссылки апеллянта на неосуществление Араон Ён Су полномочий руководителя общества после момента его избрания на должность, неподписание им заявления от 20.07.2012 о включении в состав участников ООО Фирма "Кварц", о фальсификации которого при этом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, апелляционным судом во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения при решении вопроса о наличии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба Араон Ён Су удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2016 по делу N А59-2133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына