Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2016 г. N Ф03-3006/16 по делу N А51-16187/2015

г. Хабаровск

14 июля 2016 г.

А51-16187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Солодилова А.В., Тарасова И.А.

при участии:

от Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа - Крамаренко А.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7"

на решение от 24.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016

по делу N А51-16187/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В.Карандашова; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7"

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа

о взыскании 1 160 235 руб. 73 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее - ООО "ЖЭУ-7"; ОГРН 1092511003419, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плеханова, 36Б) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС Уссурийского городского округа, предприятие; ОГРН 1022500857312, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, д.26) 1 160 235 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2012 по 31.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" (далее - МУП "Уссурийск-Водоканал").

Решением суда от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЖЭУ-7", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что факт получения ответчиком денежных средств в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела (платежные поручения, показания сторон). Обращает внимание на то обстоятельство, что указывая на отсутствие заключенного между сторонами договора, суды не рассматривали вопрос об отсутствии оснований получения ответчиком денежных средств. Также, ссылаясь на отсутствие в материалах дела первичных документов, суды не указали на нормы права, устанавливающие перечень и объем первичных документов, используемых во взаимоотношениях сторон спора. Указывает на то, что судами не приняты во внимание акты сверки взаимных расчетов, согласно которым определена сумма задолженности на 01.03.2012. Обращает внимание, что сумма перечисленных истцом денежных средств значительно превышает сумму выставленных счетов фактур.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия привел свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.03.2012 по 31.10.2012 УМУПТС Уссурийского городского округа осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в МКД, расположенные по адресам ул. Волочаевская 75, 79, 81, ул. Ленина, 121, 131, 133, ул. Горького,54,68, ул. Комсомольская, 43, 83, 85, ул. Амурская, 57, ул. Пролетарская, 4, ул. Крестьянская, 19, находящиеся в управлении ООО "ЖЭУ-7", выставляя счета-фактуры на оплату потребленных ресурсов.

В материалы настоящего дела представлены договор энергоснабжения (в горячей воде) от 15.10.2011 N 1125, протокол разногласий к договору энергоснабжения (в горячей воде) от 15.10.2011 N 1125, протокол согласования разногласий к договору ООО "ЖЭУ-7" от 01.11.2009 N 1125, протокол урегулирования согласования разногласий к договору от 11.11.2009 N 1125.

Суды на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расценили указанный договор как незаключенный, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора: количество отпускаемой тепловой энергии. Вывод судов о том, что отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной энергии, является верным и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Полагая, что в результате применения предприятием при расчетах стоимости потребленного энергоресурса за период с 01.03.2012 по 31.10.2012 порядка, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 без учета показаний индивидуальных приборов учета, общество "ЖЭУ-7" излишне уплатило за ГВС сумму в размере 739 416 руб. 52 коп., а также, ссылаясь на наличие переплаты предприятию денежных средств в сумме 420 819 руб. 21 коп., общество обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом документально и нормативно не подтверждено возникновение разницы в расчете стоимости за потребленный энергоресурс в период с 01.03.2012 по 31.10.2012 в сумме 739 416 руб. 52 коп. и переплаты истцом ответчику суммы 420 819 руб. 21 коп., доказательств неосновательного обогащения обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Судами установлено, что УМУПТС Уссурийского городского округа выставило ООО "ЖЭУ-7" за отпущенную в спорный период тепловую энергию, ХВС и ГВС 18 218 906 руб. 62 коп., обществом "ЖЭУ-7" из указанной суммы принято 17 479 490 руб. 11 коп. При этом судами указано, что из представленных в материалы дела актов по объектам потребления следует, что за спорный период истцом были приняты данные актов предприятия на сумму 17 654 663 руб.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что предприятие неправильно начислило обществу плату за тепловую энергию за все спорные расчетные месяцы исходя из норматива потребления энергоресурса. При таких обстоятельствах, учитывая, что платежи производились ООО "ЖЭУ-7" при наличии правовых оснований, судами сделан правильный вывод, что истцом не доказан факт неосновательности приобретения денежных средств ответчиком по настоящему делу.

Судами верно отмечено, что представленные обществом расчеты потребления ГВС по спорным многоквартирным домам за период с марта 2012 по октябрь 2012 по нормативу не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку указанные в расчетах данные не подтверждены сведениями об объемах потребленных услуг и первичной документацией, в частности, не представлены сведения о размерах площадей квартир, о количестве проживающих граждан, о расчетных величинах; показания счетчиков и потребление ГВС по спорным МКД за указанный период по ИПУ подтверждены истцом лишь частично, поскольку акты опломбировки счетчиков ГВС составлены в одностороннем порядке; часть актов составлена с участием МУП "Уссурийск-Водоканал", остальная часть с участием ООО "ЖЭУ-7"; данные поверки счетчиков ГВС представлены не по всем квартирам. Составленные истцом ведомости начисления коммунальных платежей по услуге ГВС, тепловая энергия в ГВС по домам, находящимся в управлении ООО "ЖЭУ-7" за период март - октябрь 2012 года и справки о численности проживающих в спорных МКД не подтверждают объем потребленного коммунального ресурса, поскольку не подкреплены первичными документами. Приказы ООО "ЖЭУ-7" "О перерасчете коммунальных платежей" с приложениями N 1 не подтверждают период и причину перерасчета, количество потребленных Гкал на отопление и ГВС, площади МКД, утверждение в установленном законом порядке примененных норм потребления. Представленные акты сверки взаимных расчетов за период январь, февраль 2012 года не подписаны сторонами спора, иные представленные акты подписаны сторонами с разногласиями, акт за 2011 год отношения к рассматриваемому спору не имеет, в связи с чем указанные документы судами признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждены материалами дела, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А51-16187/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов