Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 05АП-570/16

г. Владивосток

17 марта 2016 г.

Дело N А51-16187/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7"

апелляционное производство N 05АП-570/2016

на решение от 24.12.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-16187/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7"

(ИНН 2525001417, ОГРН 1092511003419)

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа

о взыскании 1 160 235 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца - представитель Чернушин А.В. (доверенность от 26.10.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Корчагина А.А. (доверенность от 11.01.2016, паспорт);

от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее - ООО "ЖЭУ-7", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС Уссурийского городского округа, предприятие, ответчик) 1 160 235 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2012 по 31.10.2012.

Определением суда от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" (далее - МУП "Уссурийск-Водоканал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств признания предъявленных истцом к взысканию денежных средств неподлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения. Обращает внимание на то обстоятельство, что указывая на отсутствие заключенного между сторонами договора, суд не рассматривал вопрос об отсутствии оснований получения ответчиком денежных средств. Также ссылаясь на отсутствие в материалах дела первичных документов, суд не указал на нормы права, устанавливающие перечень и объем первичных документов, используемых во взаимоотношениях сторон спора. Более того, податель жалобы считает необоснованной ссылку суда на отсутствие в распоряжении истца данных о показаниях приборов учета по состоянию на 01.11.2012 как не имеющих отношения к спорному периоду.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Также через канцелярию апелляционного суда поступили письменные пояснения третьего лица, в которых МУП "Уссурийск-Водоканал" ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения настоящего спора и невозможность по указанной причине предоставления объективного отзыва на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал на законность и обоснованность решения суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в период с 01.03.2012 по 31.10.2012 УМУПТС Уссурийского городского округа осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в МКД, расположенные по адресам ул.Волочаевская 75, 79, 81, ул.Ленина, 121, 131, 133, ул.Горького,54,68, ул.Комсомольская, 43, 83, 85, ул.Амурская, 57, ул.Пролетарская, 4, ул.Крестьянская, 19, находящиеся в управлении ООО "ЖЭУ-7", выставляя счета-фактуры на оплату потребленных ресурсов.

В материалы настоящего дела представлены договор энергоснабжения (в горячей воде) N 1125 от 15.10.2011, протокол разногласий к договору N 1125 энергоснабжения (в горячей воде) от 15.10.2011, протокол согласования разногласий к договору N 1125 ООО "ЖЭУ-7" от 01.11.2009, протокол урегулирования согласования разногласий к договору N 1125 от 11.11.2009.

Суд на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации расценил указанный договор как незаключенный, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора: количество отпускаемой тепловой энергии. Однако отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной энергии.

Общество, полагая, что в результате применения Предприятием при расчетах стоимости потребленного энергоресурса за период с 01.03.2012 по 31.10.2012 порядка, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 без учета показаний индивидуальных приборов учета, излишне уплатило за ГВС 739 416 руб. 52 коп., а также ссылаясь на наличие переплаты денежных средств в размере 420 819 руб. 21 коп. за указанный период, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

По смыслу названных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с иском о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения, Общество сослалось на наличие разницы в расчете стоимости услуги ГВС и сумме, выставленной УМУПТС за период март-октябрь 2012 года, а также на переплату в сумме 420 819 руб. 21 коп.

Так УМУПТС Уссурийского городского округа выставило ООО "ЖЭУ-7" за отпущенную в спорный период тепловую энергию, ХВС и ГВС 18 218 906 руб. 62 коп., ООО "ЖЭУ-7" из указанной суммы принято 17 479 490 руб. 11 коп.

Вместе с тем согласно представленным в материалы настоящего дела актам по объектам потребления за указанный период истцом были приняты данные актов ответчика на сумму 17 654 663 руб. 49 коп.

Более того, ссылка истца на частичное принятие оказанных УМУПТС Уссурийского городского округа в спорный период услуг по теплоснабжению не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанная им сумма не обоснована и документально не подтверждена.

Представленные истцом расчеты потребления ГВС по спорным многоквартирным домам за период с марта 2012 года по октябрь 2012 года по нормативу правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные в расчетах данные не подтверждены сведениями об объемах потребленных услуг и первичной документацией, в частности не представлены сведения о размерах площадей квартир, о количестве проживающих граждан, о расчетных величинах.

Как верно отмечено судом первой инстанции показания счетчиков и потребление ГВС по спорным МКД за период с марта 2012 по октябрь 2012 по ИПУ, м подтверждены истцом лишь частично, поскольку акты опломбировки счетчиков ГВС составлены в одностороннем порядке; часть актов составлена с участием МУП "Уссурийск-Водоканал", остальная часть с участием ООО "ЖЭУ-7"; данные поверки счетчиков ГВС представлены не по всем квартирам.

Примененные в расчете сведения о показаниях индивидуальных приборов учета не подтверждены первичными документами (не представлены в материалы дела акты снятия показаний по каждой квартире, лицевые счета потребителей коммунальных услуг (граждан) за спорный период). Составленные истцом ведомости начисления коммунальных платежей по услуге ГВС, тепловая энергия в ГВС по домам, находящимся на управлении ООО "ЖЭУ-7" за период март-октябрь 2012 года и справки о численности проживающих в спорных МКД, также не подтверждены первичными документами, в связи с чем, не являются надлежащим доказательством потребленного объема энергоресурса.

Приказы ООО "ЖЭУ-7" "О перерасчете коммунальных платежей" от 24.04.2012 N 56, от 21.05.2012 N 70, от 21.06.2012 N 87, от 20.07.2012 N 109, от 20.08.2012 N 138, от 21.09.2012 N 152, от 21.10.2012 N 173, "О начислении коммунальных платежей" от 28.04.2012 N 61, от 29.05.2012 N 74, от 27.07.2012 N 122, от 28.08.2012 N 140, от 28.09.2012 N 164, от 29.03.2012 N 50, от 31.10.2012 N 184, с приложениями N 1 к ним не подкреплены доказательствами, подтверждающими: период и причину перерасчета, количество потребленных Гкал на отопление и ГВС, площади МКД, утверждение в установленном законом порядке примененных норм потребления.

Не подтверждают и факт о размере задолженности ООО "ЖЭУ-7" перед УМУПТС Уссурийского городского округа на сумму 16 976 035 руб. 07 коп. представленные в дело счета-фактуры за январь и февраль 2012 года и платежные поручения за указанный период, так как в отсутствие первичной документации не являются доказательствами, подтверждавшими задолженность одной стороны перед другой в соответствующем размере.

Представленные акты сверки взаимных расчетов за период январь, февраль 2012 года не являются документами первичного бухгалтерского учета, поскольку не подписаны сторонами спора, иные представленные акты подписаны сторонами с разногласиями, акт за 2011 год отношения к рассматриваемому спору не имеет, в связи с чем указанные документы правомерно признаны судом недопустимыми доказательствами по делу.

Обжалуя решение суда, истец указывает на отсутствие по тексту судебного акта ссылок на нормы права, устанавливающие перечень и объем первичных документов, используемых во взаимоотношениях сторон спора.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы ошибочными и подлежащими отклонению.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, среди которых: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Следует учитывать, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Допустимых доказательств, подтверждающих правомерность расчета потребленного коммунального ресураса, истцом по делу в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприятие неправильно начислило Обществу плату за тепловую энергию за все спорные расчетные месяцы исходя из норматива потребления энергоресурса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что платежи производились ООО "ЖЭУ-7" при наличии правовых оснований, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан факт неосновательности приобретения денежных средств ответчиком по настоящему делу.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необоснованным приведенный в письменных пояснениях довод МУП "Уссурийск-Водоканал" о ненадлежащем извещении третьего лица о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 66), подтверждающее вручение определения суда уполномоченному представителю третьего лица.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2015 по делу N А51-16187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова