Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2016 г. N Ф03-3214/16 по делу N А51-21625/2015

г. Хабаровск

15 июля 2016 г.

А51-21625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.В. Ширяева

Судей: Т.Г. Брагиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дип С": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 24.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016

по делу N А51-21625/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Ю.К. Бойко, в суде апелляционной инстанции судьи Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дип Си"

к Владивостокской таможне

о признании недействительными решений и признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Дип Си" (далее по тексту - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 15.09.2015 N РКТ-10702030-15/000760 и N РКТ-10702030-15/000761 и о признании незаконным решения от 27.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702030/230715/0045983.

Решением суда от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В кассационной жалобе, поданной Владивостокской таможней в Арбитражный суд Дальневосточного округа, указывается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем предлагается принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на заключение эксперта от 21.08.2015 N 04/023847, полагает, что таможенным органом в соответствии с абзацем 3 пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - решение N156), правилом 3 (в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД, ОПИ, Правила) правомерно принято оспариваемое решение о классификации товара по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД, исходя из материала изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между заявителем и компанией "CORRIGAN GROUP LTD" был заключен контракт N 15, во исполнение которого в июле 2015 года на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар стоимостью 23245,20 доллара США, в том числе: подгузники детские в ассортименте: MOONY; подгузники детские в ассортименте: MAMY POCOPANTS, задекларированный в декларации на товары N 10702030/2307015/0045983.

В графе 31 указанной декларации обществом были заявлены сведения о товаре N 1 - подгузники детские в ассортименте: MOONY, 1630 штук; изготовитель UNICHARM LTD, товарный знак: MOONY; и о товаре N 2 - подгузники детские в ассортименте: MAMY POCOPANTS, 2160 штук; изготовитель: UNICHARM LTD, товарный знак: MAMY POCOPANTS.

Указанные товары классифицированы заявителем по коду 9619002100 ТН ВЭД ТС, что отражено в графах 33 спорной ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 5%.

23.07.2015 таможней в целях минимизации профиля риска и подтверждения классификации ввезенных товаров принято решение о назначении таможенной экспертизы и 24.07.2015 решение о проведении дополнительной проверки для классификации по коду ТН ВЭД, в соответствии с которым декларанту было предложено представить документы и сведения, подтверждающие заявленный код.

На основании заключения таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивостока от 21.08.2015 N 04/023847 приняты решения от 15.09.2015 N РКТ-10702030-15/000760, N РКТ-10702030-15/000761 о классификации ввезенного обществом товара по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД, ставка таможенной пошлины 10 %.

Таможенный орган, читая, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 27.09.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.

Не согласившись с вышеуказанными решениями общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, Единый таможенный тариф Таможенного союза (позднее - Евразийского экономического союза) и Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6).

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

В пункте 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В тоже время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а).

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б).

В заявленную обществом товарную подсубпозицию 9619 00 210 0 ТН ВЭД включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".

К товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, примененной таможенным органом к ввезенным обществом товарам, относятся "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание описание товара, свидетельство о государственной регистрации от 28.06.2012 как товары детского ассортимента, требования ГОСТа Р 52557-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", экспертное заключение, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды признали неправомерной классификацию товара, произведенную таможней, указав на недоказанность ею правомерности отнесения зарегистрированных товаров детского ассортимента из волокон целлюлозы к изделиям из прочих материалов.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решения таможенного органа от 15.09.2015 N РКТ-10702030-15/000760, N РКТ-10702030-15/000761 приняты без достаточных к тому правовых оснований, в связи с чем они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации для классификации спорного товара абзаца 3 пункта 1 решения N 156 и Правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД заявлен повторно, был оценен судебными инстанциями и мотивировано отклонен. При этом суды исходили из того, что в силу Правила 3 (б), товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство и только в случае невозможности применения данного критерия для классификации товаров применяются абзац 3 пункта 1 решения N 156 и Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

Кроме того, указанный довод жалобы вывод судов не опровергает, сводится к переоценке установленных ими обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды обоснованно признали решение таможни от 27.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/230715/0045983 незаконны.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 111 ТК ТС, пунктов 2, 4, 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".

Суды, отклоняя доводы таможни, исходили из отсутствия доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документов.

Таможенным органом в кассационной жалобе не приведено, равно как и не доказана материалами дела невозможность использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования в указанной части обоснованно удовлетворены арбитражным судом в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы таможни.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А51-21625/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Т.Г. Брагина Е.П. Филимонова