Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 05АП-12014/15

г. Владивосток

05 апреля 2016 г.

Дело N А51-21625/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-12014/2015

на решение от 24.11.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-21625/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дип Си" (ИНН 2537099608, ОГРН 1132537003060, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании недействительными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 15.09.2015 N РКТ-10702030-15/000760, N РКТ-10702030-15/000761 и о признании незаконным решения от 27.09.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/230715/0045983,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Танцырева А.Ю., действующая по доверенности N 08 от 13.01.2016, сроком до 14.01.2017; представитель Лосева В.В., действующая по доверенности N 100 от 17.02.2016, сроком до 16.02.2017; представитель Белик Д.В., действующая по доверенности N 09 от 13.01.2016, сроком до 14.01.2017;

от ООО "Дип Си": представитель Кострубова А.Л., действующая по доверенности от 11.01.2016, сроком до 31.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дип Си" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 15.09.2015 N РКТ-10702030-15/000760 и N РКТ-10702030-15/000761 и о признании незаконным решения от 27.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702030/230715/0045983.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам, указанным в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что обществом в ходе дополнительной проверки не была представлена спецификация, что свидетельствует о несогласованности сторонами внешнеторгового контракта ассортимента, количества и цены ввезенного товара. При таких обстоятельствах считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Обжалуя судебный акт в части признания недействительными решений по классификации товаров, таможенный орган поясняет, что поскольку спорные товары представляют собой многослойные санитарно-гигиенические впитывающие изделия одноразового применения, то с учетом Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее по тексту - Решение N 156) классификация подгузников, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, должна была осуществляться в подсубпозиции 9619009001. При этом полагает, что в спорной ситуации ни одна из подсубпозиций товарной позиции 961900 ТН ВЭД, в том числе выбранная декларантом, не даёт точного описания спорного товара, поскольку охватывает только один из слоев подгузников, в связи с чем в спорной ситуации таможенным органом обоснованно приняты решения о классификации товаров в подсубпозиции, предусмотренной для детских подгузников из прочих материалов.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) частично удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы: спорная ДТ, товаросопроводительные документы к ней, документы, полученные от декларанта в рамках проведения дополнительных проверок по таможенной стоимости и по коду ТН ВЭД ТС, акт отбора проб и образцов для проведения таможенной экспертизы.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.03.2016 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.03.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

01.09.2013 между заявителем и компанией "CORRIGAN GROUP LTD" был заключен контракт N 15, во исполнение которого в июле 2015 года на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар стоимостью 23245,20 доллара США, в том числе: подгузники детские в ассортименте: MOONY; подгузники детские в ассортименте: MAMY POCOPANTS, задекларированный в декларации на товары N 10702030/2307015/0045983.

В графе 31 указанной декларации обществом были заявлены сведения о товаре N 1 - подгузники детские в ассортименте: MOONY, 1630 штук; изготовитель UNICHARM LTD, товарный знак: MOONY; и о товаре N 2 - подгузники детские в ассортименте: MAMY POCOPANTS, 2160 штук; изготовитель: UNICHARM LTD, товарный знак: MAMY POCOPANTS.

Указанные товары классифицированы заявителем по коду 9619002100 ТН ВЭД ТС, что отражено в графах 33 спорной ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 5%.

23.07.2015 таможней в целях минимизации профиля риска и подтверждения классификации товаров N 1, N 2 принято решение о назначении таможенной экспертизы и 24.07.2015 решение о проведении дополнительной проверки для классификации по коду ТН ВЭД, в соответствии с которым декларанту было предложено представить документы и сведения, подтверждающие заявленный код.

25.07.2015 таможенный орган провел отбор проб (образцов) из числа задекларированных в спорной ДТ товаров, оформленный актом отбора проб и образцов N 10702030/250715/000458.

На основании проведенных исследований экспертом подготовлено заключение от 21.08.2015 N 04/023847, согласно которому сделаны выводы о том, что представленные на исследование образцы являются готовыми многослойными санитарно-гигиеническими изделиями одноразового применения - подгузниками детскими. Исследуемые образцы изготовлены из нескольких слоев, в том числе абсорбирующего слоя, который состоит их двух материалов (компонентов): свободно расположенных целлюлозных волокон без какого-либо скрепления и частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты.

По результатам таможенного контроля заявленного классификационного кода таможенный орган пришёл к выводу о том, что ввезенный обществом товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 9619009001 ТН ВЭД ТС "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники", ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости товара, о чём были приняты решения от 15.09.2015 N РКТ-10702030-15/000760 и N РКТ-10702030-15/000761.

Кроме того, в целях таможенного оформления указанного товара общество при подаче ДТ N 10702030/230715/0045983 определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 24.07.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 27.09.2015, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.

Не согласившись с указанным решением, а также с решениями о классификации товаров, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется последовательно по Правилам 3 (а), 3 (б), 3 (в).

Согласно Правилу 3 (б) ОПИ смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3 (в) ОПИ).

Из абзаца второго пункта 1 Решения N 156 следует, что подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.

Подгузники детские одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (в) и 6 классифицируются в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника (абзац 3 пункта 1 Решения N 156).

Как установлено судебной коллегией, в товарную подсубпозицию 9619002100 ТН ВЭД, примененную декларантом при подаче спорной ДТ, включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".

Тексту товарной подсубпозиции 9619009001 ТН ВЭД, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".

Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных подсубпозиций, в связи с чем в спорной ситуации с учетом разъяснений, содержащихся в Решении N 156, необходимо для правильной классификации ввезенного товара руководствоваться Правилами 3 (б) и (в).

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4) Правило 3 (б) относится к многокомпонентным товарам, состоящим из разных материалов или из разных компонентов. Во всех этих случаях товары должны классифицироваться так, как будто они состоят только из материала или компонента, который придает им основное свойство в той степени, в которой применим этот критерий.

Фактор, который определяет основное свойство, будет различным для разных видов товаров. Он может, например, определяться природой материала или компонента, его объемом, количеством, массой, стоимостью или же ролью, которую играет этот материал или компонент при использовании товара.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемые решения о классификации товаров приняты таможенным органом в отношении товара "подгузники детские в ассортименте".

Указанное описание товара соответствует наименованию товара, указанному в товаросопроводительных документах, и описанию, данному таможенным экспертом в заключении от 21.08.2015 N 04/023847, из которого следует, что образцы спорного товара являются многослойными готовыми санитарно-гигиеническими изделиями одноразового применения - подгузниками детскими, состоящими из нескольких (четырех или пяти) слоев. При этом абсорбирующий слой состоит из двух различных материалов: свободно расположенных целлюлозных волокон без какого-либо скрепления и частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты, находящейся внутри бумажного (нетканого) пакета.

Анализ указанного заключения эксперта показывает, что основное свойство товару придает абсорбирующий слой (объёмное полотно из свободно расположенных волокон целлюлозы и полимерных гранул абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты), который поглощает и удерживает впитываемую жидкость. Частицы абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты, находящиеся в массе целлюлозных волокон, при соприкосновении с жидкостью образуют гелеобразную прозрачную массу.

Данные выводы эксперта соотносятся с положениями ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия" (далее по тексту - ГОСТ 52557-2011), на который правомерно сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, согласно которым все детские подгузники имеют двухкомпонентное наполнение абсорбирующего слоя: целлюлозные волокна, целлюлозная вата, целлюлозное полотно с добавлением химических волокон или без них и суперабсорбента. Подгузников с иным составом абсорбирующего слоя действующий стандарт не предусматривает.

При этом, как следует из текста приведенных положений, целлюлоза (волокна, вата, полотно) поглощает и удерживает впитываемую жидкость, в то время как суперабсорбент способствует гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости.

Следовательно, гелеобразующая добавка (суперабсорбент) является вспомогательным веществом, который вводится с целью усиления впитывающих свойств абсорбирующего слоя для удержания большего количества жидкости. Состав и количество гелеобразной добавки (суперабсорбент) может варьироваться, что, безусловно, влияет на объем впитываемой жидкости, но, при этом, указанная добавка должна быть встроена в абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, чтобы в полной мере выполнять свою функцию и предназначение.

Без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет полотна абсорбирующего слоя из целлюлозных волокон, но использование данного вещества в качестве единственного самостоятельного материала влаговпитывающего слоя невозможно.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами декларанта о том, что основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а, следовательно, в соответствии с Правилом 3 (б) с учетом абзаца второго пункта 1 Решения N 156 ввезенный товар правомерно классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 9619002100 ТН ВЭД.

В этой связи вывод таможенного органа о необходимости классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 9619009001 ТН ВЭД, относящейся к детским подгузникам из прочих материалов, судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала и не обосновала невозможность применения ОПИ 3 (б), а исходила только из многокомпонентного состава товара и наличия в абсорбирующем слое детских подгузников частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты.

Таким образом, таможней не соблюдена последовательность применения ОПИ для целей квалификации спорного товара в товарной подсубпозиции 9619009001 ТН ВЭД, поскольку товар подлежал бы классификации в указанной позиции только в том случае, если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как исполняющий основную функцию.

Между тем таможней не учтено, что именно в указанной декларантом подсубпозиции ввезенный им товар описан наиболее точно и полно (ОПИ 6).

Ссылки заявителя жалобы на необходимость применения Правила 3 (в) с учетом положений абзаца 3 пункта 1 Решения N 156 судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше.

При этом из буквального толкования названного Решения следует, что спорный товар подлежит классификации в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 961900 ЕТН ВЭД ТС, последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления основного абсорбирующего слоя детских подгузников.

Такой последней подсубпозицией применительно к рассматриваемому товару является подсубпозиция 9619002100 ТН ВЭД ТС, где поименованы полотна из волокон целлюлозы. В данной ситуации именно волокна целлюлозы придают основное свойство спорному товару (поглощение и удержание впитываемой жидкости).

Соответственно подсубпозиция "из прочих материалов", которой соответствует классификационный код 9619009001 ТН ВЭД ТС, не может рассматриваться как позиция, содержащая наименование основного материала изготовления абсорбирующего слоя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал обоснованность применения ОПИ 3 (в).

Одновременно коллегия принимает во внимание указания суда первой инстанции на то, что с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 15.09.2008 N 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" детские целлюлозно-бумажные подгузники одноразового применения, классифицируемые по коду 9619002100 ТН ВЭД ТС, облагаются НДС по ставке 10%. Данный порядок налогообложения был применен декларантом и при ввозе спорного товара.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что решения таможенного органа от 15.09.2015 N РКТ-10702030-15/000760, N РКТ-10702030-15/000761 приняты без достаточных к тому правовых оснований, в связи с чем они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования в указанной части обоснованно удовлетворены арбитражным судом в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ.

Оценивая доводы жалобы об обоснованности принятого таможней решения от 27.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/230715/0045983, коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларации на товары N 10702030/230715/0045983.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товаров, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи непредставление обществом в ходе дополнительной проверки документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведений, разъясняющих основания предоставления продавцом скидок покупателю, бухгалтерских документов об оприходовании товаров не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов (л.д. 41-42).

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Что касается указания таможенного органа на то, что обществом в ходе таможенного оформления не была представлена спецификация, что, по мнению таможни, свидетельствует о несогласованности сторонами внешнеторгового контракта ассортимента, количества и цены ввезенного товара, то оно судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1.1 контракта N 15 от 01.09.2013 ассортимент, количество и цена поставки устанавливаются сторонами в приложении или спецификации на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.2 данного контракта предусмотрено, что цена каждой отдельной партии указывается в отдельных приложениях и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а также может изменяться по устной договоренности сторон и должна указываться в инвойсах на каждую отельную партию товара.

Из представленного в материалы дела инвойса от 30.06.2015 N 300615 следует, что в нем были указаны необходимые сведения о товаре, в том числе описание товара, его количество, единица измерения товара, а также его общая стоимость.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает, что поставка спорной партии товара не была согласована сторонами внешнеэкономической сделки, в связи с чем заявленная таможенная стоимость не является документально подтвержденной.

В свою очередь отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 27.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/230715/0045983, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования общества в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015 по делу N А51-21625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова