Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2016 г. N Ф03-3192/16 по делу N А59-5450/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным права собственности в связи с таможенным контролем, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

15 июля 2016 г.

А59-5450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка": Касьянов А.П., генеральный директор; Даич И.А., представитель по доверенности от 23.05.2016;

от Сахалинской таможни: Сысой С.И., представитель по доверенности от 15.12.2015 N 05-16/17465; Домина Е.А., представитель по доверенности от 24.12.2015 N 05-16/17915;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка"

на решение от 27.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016

по делу N А59-5450/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка"

к Сахалинской таможне

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Далькреветка" (ОГРН 1126501000361, ИНН 6501243982, место нахождения: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 36; далее - общество, ООО "Далькреветка") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56, далее - таможня, таможенный орган) по результатам таможенной проверки от 15.10.2015 N 10707000/400/151015/Т0001.

Решением суда от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении требования обществу отказано в полном объеме ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения таможни, его соответствия положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, предлагает названные судебные акты отменить в части включения в стоимость операций по переработке (ремонту) либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

Податель жалобы, признавая выводы судов о законности проведения камеральной таможенной проверки и начисления таможенных платежей в соответствии с ТК ТС, считает, что таможенным органом не правильно определен размер стоимости произведенных на судне операций по переработке (ремонтных работ). По мнению общества, ссылающегося на положения статей 254, 262, 347 ТК ТС, в названный перечень для цели исчисления таможенной пошлины не подлежали включению суммы оплат за краску, док и доковый сервис, поскольку указанные услуги и работы на стоимость судна не повлияли, не являются работами по ремонту последнего. Как утверждает общество, вопрос о правомерности (неправомерности) расчета таможенных платежей, начисленных оспариваемым решением таможни, суды не исследовали. Кроме того, податель жалобы, применяя по аналогии положения части 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявляет о нарушении таможенным органом срока проведения камеральной таможенной проверки, что способствовало росту долга по пене и заблуждению общества относительно правомерности своих действий.

Таможенный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов. По утверждению таможни, факт проведения ремонтных работ и их стоимость подтверждаются материалами дела, законные основания для освобождения общества от уплаты соответствующих таможенных платежей применительно к положениям пункта 1 статьи 347 ТК ТС отсутствуют. Таможенный орган, ссылаясь на положения ГОСТ 24166-80 "Системы технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения" (далее - ГОСТ 24166-80), настаивает на том, что все работы, включенные в инвойс от 17.06.2014 N AQ-106-1484 и оплаченные обществом, являются непосредственными операциями по ремонту либо сопутствующими ремонту операциями, без проведения которых последний был бы невозможен. Таможня также находит ошибочными и не основанными на нормативных правовых актах доводы общества о необходимости проведении камеральной таможенной проверки в трехмесячный срок, поскольку таможенный контроль после выпуска товаров проводится с соблюдением трехлетнего срока, определенного статьей 99 ТК ТС, в формах и в соответствии с порядком проведения таможенного контроля, предусмотренных главой 16 ТК ТС, главами 19, 20 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Кроме того, таможенный орган утверждает, что часть доводов, заявленных в кассационной жалобе, выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, в котором представитель ООО "Далькреветка" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель таможенного органа просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Из материалов дела видно и судами установлено, что таможенным органом на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных обществом в ИМО генеральная (общая) декларация N 10707070/291113/0000477 при осуществлении обратного ввоза на таможенную территорию Таможенного союза принадлежащему ему на праве собственности транспортного средства международной перевозки СТМ "Лавинный".

В ходе проверки установлено (акт камеральной таможенной проверки от 15.10.2015 N 10707000/400/151015/А0001, что 29.11.2013 судно СТМ "Лавинный" было оформлено на отход из порта Невельск по ИМО генеральной (общей) декларации N 10707070/291113/0000477. Согласно названной декларации указанное судно направлялось на промысел в рейс Невельск - Татарский пролив для осуществления промысла. Иных сведений о проведении операций по переработке (ремонту) вне таможенной территории Таможенного союза в таможню не поступало.

09.06.2014 судно СТМ "Лавинный" при возвращении на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Холмского таможенного поста было оформлено в таможенном отношении на приход по ИМО генеральной (общей) декларации N 10707070/090614/0000183. Какие-либо сведения о произведенном в отношении указанного судна ремонте в период его временного вывоза указаны не были.

Таможенным органом в ходе анализа документов и сведений, полученных при проведении камеральной проверки, выявлено, что проведенный в мае 2014 года в порту Пусан (республика Корея) в отношении судна СТМ "Лавинный" ремонт не относится к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, в связи с чем обществу надлежит уплатить таможенные платежи в порядке статьи 262 названного Кодекса.

По результатам камеральной таможенной проверки таможней составлен акт от 15.10.2015 N 10707000/400/151015/А0001. Таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении обществом требований пункта 2 статьи 247 ТК ТС при обратном ввозе транспортного средства международной перевозки СТМ "Лавинный" 09.06.2014 на таможенную территорию Таможенного союза после проведения в порту Пусан (республика Корея) в отношении последнего операций по ремонту в мае 2014 года, не соответствующих условиям пункта 1 статьи 347 ТК ТС. По предварительному расчету суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с операций по ремонту судна составила 1 528 659 рублей 15 копеек, в том числе 332 317 рублей 21 копейка ввозная таможенная пошлина и 1 196 341 рубля 94 копейки НДС.

Решением от 15.10.2015 N 10707000/400/151015/Т0001 таможенный орган решил взыскать с общества подлежащие уплате таможенные пошлины, налоги в установленном порядке.

ООО "Далькреветка", считая, что названное решение таможни не соответствует таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений в удовлетворении заявленного требования отказал, придя к выводу об обоснованности исчисления суммы таможенных пошлин, налогов из стоимости всех выполненных на спорном судне работ, отраженных в инвойсах, с чем согласился апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяя доводы общества об отсутствии правовых оснований для включения в стоимость операций по переработке судна стоимости услуг дока, докового сервиса, краски, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Пунктом 2 этой же статьи ТК ТС установлено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Таким образом, пункт 1 статьи 347 ТК ТС содержит исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, не облагаемых таможенными пошлинами. Все остальные операции по ремонту и (или) другие операции допускаются только при условии помещения транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае несоблюдения данного условия, сумма ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается, что 10.05.2012 между обществом и южнокорейской компанией "AQUA TRANS CO.LTD" заключен контракт о генеральном агенте N 6/2012, в рамках которого в отношении судна СТМ "Лавинный" в период с 25.04.2014 по 04.06.2014 в порту Пусан (республика Корея) были проведены ремонтные работы, общая стоимость которых с учетом затрат на приобретение краски, отраженных в инвойсе от 17.06.2014 N AQ-106-1484, составила 191 773,28 долларов США. Как видно из содержания подписанного сторонами акта приемки работ от 17.05.2014 и инвойса от 17.06.2014 N AQ-106-1484 спорные ремонтные работы проводились в отношении корпусной и механической частей судна, а также включали доковый сервис, запасные части, аварийно-спасательное имущество, цинковые протекторы, услуги замера толщин корпусных конструкций, услуги Регистра РФ.

Потребность в названных работах, как обоснованно указали суды, оценивая имеющиеся в деле доказательства, а именно статус освидетельствования спорного судна от 27.05.2014 N 14.01742.294, отчет по освидетельствованию судна от 27.05.2014 N 14.01741.294, акты освидетельствования судна от 27.05.2014 N 14.01738.294 и N 14.01739.294, журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте от 30.04.2014 N 14.01333.294, чек-лист освидетельствования от 27.05.2014 N 14.01740.294, объяснения капитана судна Иващенко Р.М. от 09.06.2014, обусловлена необходимостью освидетельствования судна СТМ "Лавинный" в срок до 03.08.2014.

По верному суждению судов, не опровергнутому заявителем жалобы, спорные ремонтные работы носили плановый характер, преследовали цель освидетельствования для подтверждения класса судна, намерение о их проведении возникло у общества до выхода судна в рейс, следовательно, не могут расцениваться как работы по техническому обслуживанию транспортного средства, необходимость в которых возникла в связи с использованием судна в международной перевозке.

Учитывая изложенное, поскольку судно СТМ "Лавинный" во время проведения названных возмездных ремонтных работ международную перевозку грузов не осуществляло и какие-либо сведения о повреждениях названного судна вследствие аварии или действия непреодолимой силы не были представлены, суды, в отсутствие доказательств обратного, сделали обоснованный вывод о том, что проведенные на судне ремонтные работы не относятся к числу предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что общество должно было поместить транспортное средство СТМ "Лавинный" в соответствии с правилами пункта 2 статьи 347 ТК ТС под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, невыполнение названного требования согласно положениям пункта 1 статьи 262 ТК ТС влечет уплату таможенной пошлины, определяемой исходя из стоимости операций переработки товаров. При этом являются правильными выводы судов о том, что названная стоимость операций переработки товаров формируется из всех затрат, понесенных в связи с ремонтом спорного судна вне таможенной территории Российской Федерации и составивших всего 191 773,28 долларов США.

Ремонт судна, как обоснованно указали суды, представляет собой комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени и, исходя из буквального толкования положений статей 262, 347 ТК ТС, с учетом положений ГОСТ 24166-80, сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин в данном случае должна определяется из всей стоимости выполненных работ по ремонту, зафиксированной документально. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании перечисленных выше норм права.

Суд кассационной инстанции, поддерживая данный вывод судов, исходит также из того, что статья 254 ТК ТС определяет лишь перечень операций по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории, в то время как обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов у общества возникла на основании пункта 2 статьи 347 ТК ТС.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами был проверен и признан правомерным расчет таможенных платежей, начисленных оспариваемым решением таможни от 15.10.2015 N 10707000/400/151015/Т0001. При этом, как видно из материалов дела, какие-либо возражения, связанные с применением таможенным органом при расчете ненадлежащего курса доллара США и неисключением из облагаемых сумм ремонта агентского вознаграждения, ООО "Далькреветка" при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций не заявлялись, контррасчет не представлялся.

Доводы подателя жалобы о нарушении таможенным органом продолжительности проведения камеральной проверки со ссылкой по аналогии закона на положения части 2 статьи 88 НК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными.

Порядок проведения таможенных проверок регламентирован главой 19 ТК ТС.

Статьей 131 ТК ТС определено, что камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц. Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления предписания (акта о назначении проверки).

Согласно положениям статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены, в том числе, главой 19 ТК ТС.

Учитывая изложенное, камеральная таможенная проверка может быть проведена в пределах указанных выше трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем без формального ограничения продолжительности ее проведения. Нарушение указанного срока таможенным органом, применительно к рассматриваемому спору, судами не установлено.

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, не опровергают установленные им обстоятельства, по существу сводятся к несогласию с указанными выводами и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание соблюдение таможенным органом порядка выставления оспариваемого требования и проведения проверки, правильность расчета таможенных платежей, следует признать обоснованными выводы судов о соответствии Таможенному кодексу Таможенного союза оспариваемого решения таможни от 15.10.2015 N 10707000/400/151015/Т0001 и о не нарушении им прав и законных интересов общества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено, в связи с чем правовые основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кассационную жалобу общества, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А59-5450/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова