Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 05АП-2096/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2016 г. N Ф03-3192/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

27 апреля 2016 г.

Дело N А59-5450/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка",

апелляционное производство N 05АП-2096/2016

на решение от 27.01.2016

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-5450/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка" (ИНН 6501243982, ОГРН 1126501000361, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2012)

о признании недействительным решения Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) от 15.10.2015 N 10707000/400/151015/Т0001, принятого по результатам камеральной таможенной проверки,

В судебное заседание в Арбитражный суд Сахалинской области явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка": представитель Соборницкий Евгений Владимирович по доверенности от 08.02.2016 сроком на 1 год, паспорт; генеральный директор Касьянов Александр Петрович на основании решения от 17.04.2012, паспорт;

от Сахалинской таможни: представитель Схоменко Наталья Игоревна по доверенности от 15.12.2015 N 05-16/17464 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Маркова Валерия Викторовна по доверенности от 19.01.2016 N 05-16/00538 сроком до 31.12.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Далькреветка" (далее - заявитель, общество, ООО "Далькреветка") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне о признании недействительным решения от 15.10.2015 N 10707000/400/151015/Т0001, принятого по результатам камеральной таможенной проверки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2016 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Далькреветка"обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что рейс судна СТМ "Лавинный" из порта Невельск в порт Пусан и обратно являлся международным рейсом, а также, что положения стать 347 ТК ТС применяются в отношении рыболовных судов. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности включения таможенным органом стоимости работ в размере 12.417,3 долларов США, стоимости аварийно-спасательного имущества в размере 13.337,37 долларов США и стоимость услуг Морского регистра на сумму 16.052,9 долларов США в состав стоимости работ по ремонту судна. Общество считает, что базой для начисления таможенных платежей являются стоимость тех работ (услуг), которые влияют на стоимость судна.

Общество считает, что судом первой инстанции в оспариваемом решении был ошибочно сделан вывод о том, что фактическая потребность в проведении в отношении СТМ "Лавинный" ремонтных работ была сопряжена только с необходимостью предъявления судна Морскому регистру с целью проведения предписанного очередного освидетельствования. Срок освидетельствования подводной части судна был ранее установлен Морским регистром РФ до 03.05.2015 года, то есть у Общества имелось еще 13 месяцев до истечения данного срока.

В дополнениях к жалобе заявитель указал, что проведенные Обществом в отношении судна СТМ "Лавинный" в Республике Корея в период с 02.05.2014 года по 17.05.2014 года операции по ремонту носили для общества безвозмездный характер, как минимум, до 17.06.2014 года, то есть до получения обществом инвойса N AQ-106-1484 от 17.06.2014 года, и, как максимум, до 30.10.2014, то есть до первой оплаты обществом соответствующего инвойса. В связи с чем, у общества не возникало 09.06.2014 оснований на подачу таможенному органу какой-либо декларации либо расчета, связанных с ремонтными операциями, проведенными в отношении судна СТМ "Лавинный".

Кроме того, заявитель полагает, что в ТК ТС фактически предусмотрено, что с того момента как общество узнало о возмездном характере операций, выполненных в отношении судна СТМ "Лавинный", а также об их конкретной стоимости, у Общества возникла обязанность обратиться в таможенный орган с соответствующей декларацией.

Также ООО "Далькреветка" в жалобе ссылается на то, что для целей пункта 2 статьи 347 ТК ТС форма декларации не утверждена, как следствие, вместо декларации в этих целях обществом мог быть представлен в таможенный орган соответствующий расчет, подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, а таможенный орган, в свою очередь, на основании данного расчета должен был выставить Обществу соответствующий таможенный приходный ордер, который позволил Обществу осуществить уплату таможенных платежей и налогов, что фактически и было сделано обществом 17.06.2014. Данный факт подтверждается и материалами настоящего дела, в которых имеется Письмо Южно-Сахалинского филиала ООО "С.В.Т.С. - Альянс" N 81 от 17.06.2014, которое на тот момент являлось таможенным представителем ООО "Далькреветка", на имя Начальника Холмского таможенного поста Сахалинской таможни. В данном письме указано, что таможенный представитель сообщает таможенному органу о проведенных в отношении СТМ "Лавинный" операцях по техническому обслуживанию и просит осуществить расчет подлежащих уплате таможенных платежей.

По мнению Общества, расчет Сахалинской таможни размера таможенных платежей не является законным и обоснованным. Обществом представлен контррасчет таможенных платежей.

По мнению ООО "Далькреветка", устранение Обществом выявленных повреждений осуществлялось для восстановления судна СТМ "Лавинный" после его повреждения вследствие действий непреодолимой силы, которые имело место за пределами таможенной территории таможенного союза. Заявитель считает, что данные операции полностью соответствуют пункту 1 статьи 347 ТК ТС.

До начала судебного заседания от ООО "Далькреветка" поступили дополнения к апелляционной жалобе, а от Сахалинской таможни поступил отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ООО "Далькреветка" огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Сахалинской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос судебной коллегии, о приложенных к апелляционной жалобе дополнениях, представитель ООО "Далькреветка" пояснил, что приложенные документы не являются новыми доказательствами по делу и были представлены в суде первой инстанции и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копия анализа водолазного осмотра от 28.04.2014 N 602-05-87074; копия письма общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка" N 75 от 10.03.2016; копия письма RMRS LLC от 11.03.2016; копия инвойса N 14.00266/294 от 16.05.2014; копия инвойса N 14.00282/294 от 27.05.2014.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Не признав причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Из материалов дела коллегией установлено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27 января 2012 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1126501000361, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501243982.

Как видно из материалов дела, Сахалинской таможней на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу достоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки - судна СТМ "Лавинный".

В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом камеральной таможенной проверки от 15.10.2015 N 10707000/400/151015/А0001, установлено, что 29 ноября 2013 года через порт Невельск Сахалинской области обществом осуществлен временный вывоз СТМ "Лавинный" (тип судна - рыболовное, идентификационный номер ИМО 7725908, порт приписки - Невельск).

При оформлении на отход общество в Холмский таможенный пост представило генеральную (общую) декларацию N 10707070/291113/0000477, согласно которой судно направляется в рейс Невельск - Татарский пролив (без груза на борту) для осуществления промысла. Заявлений и иных сведений о проведении операций по переработке (ремонту) вне таможенной территории Таможенного союза в отношении убывающего судна в таможенный орган от судовладельца не поступало.

09.06.2014 СТМ "Лавинный" прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в порт Невельск и был оформлен на приход в зоне деятельности Холмского таможенного поста по генеральной (общей) декларации N 10707070/090614/0000183, в графе 12 которой указаны краткие сведения о рейсе: п. Пусан - п. Невельск. Каких-либо сведений о произведенном в отношении судна ремонте в период его временного вывоза в декларации заявлено не было. Опрошенный в рамках таможенного контроля капитан судна Иващенко Р.М. (объяснение от 09.06.2014) пояснил, что 29.11.2013 судно вышло из порта Невельск на промысел. 20.04.2014 капитану поступило распоряжение от руководства общества о том, что судно должно следовать в порт Пусан (Республика Корея) для постановки в док. В данный порт судно зашло 25.04.2014, где было поставлено в док 02.05.2014. В доке проводились следующие работы: покраска подводной части судна, замена антикоррозийных протекторов. Работы проводились корейской компанией. Из дока судно вышло 17.05.2014.

Исходя из совокупного анализа документов и сведений, полученных в ходе камеральной проверки, таможенный орган установил, что проведенный в мае 2014 года в порту Пусан в отношении СТМ "Лавинный" ремонт не относится к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, в связи с чем обществу надлежит уплатить таможенные платежи в порядке статьи 262 названного Кодекса.

Согласно предварительному расчету сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с операций по ремонту судна составила 1 528 659 рублей 15 копеек, в том числе 332 317 рублей 21 копейка ввозная таможенная пошлина и 1 196 341 рубль 94 копейки НДС. По результатам мероприятий таможенного контроля Сахалинской таможней принято решение от 15.10.2015 N 10707000/400/151015/Т0001 о взыскании с общества подлежащих уплате таможенных платежей в установленном порядке. Полагая, что данное решение Сахалинской таможни не соответствует таможенному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей таможенного органа, коллегия признает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.

Пунктом 1 статьи 350 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего пункта и пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 345 ТК ТС установлено, что транспортные средства международной перевозки временно вывозятся с таможенной территории таможенного союза без уплаты вывозных таможенных пошлин.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза. При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Из пункта 1 статьи 347 ТК ТС следует, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 названного Кодекса (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

Из материалов дела следует, что СТМ "Лавинный" направился в рейс Невельск - Татарский пролив (без груза на борту) для осуществления промысла, что подтверждается генеральной (общей) декларацией N 10707070/291113/0000477 с прилагаемыми документами, представленной на Холмский таможенный пост. При этом, в декларации и приложенной документации не содержалось каких-либо сведений о проведении операций по переработке (ремонту) вне таможенной территории Таможенного союза в отношении убывающего судна.

9 июня 2014 года СТМ "Лавинный" прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в порт Невельск и был оформлен на приход в зоне деятельности Холмского таможенного поста по генеральной (общей) декларации N 10707070/090614/0000183, в графе 12 которой указаны краткие сведения о рейсе: п. Пусан - п. Невельск.

Каких-либо сведений о произведенном в отношении судна ремонте в период его временного вывоза в декларации заявлено не было. Опрошенный в рамках таможенного контроля капитан судна Иващенко Р.М. (объяснение от 09.06.2014) пояснил, что 29.11.2013 судно вышло из порта Невельск на промысел. 20.04.2014 капитану поступило распоряжение от руководства общества о том, что судно должно следовать в порт Пусан (Республика Корея) для постановки в док.

При этом материалы административного и настоящего дела не содержат какой-либо информации о помещении временно вывозимого с таможенной территории Таможенного союза СТМ "Лавинный" под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Переработкой вне таможенной территории является таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1 статьи 252 ТК ТС).

Статьей 254 ТК ТС определено, что операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики (пункт 1); изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку (пункт 2); ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей (пункт 3).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 254, 347 ТК ТС во взаимосвязи с положениями статьи 350 ТК ТС условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки без помещения под таможенную процедуру переработки являются: совершение с временно вывезенными транспортными средствами операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности данных транспортных средств; возникновение потребности в таких операциях по ремонту (обслуживанию) во время использования этих транспортных средств в международной перевозке. При этом потребность в совершении названных операций должна быть обусловлена причинами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, возникшими за пределами таможенной территории во время использования транспортных средств в международной перевозке.

Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2014 по 04.06.2014 ТСМ "Лавинный" находился в порту Пусан (Республика Корея), где в рамках контракта о генеральном агенте от 10.05.2012 N 6/2012, заключенного с корейской компанией "Aqua Trans Co., Ltd", в отношении судна были проведены ремонтные работы, общая стоимость которых составила 191 773,28 долл. США.

Согласно подписанному сторонами приемо-сдаточному акту от 17.05.2014 и выставленному иностранным контрагентом инвойсу от 17.06.2014 N AQ-106- 1484 ремонтные работы проводились в отношении корпусной и механической частей судна, а также включали доковый сервис, запасные части, аварийно- спасательное имущество, цинковые протекторы, услуги замера толщин корпусных конструкций, услуги Регистра РФ.

Аналогичные сведения с соответствующей расшифровкой нашли отражение в подписанной сторонами контракта в детализированной ремонтной ведомости судна. В частности были выполнены следующие работы: докование; услуги буксиров; услуги водолазов; осмотр подводной части; чистка и покраска корпуса; чистка надводного борта пресной водой под давлением; опрессовка кингстонных выгородок; чистка якоря и якорной цепи, окраска; проварка трещин на корме; ремонт носовой бульбы; установка защитно-ограждающих труб между насадкой и корпусом; замена различных комплектующих главного двигателя, насоса, воздушного компрессора и др. механизмов; замер толщин корпуса; ремонт донно-запорных клапанов; ремонт рулевого устройства; ремонт гребного вала с винтом и масляной коробкой; ремонт лопастей винта.

Хозяйственные операции по ремонту судна отражены в бухгалтерском учете общества.

При этом под потребностью в проведении ремонта, исходя из положений статьи 347 ТК ТС, понимается необходимость в проведении ремонта, которая обусловлена определенными факторами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, которые могут возникнуть в период нахождения судна за пределами таможенной территории во время его использования в конкретной международной перевозке.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в оспариваемом решении был ошибочно сделан вывод о том, что фактическая потребность в проведении в отношении СТМ "Лавинный" ремонтных работ была сопряжена только с необходимостью предъявления судна Морскому регистру с целью проведения предписанного очередного освидетельствования, поскольку срок освидетельствования подводной части судна был ранее установлен Морским регистром РФ до 03.05.2015 года, то есть у Общества имелось еще 13 месяцев до истечения данного срока, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит выводу суда, отраженному в абзаце 6 на странице 11 оспариваемого решения: "В действительности потребность в ремонтных работах была обусловлена эксплуатацией судна при осуществлении рыболовства, что подтверждается пояснениями общества по существу спора, а также необходимостью выполнения классификационного освидетельствования в установленный срок и в надлежащем объеме".

Также коллегия отклоняет довод общества, изложенный в дополнениях к жалобе, о том, что проведенные Обществом в отношении судна СТМ "Лавинный" в Республика Корея в период с 02.05.2014 года по 17.05.2014 года операции по ремонту носили для общества безвозмездный характер, как минимум, до 17.06.2014 года, то есть до получения обществом инвойса N AQ-106-1484 от 17.06.2014 года, и, как максимум, до 30.10.2014, то есть до первой оплаты обществом соответствующего инвойса.

Из материалов дела следует, что на момент убытия судна из п.Невельск судно находилось в годном к эксплуатации техническом состоянии. Операции по ремонту судна не являлись безвозмездными (гарантийным ремонтом), учитывая условия контракта по ремонту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проведенный в отношении СТМ "Лавинный" ремонт не относится к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, и потребность в ремонтных операциях возникла не во время использования транспортного средства в международной перевозке, а до его вывоза, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

В случае совершения операций по ремонту и (или) других операций, не предусмотренных пунктом 1 статьи 247 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 247 ТК ТС).

Материалами дела подтверждается и обществом документально не опровергнут факт того, что на момент убытия судна из порта Владивосток оно находилось в годном к эксплуатации техническом состоянии, в связи с чем доводы общества о том, что проведенные работы в отношении СТМ "Лавинный" являются текущим ремонтом и относятся к операциям по техническому обслуживанию и ремонту, направленным на поддержание эксплуатационной готовности, живучести и сохранности судна, без представления доказательств, свидетельствующих о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Необоснованным также является довод ООО "Далькреветка" о том, что для целей пункта 2 статьи 347 ТК ТС форма декларации не утверждена, как следствие, вместо декларации в этих целях обществом мог быть представлен в таможенный орган соответствующий расчет, подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, а таможенный орган, в свою очередь, на основании данного расчета должен был выставить Обществу соответствующий таможенный приходный ордер, который позволил Обществу осуществить уплату таможенных платежей и налогов.

Обязанность декларирования транспортных средств международной перевозки, запасных частей и оборудования установлена в статье 350 ТК ТС.

Судом отклоняется довод общества о том, что необходимость ремонта возникла вследствие действий непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода материалы дела не содержат. Более того, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что изначально судно должно было следовать по маршруту Невельск - Татарский пролив, то есть в пределах таможенной территории Таможенного союза, и заход п. Пусан в первоначальном маршруте не был предусмотрен.

Доводы заявителя о том, что таможенный орган необоснованно включил в расчет подлежащих уплате таможенных платежей расходы, понесенные Обществом по оплате услуг Регистра и аварийно-спасательное оборудование, признаются коллегией несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Обществом на расчетные счета Агента в соответствии с инвойсом N AQ-106-1484, выставленным Агентом, и отраженные в дисбурсментском счете от 03.07.2014 N 9 оплачены: ремонтные работы - 191773,28 долларов США: доковая часть - 34400 долларов США, другое - 157373,28 долларов США (при этом таможенным органом не принимались во внимание отраженные в дисбурсментском счете снабжение, продукты, проживание -195956,12 долларов США и агентское вознаграждение - 38772,94 долларов США).

Ремонт спасательных средств является составной частью ремонта. В руководстве по техническому наблюдению за ремонтом морских судов (Российский морской регистр судоходства, нд N 2-030101-021) техническому наблюдению за ремонтом спасательных средств отведена отдельная часть (часть 14 Руководства по техническому наблюдению за ремонтом морских судов).

В ремонтной ведомости отражены ремонтные работы спасательных средств, включая капитальный ремонт спасательного плота.

Наличие технически исправного аварийно-спасательного оборудования является безусловным основанием, необходимым для подтверждения соответствующего класса морского судна Регистром.

Кроме этого, по правилам пункта 3 статьи 254 ТК ТС, ремонт товара, включая его восстановление и замену составных частей, является операцией по переработке товаров вне таможенной территории.

Данная норма и иные положения главы 35 ТК ТС не разделяют ремонт на виды в зависимости от объема либо характера выполняемых работ.

Кроме того, согласно ГОСТу 24166-80 "Системы технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения" под ремонтом судов подразумевается комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени.

Данным ГОСТом определены следующие этапы ремонта:

1. подготовка к ремонту судна - совокупность организационно-технических мероприятий судовладельца и предприятия, выполняемых для обеспечения своевременного начала и окончания ремонта судна с заданным качеством.

2. нулевой этап ремонта судна - комплекс операций при подготовке к ремонту судна, выполняемых предприятием по заказу судовладельца с целью сокращения продолжительности и улучшения качества ремонта судна.

3. дефектация судна - определение вида технического состояния судна, состава и объема операций, обеспечивающих восстановление после ремонта значений технико-эксплуатационных характеристик судна до заданных.

4. технологический этап ремонта судна - законченная определенная часть ремонта судна, представляющая комплекс взаимосвязанных операций, установленный в технологической документации.

В соответствии с пояснениями к термину "Подготовка к ремонту судна" (Приложение 2 к данному ГОСТу) к организационно-техническим мероприятиям судовладельца при подготовке судна к ремонту относят, в частности: выполнение предремонтной дефектации, перегон судна к месту ремонта, очистку, мойку, дегазацию судовых помещений, подготовку документации и т.д., в том числе обеспечение контроля Регистра, поскольку выполнение ремонта элементов судна без обеспечения контроля Регистром является основанием для утраты силы классификационного свидетельства и действия класса судна.

К организационно-техническим мероприятиям завода относят, в том числе участие в предремонтной дефектации, подготовку технических и материальных средств, используемых и потребляемых при ремонте и т.д.

Таким, учитывая вышеизложенное, а также то, что судно это сложное техническое сооружение, состоящее из десятков тысяч составных частей, узлов, устройств и механизмов, а судоремонт является особой отрасль, относящаяся к машиностроению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ремонт судна представляет сложный технологический процесс, состоящий из нескольких этапов, взаимосвязанных между собой, которые включают в себя полный комплекс работ по подготовке и выполнению ремонта судна.

Все работы, которые включены в инвойс N AQ-106-1484, оплачены Обществом, и являются непосредственно операциями по ремонту, либо сопутствующие ремонту операциями, без обеспечения которых последнее было бы невозможным.

Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора проверен порядок принятия таможенным органом оспариваемого решения от 15.10.2015 N 10707000/400/151015/Т0001. Указанный порядок таможенным органом не нарушен.

Так, пунктом 1 статьи 95 ТК ТС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Согласно статье 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

При этом пунктами 11 и 12 статьи 122 ТК ТС установлено, что результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

По правилам статьи 174 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) таможенный контроль осуществляется таможенными органами в формах и порядке, которые установлены, в том числе, главой 19 ТК ТС, с учетом положений, установленных указанным Законом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 178 Закона N 311-ФЗ результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.

Согласно пункту 5 данной статьи в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение таможенного органа, вынесенное по результатам таможенной проверки от 15.10.2015 N 10707000/400/151015/Т0001, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его незаконным.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2016 по делу N А59-5450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Далькреветка" государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 140 от 19 февраля 2016 года при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович