Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2016 г. N Ф03-3492/16 по делу N А73-8920/2015

г. Хабаровск

19 июля 2016 г.

А73-8920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Солодилова А.В., Тарасова И.А.

при участии:

от ТСЖ "Молодогвардейская-20": представитель не явился

от Росимущества: Девяшин С.К., представитель по доверенности от 13.07.2016 N 11юр/66/5347.1-08

от ТУ Росимущества в Хабаровском крае: Девяшин С.К., представитель по доверенности от 13.10.2015 N 11/юр/91/9759.1-08

от Минфина России: Климова Т.С., представитель по доверенности от 28.12.2015 N 22-13-16/121

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации

на определение 12.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016

по делу N А73-8920/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей С.И.Дюковой, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А.Тихоненко, Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова

по иску товарищества собственников жилья "Молодогвардейская-20"

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о взыскании 386 157 руб. 24 коп.

Товарищество собственников жилья "Молодогвардейская-20" (далее - ТСЖ "Молодогвардейская-20", товарищество; ОГРН 1092703003690, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Молодогвардейская, 20) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество; ОГРН 1087746829994, адрес (место нахождения): 109012, г. Москва, пер. Никольский, д. 9), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае; ОГРН 1092721008005, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65) о взыскании 386 157, 24 руб., составляющих долг по оплате за коммунальную услугу отопление за период с 01.10.2014 по 09.05.2015 в размере 205 457, 86 руб., пени за просрочку оплаты коммунальной услуги в сумме 6 626, 25 руб., долг по оплате за содержание и текущий ремонт, отчисления в резервный фонд на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 31.05.2015 в размере 165 815, 49 руб., пени за просрочку оплаты за содержание и текущий ремонт, отчисления в резервный фонд на капитальный ремонт в сумме 8 257, 64 руб.

Решением от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2016, с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Молодогвардейская-20" взыскан долг в размере 371 273, 35 руб., пеня в размере 14 883, 89 руб., а также расходы по госпошлине в размере 10 723, 14 руб. В иске к ТУ Росимущества в Хабаровском крае отказано.

25.01.2016 ТСЖ "Молодогвардейская-20" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ответчика 11 040 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Молодогвардейская-20" взысканы судебные расходы по делу в размере 5 000 руб.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Росимущества и Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России; ОГРН 1037739085636, адрес (место нахождения): 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр.1).

В обоснование своей правовой позиции Росимущество указало, что товариществом не представлены доказательства несения каких-либо расходов, поскольку согласно квитанции от 26.05.2015 исковое заявление составила ИП Гребенщикова Р.К., в то время как в исковом заявлении исполнителем указан Жорник А.В. Отмечает, что корешок к квитанции не является первичным учетным документом, следовательно, не подтверждает факт оплаты услуг. Считает, что поскольку ранее товарищество обращалось в суд с исковыми заявления о взыскании с Росимущества по аналогичным основаниям, то необходимость привлечения специалиста для составления искового заявления в данном случае было нецелесообразно. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления товарищества.

Минфин России, полагая, что судебные акты затрагивают его интересы, поскольку в силу пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ все судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации направляются для исполнения в Министерство, в своей жалобе просит оспариваемые определение и постановление изменить, исключить из резолютивной части указание на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку требование о взыскании судебных расходов не относится к требованиям о возмещении вреда (статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), то вывод о взыскании судебных издержек за счет средств казны основан на неправильном толковании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что, несмотря на то, что Росимущество выступает в суде от имени Российской Федерации, оно самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе указанным в исполнительном листе.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Минфина России, Росимущества и ТУ Росимущества в Хабаровском крае привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ТСЖ "Молодогвардейская-20", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то есть, требование о взыскании суммы в возмещение судебных расходов самостоятельным не является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение несения судебных расходов в размере 11 040 руб. товарищество "Молодогвардейская-20" представило доказательства оплаты услуг привлеченного специалиста для составления искового заявления (5 000 руб.), а также несения расходов, связанных с проездом представителя (председателя правления ТСЖ) до места судебных заседаний, и проживанием в гостинице (2 996 руб. и 3 050 руб. соответственно), а именно:

- квитанцию от 26.05.2015 N 0000-000043 серии 2 015 на сумму 5 000 руб. (заказчик - ТСЖ "Молодогвардейская-20", исполнитель - ИП Гребенщикова Р.К., наименование услуги - составление искового заявления к ТУ Росимущества о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение);

- счет N 990/520 на сумму 3 050 руб.;

- копии чека от 29.07.2015 на сумму 1 246 руб. и чека от 28.07.2015 на сумму 1 750 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве допустимого доказательства несения судебных расходов по настоящему делу квитанцию от 26.05.2015 на сумму 5 000 руб. за составление искового заявления.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных услуг (составление искового заявления), суды признали разумным и соразмерным взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Суд кассационной инстанции признает верной позицию судов о необходимости указания в судебных актах на взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации, поскольку при вынесении решения от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации, следовательно, и судебные издержки также подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, когда орган государственной власти выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В рассматриваемом деле орган государственной власти (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) выступал от имени Российской Федерации, следовательно, и расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, а не органа, в лице которого в арбитражном процессе выступает соответствующее публично-правовое образование.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Ссылка Минфина России на несоответствие позиции судов правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 307-ЭС15-14495 по делу N А21-9644/2012, отклоняется, поскольку по указанному заявителем делу установлены иные фактические обстоятельства.

Довод Росимущества о том, что товариществом не представлены доказательства несения каких-либо расходов, поскольку согласно квитанции от 26.05.2015 исковое заявление составила ИП Гребенщикова Р.К., в то время как в исковом заявлении исполнителем указан Жорник А.В., подлежит отклонению. Факт подписания искового заявления председателем правления ТСЖ "Молодогвардейская-20" Жорник А.В. не означает, что рассматриваемые услуги ИП Гребенщикова Р.К. не оказаны и (или) что они не относятся к категории судебных расходов, поскольку составление искового заявления предшествует его направлению в арбитражный суд; исковое заявление подписывается истцом или его представителем (статья 125 Кодекса). Доверенность на подписание искового заявления от имени товарищества предпринимателем Гребенщиковой Р.К. в материалах дела отсутствует. Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит право на возмещение судебных издержек в зависимость от участия представителя стороны (по доверенности) в судебном заседании.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение 12.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А73-8920/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов