Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2016 г. N Ф03-3092/16 по делу N А51-31080/2012

г. Хабаровск

21 июля 2016 г.

А51-31080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Головниной Е.Н.

при участии:

конкурсного управляющего ЗАО "РИМСКО" Полонского Д.Е.

Алиева Ф.З.О.

от ФНС России: Мутовина О.И., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 12-30-47-45

от ФГУП "Росморпорт": Тодосева Т.М., представитель по доверенности от 01.12.2015 N 152Д/15

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 28.04.2016

по делу N А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: суде первой инстанции судья А.В.Буров

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" Полонского Дмитрия Евгеньевича

об утверждении мирового соглашения

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (ОГРН 1022501286356, ИНН 2536006470, место нахождения: 690001, Приморский край, город Владивосток, улица Экипажная,1; далее - ЗАО "РИМСКО") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Определением суда от 05.07.2013 в отношении ЗАО "РИМСКО" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Полонский Д.Е.

Решением суда от 10.09.2015 ЗАО "РИМСКО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами.

Определением от 28.04.2016 арбитражный суд на основании статей 150, 156, 159, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвердил мировое соглашение в редакции от 24.02.2016, заключенное в рамках дела о банкротстве ЗАО "РИМСКО" и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит определение от 28.04.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения в редакции от 24.02.2016. В обоснование жалобы заявитель ссылается на противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, а также на нарушение при его утверждении норм материального и процессуального права, интересов кредиторов должника. По мнению уполномоченного органа, условия спорного мирового соглашения являются неразумными и предложенный порядок погашения задолженности не может быть признан разумным способом расчетов с кредиторами, так как противоречит смыслу и целям мирового соглашения в процедуре банкротства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и просила ее удовлетворить, а арбитражный управляющий Полонский Д.Е., представитель ФГУП "Росморпорт", Алиев Ф.З.О., не согласившись с доводами жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 28.04.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом, к числу которых относятся: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательствам оснований ничтожности сделок.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего 24.02.2016 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня о принятии решения о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях статей 150, 154, 157 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором приняли участие кредиторы с суммой требований 89,27% от числа кредиторов, имеющих право голоса от общей суммы установленных денежных обязательств должника, в связи с чем, собрание было правомочно принимать любые решения, отнесенные законом к его компетенции.

Большинством голосов (80,95%) кредиторов принято решение о заключении с должником мирового соглашения на условиях отсрочки исполнения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов до 01.01.2019.

По условиям мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, на условиях отсрочки платежей до 01.01.2019.

Утверждая мировое соглашение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения являются разумными и в полной мере отвечают имущественным правам и законным интересам как должника, так и его кредиторов.

Между тем судом не учтено следующее.

Так, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045.

Из материалов настоящего дела усматривается, что уполномоченный орган, возражая против заключения мирового соглашения, приводил доводы о том, что часть кредиторов, голосовавших за утверждение мирового соглашения, являются аффилированными лицами должника (ООО НПК "РИМСКО", Алиев Ф.З.О., Компания "Кассира Марин Лимитед, Компания "Ренда Шиппинг Лимитед").

Также уполномоченный орган обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что часть кредиторов голосовавших за утверждение мирового соглашения являются одновременно и дебиторами должника (Компания "БН Марин Компании Лимитед", Компания "Клаудфри Шипменеджмент Лимитед", Компания "КД Марин Компании Лимитед", Копания "Непту Мэритайм Инк.").

Вместе с тем, при условии доказанности доводов уполномоченного органа, следует признать, что данные юридические лица голосовали за утверждение мирового соглашения в условиях потенциального конфликта интересов, в связи с чем последним надлежит доказать, что они голосовали за предоставление отсрочки исполнения обязательств в целях восстановления платежеспособности должника, а не для извлечения какой либо выгоды.

Однако, вопрос о том, не злоупотребили ли вышеуказанные юридические лица правами кредиторов должника и не направлены ли их действия на причинение имущественного вреда иным кредиторам должника, судом первой инстанции не исследовался.

Также уполномоченный орган ссылался на то, что доводы конкурсного управляющего должником о том, что исполнение мирового соглашения предполагается за счет доходов, планируемых к получению от эксплуатации имеющихся у должника морских судов, а также от взыскания дебиторской задолженности, носят предположительный характер.

При этом судом первой инстанции не дана оценка доводам ФНС России относительно того, что заключения о стоимости прав требования в виде аренды морских судов и о доходе ЗАО "РИМСКО" от эксплуатации имеющихся у него судов составлены ООО "Римско Эксперт - Консалтинг", также являющимся аффилированным лицом по отношению к ЗАО "РИМСКО", так как его учредителем является Алиев Фазил Забид оглы с долей 90% от уставного капитала общества.

Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в виде взыскания рыночной стоимости переданного по договорам имущества в размере 488 550 000 руб., 4 500 000 руб. и возврата имущества в конкурсную массу должника.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего заявления, поскольку в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, конкурсная масса должника может пополниться, а, следовательно, требования кредиторов могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного обжалуемое определение, принятое без исследования всех значимых для дела обстоятельств, подлежит отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании оценки имеющихся в деле доказательств установить являются ли в данном случае предложенные сроки погашения задолженности оправданной отсрочкой, в том числе с учетом периода подозрительности, предусмотренного Законом о банкротстве для оспаривания сделок должника, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по вопросу о возможности утверждения представленного мирового соглашения, и с учетом установленного разрешить спор по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РИМСКО" об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 по делу N А51-31080/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева Е.Н. Головнина