Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2016 г. N Ф03-3267/16 по делу N А51-14899/2015

г. Хабаровск

19 июля 2016 г.

А51-14899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от ООО "Дальстэн" - Лазарева Т.Д., представитель по доверенности от 02.02.2015, Регеша Е.С., представитель по доверенности от 01.07.2015;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстэн"

на решение от 25.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016

по делу N А51-14899/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клемина Е.Г., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальстэн"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

заинтересованные лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстэн" (ОГРН 1082540000289, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, 11-602; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48; далее - управление Росреестра) о признании незаконным решения должностного лица - регистратора (ФИО) управления Росреестра, выраженного в письме от 05.08.2013 N 01/172/2008-006 "Информация об уточнении сведений о земельном участке", о внесении записи о государственной регистрации возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, общей площадью 55 000 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание (Лит Б), участок находится примерно в 570 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Лазурная, 39; об обязании управления Росреестра аннулировать запись о государственной регистрации возникновения права собственности Российской Федерации на указанный выше земельный участок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (место нахождения: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 12; далее - департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21; далее - управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд. По мнению общества, обратившись в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права Российской Федерации на спорный земельный участок (дело N А51-13276/2014), оно защищало нарушенное право, в связи с чем, судам, по аналогии следовало применить нормы статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых срок давности в этот период не течет. Кроме того, общество не согласно с рассмотрением судами заявленных требований в порядке положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу и рассмотреть спор в порядке искового производства.

Управление Росреестра и управление Росимущества в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили; регистрирующий орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2013 между ООО "Дальстэн" (покупатель) и департаментом (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка N 4210, согласно которому покупателю в собственность за плату подлежит передаче земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, общей площадью 55 000 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание (Лит Б), участок находится примерно в 570 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Лазурная, 39.

Земельный участок предоставлен департаментом в собственность общества на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А51-56/2012, которым признан незаконным отказ департамента в предоставлении в собственность ООО "Дальстэн" спорного земельного участка.

При обращении общества за государственной регистрацией права собственности на участок, было получено уведомление регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации прав от 10.04.2013 N 01/059/2013-99, согласно которому в Едином государственном реестре прав имеется запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект: лесной участок, назначение: защитные леса (зеленая зона), общая площадь 55 000 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Лазурное участковое лесничество, квартал 85, выдел 8. Регистрирующий орган предоставил заявителю срок для устранения препятствия 1 месяц.

08.05.2013 истец направил в адрес управления Росреестра заявление о приостановке государственной регистрации на срок три месяца до 08.08.2013.

05.08.2013 письмом N 01/172/2008-006 управление Росреестра направило в адрес заявителя информацию об уточнении сведений о земельном участке. Согласно представленной информации в сведения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:37 внесены изменения: "- в описании: адреса с "Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Лазурное участковое лесничество, квартал 85, выдел 8" на "местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание (лит.Б), участок находится примерно в 570 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Лазурная, дом 39"; - кадастрового номера "с" - " на "25:28:050089:37"; - наименования с "лесной участок" на "земельный участок". Изменения в графе "Условный номер" с "25-25-01/172/2008-006" на "-". Изменения в графе "Назначение" добавлено "для культурно- оздоровительных, туристических и спортивных целей". Изменения в графе "Назначение" удалено "защитные леса (зеленая зона)". Право собственности Российской Федерации. Регистрационный N 25-25-01/172/2008-006 от 15.09.2008.

Указанные изменения внесены на основании кадастровой выписки о земельном участке от 21.06.2013 N 25/00-13-150047, выданного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю.

03.04.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, общей площадью 55 000 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание (Лит Б), участок находится примерно в 570 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Лазурная,39, а также о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований отказано (дело N А51-13276/2014).

Полагая, что государственный регистратор решением, отраженным в письме от 05.08.2013 N 01/172/2008-006, самостоятельно при отсутствии надлежащих документов и оснований изменил в ЕГРП сведения о земельном участке и его правообладателе, ООО "Дальстэн" обратилось в арбитражный суд в порядке положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил, в том числе, из пропуска заявителем трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Выводы суда поддержала апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело по правилам главы 34 указанного Кодекса. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае арбитражным судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

При разрешении спора судами установлено, что общество фактически узнало об оспариваемом решении управления Росреестра от 05.08.2013 при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела N А51-13276/2014 (в полном объеме текст решения изготовлен 30.09.2014), в суд настоящее заявление подано лишь 15.07.2015, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности подать соответствующее заявление в суд до истечения указанного процессуального срока, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обе судебные инстанции, не усмотрев уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и, исходя из того, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, отказали в удовлетворении заявления общества.

Выводы арбитражных судов сделаны с правильным применением норм процессуального права и не противоречат разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в указанных выше определениях.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого решения от 05.08.2013 ввиду обращения ООО "Дальстэн" за судебной защитой в общеисковом порядке (дело N А51-13276/2014) являлся предметом исследования в апелляционном суде и был обоснованно отклонен в обжалуемом постановлении со ссылкой на статьи 9, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как верно отмечено судом, обращение общества в суд с заявлением об оспаривании прав Российской Федерации на спорный земельный участок в общеисковом порядке, объективно не препятствовало ему своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением. В этой связи ссылка заявителя жалобы на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом округа несостоятельной и также подлежит отклонению.

Доводы общества, касающиеся необходимости рассмотрения дела по существу с учетом верной квалификации судом способа защиты нарушенного права заявителя также не принимаются судом округа во внимание, поскольку в указанной части выводы суда первой инстанции были исключены апелляционным судом из мотивировочной части решения от 25.02.2016, так как отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ООО "Дальстэн" из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А51-14899/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальстэн" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 08.06.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова Е.К. Яшкина