Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2016 г. N Ф03-3133/16 по делу N А51-14277/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о возмещении вознаграждения, о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 июля 2016 г.

А51-14277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева

при участии:

от открытого акционерного общества "Надеждинскагропромхимия": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Воропаева В.А., представитель по доверенности от 26.11.2015 N 65;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

на определение от 07.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016

по делу N А51-14277/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьёй В.В. Саломай; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлению открытого акционерного общества "Надеждинскагропромхимия"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

о взыскании судебных расходов

Открытое акционерное общество "Надеждинскагропромхимия" (ОГРН 1022501061362, ИНН 2521001286, место нахождения: 692481, Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, ул. Ленина, 77; далее - ОАО "Надеждинскагропромхимия", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 1052503032229, ИНН 2536153725, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Воропаева, 33; далее - управление, административный орган) от 24.06.2015 N 09-23/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2016, заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое постановление управления признано незаконным.

15.02.2016 ОАО "Надеждинскагропромхимия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, с административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в заявленном размере.

В кассационной жалобе управление и его представитель в судебном заседании просят определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" считает сумму взысканных судебных расходов чрезмерной.

ОАО "Надеждинскагропромхимия" в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015, заключенный между обществом (заказчик) и Гуйдик Виталием Юрьевичем (исполнитель), предметом которого являются действия исполнителя по обжалованию постановления об административном правонарушении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 24.06.2015 N 09-23/15 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Общая стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб., в том числе: изучение документов и подготовка жалобы с подачей её в Арбитражный суд Приморского края - 12 000 руб.; изучение отзыва ответчика и подача возражений на отзыв - 6 000 руб.; представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции (не менее двух заседаний) - 10 000 руб.; представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (подготовка и подача апелляционной жалобы или подготовка отзыва на апелляционную жалобу с подачей его в арбитражный суд апелляционной инстанции) - 7 000 руб.; представительство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - 8 000 руб.; представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции (подготовка и подача кассационной жалобы или подготовка отзыва на кассационную жалобу с подачей его в арбитражный суд кассационной инстанции) - 7 000 руб.; представительство в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции - 10 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05.07.2015 N 35, от 25.01.2016 N 3, факт выполнения работ актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 22.01.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договора на оказание юридических услуг от 01.07.2015, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, суды обоснованно признали судебные расходы в сумме 60 000 руб. документально подтвержденными и заявленными в разумных пределах. При этом управлением не представлены доказательства чрезмерности суммы взысканных судебных расходов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным управлением делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии административного органа с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А51-14277/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова И.В. Ширяев