Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2016 г. N Ф03-3377/16 по делу N А73-13276/2014

г. Хабаровск

22 июля 2016 г.

А73-13276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации - Кумаев Д.В., представитель по доверенности от 21.12.2015 N 212/1/375

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации

на определение от 02.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016

по делу N А73-13276/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь; в апелляционной инстанции судьи Е.И. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив" (ОГРН 1032700510908, ИНН 2724072028, место нахождения: 680014, г.Хабаровск, ул. Большой Аэродром, 52)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью "Жилмассив" (далее - ООО "Жилмассив", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 1 986 008, 98 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 778 783, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 825, 23 руб. за период с 26.11.2011 по 25.09.2014.

Решением арбитражного суда от 17.12.2014, оставленным в силе постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2015, исковые требования удовлетворены.

После принятия указанных судебных актов и вступления их в законную силу в рамках указанного дела ООО "Жилмассив" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Минобороны России судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 283 000 руб.

Определением от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице Минобороны России судебные расходы в сумме 100 000 руб., придя к выводу о чрезмерности заявленных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с названными судебными актами, Минобороны России и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Минобороны РФ в своей жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Податель жалобы считает, что размер заявленной обществом суммы судебных расходов не отвечает критерию соразмерности и разумности.

Минфин России в обоснование своей правовой позиции указал, что судебные акты затрагивают его интересы, поскольку в силу пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ все судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации направляются для исполнения в Министерство. Просит оспариваемые определение и постановление изменить, исключить из резолютивной части указание на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку требование о взыскании судебных расходов не относится к требованиям о возмещении вреда (статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), то вывод о взыскании судебных издержек за счет средств казны основан на неправильном толковании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны России привел свою правовую позицию, дав соответствующие доводам кассационных жалоб пояснения.

ООО "Жилмассив", Минфин Росси, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационные жалобы безосновательной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем, взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то есть, требование о взыскании суммы в возмещение судебных расходов самостоятельным не является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом из материалов дела, ООО "Жилмассив" представило договор возмездного оказание услуг от 22.09.2014, заключенный между обществом и Громовым А.В., по условиям которого последний принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь, указанную в пункте 1.1. договора в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а доверитель обязуется оплатить оказанную помощь (пункт 2.1.4.). В подтверждение фактического несения расходов на представителя в заявленном размере обществом представлены платежное поручение от 21.12.2015 N 412 на сумму 283 000 руб., акт оказанных услуг от 15.12.2015.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя заявителя судебных заседаний (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях), подготовленных процессуальных документов, а также учитывая Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 Кодекса, посчитали достаточным и подлежащим взысканию с Минобороны России в пользу ООО "Жилмассив" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Выводы суда обеих инстанций о соразмерности взыскания судебных расходов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Суд кассационной инстанции признает, что Минобороны России должным образом не мотивированы его доводы о чрезмерности размера расходов представителя ООО "Жилмассив", не представлены доказательства при рассмотрении заявления общества в арбитражном суде, опровергающие размер истребуемой суммы судебных расходов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств по вопросу определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов о необходимости указания в судебных актах на взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации, поскольку при вынесении решения от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации, следовательно, и судебные издержки также подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, когда орган государственной власти выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В рассматриваемом деле орган государственной власти (Министерство обороны Российской Федерации) выступал от имени Российской Федерации, следовательно, и расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, а не органа, в лице которого в арбитражном процессе выступает соответствующее публично-правовое образование.

Ссылка Минфина России на несоответствие позиции судов правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 307-ЭС15-14495 по делу N А21-9644/2012, отклоняется, поскольку по указанному заявителем делу установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, поэтому изменению, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А73-13276/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева