Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 06АП-290/15

г. Хабаровск

13 апреля 2015 г.

А73-13276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ООО "Жилмассив": Громов А.В., представитель, доверенность от 06.05.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17.12.2014

по делу N А73-13276/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 1 986 008 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилмассив" (ОГРН 1032700510908 ИНН 2724072028, далее - ООО "Жилмассив") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261, далее - Минобороны России) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 31.08.2014 в размере 1 778 783 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2011 по 25.09.2014 в размере 207 825 руб. 23 коп.

Решением суда от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось Минобороны России, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что право собственности на спорное жилое помещение установлено только судебным актом, иные доказательства принадлежности помещений ответчику материалы дела не содержат. Указывает, что ООО "Жилмассив" не представлены доказательства несения Обществом расходов по содержанию и ремонту недвижимого имущества в спорный период. Сослался на пропуск срока исковой давности. Выразил несогласие со взысканием с него процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилмассив" отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Жилмассив" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Минобороны России надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилсервис" является управляющей организацией МКД расположенного по адресу: г.Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром) д.62, на основании договора управления от 21.03.2008 N 62.

По условиям договора, управляющая организация обязалась оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а собственники помещений обязались оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009 N 1, плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества составила 40, 68 руб./кв.м.

Оплата производится собственниками в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.6 договора).

ООО "Жилмассив" ссылаясь на невнесение Минобороны, как собственником 1 248,9 кв.м, платы за содержание и ремонт МКД за период с 01.10.2011 по 31.08.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

3) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с договором управления от 21.03.2008 N 62 доля собственника в вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Право собственности на функциональное (встроенное) помещение I (1-30) площадью 1248, 9 кв.м. подтверждается распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.11.2007 N 1706.

Данный факт также был установлен в рамках рассмотрения дела N А73-12436/2011, где с Минобороны России взыскивалась неосновательное обогащение за содержание и ремонт МКД за период с 01.09.2008 по 30.09.2011.

Минобороны России возражения против иска указало, что право собственности на спорное жилое помещение установлено только судебным актом, иные доказательства принадлежности помещений ответчику материалы дела не содержат.

Указанный довод опровергается представленным в материалы дела распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.11.2007 N 1706. Доказательств передачи спорного МКД в собственность муниципального образования или принадлежности нежилого помещения другому лицу, ответчиком не представлено.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное имущество, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не влияет на обязанность Минобороны России оплачивать услуги по содержанию этого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности Минобороны России как собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества МКД.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади принадлежащего Минобороны России на праве собственности помещения, а также размера платежа установленного пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009 N 1.

Расчет судом проверен и признан верным. Возражения ответчиком не представлены.

Возражая против оплаты, ответчик также сослался на пропуск срока исковой давности и отсутствие со стороны истца доказательств оказания заявленных в иске услуг.

Суд первой инстанции, проверив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за октябрь 2011 года истекает, с учетом положений пункта 4.6 договора об оплате - 24.11.2014, в связи с чем, обоснованно отклонил доводы ответчика в указанной части. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Вместе с тем, факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтвержден ООО "Жилмассив" представленными в материалы дела договорами подряда и актами формы КС-2.

Исходя из изложенного требования ООО "Жилмассив" о взыскании с ответчика 1 778 783 руб. 75 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Минобороны России обязательств по оплате содержания общего имущества МКД, обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов за период с 26.11.2011 по 25.09.2014 составила 207 825 руб. 23 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Арифметически представленный расчет не оспорен.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 декабря 2014 года по делу N А73-13276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь