Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2016 г. N Ф03-2825/16 по делу N А24-3215/2015

г. Хабаровск

25 июля 2016 г.

А24-3215/2015

Резолютивная часть постановления от 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк"

на решение от 02.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016

по делу N А24-3215/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова; в апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, С.Н.Горбаева, Л.А. Мокроусова

по иску акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ОГРН 1024100000165, ИНН 4101020152, место нахождения: 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная,19)

к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатгипрорыбпром" (ОГРН 1024101022648, ИНН 4100000146, место нахождения: 683003, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ключевская, 28)

о взыскании 280 000 руб.

Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) (далее - АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО), банк) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатгипрорыбпром" (далее - ГУП "Камчатгипрорыбпром", предприятие) о взыскании 28 000 руб. убытков, из которых 80 000 руб. - стоимость затрат на доработку проектной документации и 200 000 руб. - стоимость работ, связанных с оценкой пожарных рисков (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО), считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Заявитель полагает, что перечисленные им обстоятельства и доказательства по делу с достоверностью подтверждают факт выполнения предприятием проектных работ по спорному договору с рядом существенных недостатков, в результате которых банк понес убытки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) (заказчик) и ГУП Камчатского края "Камчатгипрорыбпром" (исполнитель) 04.07.2012 заключен договор N 1526, в соответствии с которым исполнитель принял на себя выполнение проектных работ по объекту "Административное здание с помещениями общественно-делового назначения. Проектная документация. Корректировка".

Требования к работам были изложены в техническом задании на проектирование, утвержденном обеими сторонами.

Стоимость работ была согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 2 665 502 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан в течение семи календарных дней подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить в эти же сроки исполнителю мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа составляется двусторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, но не превышающий семи календарных дней с момента оформления протокола. Замечания и предложения по всем разделам выполненной документации передаются заказчиком исполнителю для рассмотрения, корректировки и исправления комплектно.

Дополнительным соглашением от 09.10.2012 стороны увеличили стоимость работ до 2 987 052 руб.

Согласно акту N 69 откорректированная проектная документация передана ответчиком истцу.

При проверке объекта строительства Инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края в мае 2013 года было установлено, что в проектной документации не разработан раздел 9 "Мероприятия о требованиях пожарной безопасности", отсутствует пожарно-техническая классификация здания, эвакуационные выходы и пути эвакуации не соответствуют установленным требованиям и имеется целый ряд иных замечаний.

Результаты проверки отражены в акте от 28.05.2013 N 754/01-33-24/2011.

На основании указанного акта истцу было выдано предписание от 28.05.2013 N 755/01-33-24/2011 об устранении допущенных нарушений в срок до 01.07.2013.

Указанное предписание было оспорено истцом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2013 по делу N А24-3391/2013 в удовлетворении требований истца отказано.

Письмом от 31.05.2013 N 12/2803 истец направил копии акта и предписания в адрес ответчика для устранения замечаний.

Истец 11.06.2013 направил в адрес ответчика повторное письмо, в котором напоминал о необходимости соблюдения сроков устранения претензий и просил устранить замечания в кратчайшие сроки.

Письмом от 25.06.2013 N 128 ответчик направил в адрес истца изменения в откорректированную проектную документацию.

В июле 2013 года инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края проведена повторная проверка строящегося объекта, в ходе которой установлено частичное исполнение предписания от 28.05.2013 N 755/01-33-24/2011. Результаты проверки отражены в акте от 23.07.2013 N 1073/01-33-24/2011.

Поскольку выявленные надзорным органом нарушения были устранены не в полном объеме, по результатам проверки 30.07.2013 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении N 1109/01-32.

Между банком и ООО "Аудит-организация системы пожарной безопасности" 13.09.2013 заключен договор N Э-0309/13 на проведение обследование объекта "Административного здания "Муниципальный Камчатпрофитбанк (ЗАО) в г. Петропавловске-Камчатском", расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, участок находится примерно в 100 м по направлению на юг от ориентира - здания поликлиники, расположенного за пределами участка по адресу ул. Атласова, д. 19, и экспертизы проектной документации "Административное здание с помещениями общественно-делового назначения. Корректировка".

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 180 000 руб. и оплачена истцом платежными поручениями от 27.09.2013 N 136 и от 31.10.2013 N 172.

По результатам обследования здания ООО "Аудит-организация системы пожарной безопасности" представило истцу экспертное заключение от 14.10.2013, в котором указало перечень мероприятий, которые необходимо выполнить на объекте для обеспечения требований пожарной безопасности. Кроме того, в адрес истца было направлено письмо, согласно которому в связи с невозможностью выполнения требований нормативных документов по пожарной безопасности истцу было предложено произвести расчет пожарного риска, чем подтвердить выполнение условий обеспечения пожарной безопасности проектируемого здания.

Письмом от 23.10.2013 N 12/5552 истец направил экспертное заключение от 14.10.2013 в адрес ответчика с предложением устранить указанные в нем замечания в течение семи дней.

Ответчик в письме от 05.11.2013 N 182 с экспертным заключением не согласился, указав помимо прочего на отсутствие у ООО "Аудит-организация системы пожарной безопасности" полномочий по проведению негосударственной экспертизы проектной документации.

Между истцом и ООО "Аудит-организация системы пожарной безопасности" 12.11.2013 заключен договор N А-1111/13 на разработку раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности".

Стоимость работ составила 80 000 рублей и оплачена платежными поручениями от 26.12.2013 N 118 и от 12.11.2013 N 188.

Между истцом и ООО "Аудит-организация системы пожарной безопасности" 12.11.2013 заключен договор N А-1211/13 на разработку расчетов по оценке пожарных рисков объекта защиты.

Стоимость работ составила 200 000 рублей и оплачена платежными поручениями от 12.11.2013 N 190 и от 29.11.2013 N 228.

Оценив расходы, понесенные в связи с разработкой ООО "Аудит-организация системы пожарной безопасности" раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" и расчетов по оценке пожарных рисков объекта защиты, как убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банком были понесены убытки в виде расходов по завершению некачественно выполненных ответчиком работ на основании договоров от 12.11.2013 N А-1111/13 и N А-1211/13, заключенных с ООО "Аудит-организация системы пожарной безопасности"; общая стоимость работ составила 280 000 руб.

Между тем, проанализировав положения, содержащиеся в статье 723 ГК РФ в их взаимосвязи с договором от 04.07.2012 N 1526, суд пришел к выводу о том, что сторонами не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков. Заявляя о ненадлежащем качестве выполненных работ, истец имел право требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из материалов дела судом установлено, что инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края при проведении проверки объекта в мае 2013 года были выявлены замечания к проектной документации, которые частично устранены ответчиком, что следует из акта повторной проверки объекта от 23.07.2013 N 1073/01-33-24/2011; ответчиком не были устранены замечания, касаемые устройства второй закрытой лестницы (эвакуационного выхода), внутренних стен лестничных клеток по осям "9-10" и "В-Г" с пределом огнестойкости REI 90, облицовки наружных поверхностей колонн огнезащитным материалом и обработки огнезащитным составом до монтажа панелей, а также огнезащиты металлических несущих балок.

При этом после составления указанного выше акта банк к обществу с требованием об устранении выявленных нарушений не обращался.

Кроме того, судом было выяснено, что в период проведения проверки этапа работ инспекцией государственного строительного надзора установлено, что на объекте велись отделочные работы, в том числе устройство перегородок гипсокартонных по системе "Кнауф", облицовка полов плиткой, электромонтажные работы по внутренней разводке кабелей, а также сантехнические работы.

В связи с чем, по признанию суда, устранение выявленных инспекцией замечаний повлекло бы изменение основных проектных решений и последующий демонтаж части строительных конструкций.

Из пояснений представителя истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что ответчик рекомендовал банку обратиться в специализированную организацию за оценкой пожарных рисков.

В октябре 2013 года истец обратился в ООО "Аудит-организация системы пожарной безопасности" за обследованием строящегося объекта, по результатам которого в адрес истца направлено письмо от 14.10.2013 N 12/13, из которого следует, что требования нормативных документов по пожарной безопасности исполнить невозможно, в связи с чем предлагалось произвести расчет пожарного риска.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение обществом требований инспекции государственного строительного надзора в части замечаний, указанных в акте проверки от 23.07.2013 N 1073/01-33-24/2011, было обусловлено объективными причинами, не зависящими от действий ответчика; при этом оснований для привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной по статьей 723 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований банка в соответствии со статьями 15, 393, 723 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении ответчиком проектных работ по спорному договору несостоятельны и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А24-3215/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов