Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 05АП-640/16

г. Владивосток

16 марта 2016 г.

Дело N А24-3215/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество),

апелляционное производство N 05АП-640/2016

на решение от 02.12.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-3215/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) (ИНН 4101020152, ОГРН 1024100000165)

к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатгипрорыбпром" (ИНН 4100000146, ОГРН 1024101022648)

о взыскании 280 000 рублей,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатгипрорыбпром" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 28000 рублей убытков, из которых 80 000 рублей стоимость затрат на доработку проектной документации и 200 000 рублей- стоимость работ, связанных с оценкой пожарных рисков (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на нарушение норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что в связи с тем, что часть пунктов предписания инспекции государственного строительного надзора, касающихся пожарной безопасности, ответчиком в нарушение пункта 3.3 договора не устранены, банк обратился к ООО "Аудит - организация системы пожарной безопасности" для проведения экспертизы проектной документации. Считает, что затраты по доработки раздела 9 проектной документации и проведению оценки пожарных рисков, являются убытками банка, которые подлежат возмещению на основании пункта 2 статьи 761 ГК РФ. В материалах дела отсутствует доказательства каких-либо препятствий для несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности при подготовке проектной документации. Банк не препятствовал обществу устранять возникшие недостатки и настаивал на их устранении.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От общества через канцелярию апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) (заказчик) и ГУП Камчатского края "Камчатгипрорыбпром" (исполнитель) 04.07.2012 заключен договор N 1526, в соответствии с которым исполнитель принял на себя выполнение проектных работ по объекту "Административное здание с помещениями общественно-делового назначения. Проектная документация. Корректировка".

Требования к работам были изложены в техническом задании на проектирование, утвержденном обеими сторонами.

Стоимость работ была согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 2 665 502 рубля.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан в течение семи календарных дней подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить в эти же сроки исполнителю мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа составляется двусторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, но не превышающий семи календарных дней с момента оформления протокола. Замечания и предложения по всем разделам выполненной документации передаются заказчиком исполнителю для рассмотрения, корректировки и исправления комплектно.

Дополнительным соглашением от 09.10.2012 стороны увеличили стоимость работ до 2 987 052 рублей.

Согласно акту N 69 откорректированная проектная документация передана ответчиком истцу.

При проверке объекта строительства Инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края в мае 2013 года было установлено, что в проектной документации не разработан раздел 9 "Мероприятия о требованиях пожарной безопасности", отсутствует пожарно-техническая классификация здания, эвакуационные выходы и пути эвакуации не соответствуют установленным требованиям и имеется целый ряд иных замечаний.

Результаты проверки отражены в акте от 28.05.2013 N 754/01-33-24/2011.

На основании указанного акта истцу было выдано предписание от 28.05.2013 N 755/01-33-24/2011 об устранении допущенных нарушений в срок до 01.07.2013.

Указанное предписание было оспорено истцом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2013 по делу N А24-3391/2013 в удовлетворении требований истца отказано.

Письмом от 31.05.2013 N 12/2803 истец направил копии акта и предписания в адрес ответчика для устранения замечаний.

Истец 11.06.2013 направил в адрес ответчика повторное письмо, в котором напоминал о необходимости соблюдения сроков устранения претензий и просил устранить замечания в кратчайшие сроки.

Письмом от 25.06.2013 N 128 ответчик направил в адрес истца изменения в откорректированную проектную документацию.

В июле 2013 года инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края проведена повторная проверка строящегося объекта, в ходе которой установлено частичное исполнение предписания от 28.05.2013 N 755/01- 33-24/2011. Результаты проверки отражены в акте от 23.07.2013 N 1073/01-33- 24/2011.

Поскольку выявленные надзорным органом нарушения были устранены не в полном объеме, по результатам проверки 30.07.2013 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении N 1109/01-32.

Между истцом и ООО "Аудит-организация системы пожарной безопасности" 13.09.2013 заключен договор N Э-0309/13 на проведение обследование объекта "Административного здания "Муниципальный Камчатпрофитбанк (ЗАО) в г.Петропавловске-Камчатском", расположенного по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, участок находится примерно в 100 м по направлению на юг от ориентира - здания поликлиники, расположенного за пределами участка по адресу ул.Атласова, д.19, и экспертизы проектной документации "Административное здание с помещениями общественно-делового назначения. Корректировка".

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 180 000 рублей и оплачена истцом платежными поручениями от 27.09.2013 N 136 и от 31.10.2013 N 172.

По результатам обследования здания ООО "Аудит-организация системы пожарной безопасности" представило истцу экспертное заключение от 14.10.2013, в котором указало перечень мероприятий, которые необходимо выполнить на объекте для обеспечения требований пожарной безопасности. Кроме того, в адрес истца было направлено письмо, согласно которому в связи с невозможностью выполнения требований нормативных документов по пожарной безопасности истцу было предложено произвести расчет пожарного риска, чем подтвердить выполнение условий обеспечения пожарной безопасности проектируемого здания.

Письмом от 23.10.2013 N 12/5552 истец направил экспертное заключение от 14.10.2013 в адрес ответчика с предложением устранить указанные в нем замечания в течение семи дней.

Ответчик в письме от 05.11.2013 N 182 с экспертным заключением не согласился, указав помимо прочего на отсутствие у ООО "Аудит-организация системы пожарной безопасности" полномочий по проведению негосударственной экспертизы проектной документации.

Между истцом и ООО "Аудит-организация системы пожарной безопасности" 12.11.2013 заключен договор N А-1111/13 на разработку раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности".

Стоимость работ составила 80 000 рублей и оплачена платежными поручениями от 26.12.2013 N 118 и от 12.11.2013 N 188.

Между истцом и ООО "Аудит-организация системы пожарной безопасности" 12.11.2013 заключен договор N А-1211/13 на разработку расчетов по оценке пожарных рисков объекта защиты.

Стоимость работ составила 200 000 рублей и оплачена платежными поручениями от 12.11.2013 N 190 и от 29.11.2013 N 228.

Оценив расходы, понесенные в связи с разработкой ООО "Аудит-организация системы пожарной безопасности" раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" и расчетов по оценке пожарных рисков объекта защиты, как убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банком были понесены убытки в виде расходов по завершению некачественно выполненных ответчиком работ на основании договоров от 12.11.2013 N А-1111/13 и N А-1211/13, заключенных с ООО "Аудит-организация системы пожарной безопасности"; общая стоимость работ составила 280 000 рублей.

Проанализировав положения, содержащиеся в статье 723 ГК РФ в их взаимосвязи с договором от 04.07.2012 N 1526,судебная коллегия пришла к выводу о том, что сторонами не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Из изложенного следует, что, заявляя о ненадлежащем качестве выполненных работ, истец имел право требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из материалов дела следует, что инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края при проведении проверки объекта в мае 2013 года были выявлены замечания к проектной документации, которые частично устранены ответчиком, что следует из акта повторной проверки объекта от 23.07.2013 N 1073/01-33-24/2011; ответчиком не были устранены замечания, касаемые устройства второй закрытой лестницы (эвакуационного выхода), внутренних стен лестничных клеток по осям "9-10" и "В-Г" с пределом огнестойкости REI 90, облицовки наружных поверхностей колонн огнезащитным материалом и обработки огнезащитным составом до монтажа панелей, а также огнезащиты металлических несущих балок.

При этом после составления указанного выше акта банк к обществу с требованием об устранении выявленных нарушений не обращался.

Кроме того, в период проведения проверки этапа работ инспекцией государственного строительного надзора установлено, что на объекте велись отделочные работы, в том числе устройство перегородок гипсокартонных по системе "Кнауф", облицовка полов плиткой, электромонтажные работы по внутренней разводке кабелей, а также сантехнические работы.

Из изложенного следует, что устранение выявленных инспекцией замечаний повлекло бы изменение основных проектных решений и последующий демонтаж части строительных конструкций.

Из пояснений представителя истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что ответчик рекомендовал банку обратиться в специализированную организацию за оценкой пожарных рисков.

В октябре 2013 года истец обратился в ООО "Аудит-организация системы пожарной безопасности" за обследованием строящегося объекта, по результатам которого в адрес истца направлено письмо от 14.10.2013 N 12/13, из которого следует, что требования нормативных документов по пожарной безопасности исполнить невозможно, в связи с чем предлагалось произвести расчет пожарного риска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение обществом требований инспекции государственного строительного надзора в части замечаний, указанных в акте проверки от 23.07.2013 N 1073/01-33-24/2011, было обусловлено объективными причинами, не зависящими от действий ответчика; при этом оснований для привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной по статьей 723 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2015 по делу N А24-3215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова