Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2016 г. N Ф03-3216/16 по делу N А04-9763/2015

г. Хабаровск

25 июля 2016 г.

А04-9763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арземна"

на решение от 26.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016

по делу N А04-9763/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева; в апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздовой, И.В. Иноземцева, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арземна" (ОГРН 1122801010738, ИНН 2801178649, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 48)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дороги аэродромов при федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208, место нахождения: 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, 6, 1)

о взыскании 997 339, 80 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Арземна" (далее - ООО "Арземна", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", предприятие) о взыскании основного долга в сумме 997 339,80 руб.

Решением арбитражного суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, с предприятия в пользу общества взыскан основной долг в сумме 498 734,90 руб., в остальной части исковых ребований производство по делу прекращено.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Арземна", где ставиться вопрос об их отмене в части прекращения производства по делу как незаконных.

Заявитель полагает, что суды по изложенным в жалобе причинам ошибочно признали о рассмотрении уже Арбитражным судом г.Москва исковых требований на сумму 498 604, 90 руб. по делу N А40-72397/2015, в связи с чем неправомерно в этой части прекратили производство по делу согласно части 3 статьи 150 АПК РФ. Также ссылается на судебную практику Арбитражного суда Амурской области по делу NА04-9764/2015.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" и ООО "Арземна" сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, в частности, общество оказывало предприятию услуги по обслуживанию техники.

На основании заявки от 24.02.2014 N 105 на ремонт автомашины сторонами оформлены: наряд-заказ N 105 на сумму 438 375,90 руб., акт от 28.02.2014 к заказу-наряду N 105.

Согласно акту от 08.07.2014 N 55 общество выполнило, а предприятие приняло ремонтные работы автомобильной техники: автогрейдер XCMG GR 215F N 9368 на сумму 438 375,90 руб. без замечаний и возражений.

Обществом выставлен счет-фактура от 08.07.2014 N 25 на сумму 438 375,90 руб.

Кроме того, на основании заявки от 01.04.2014 N 303 на ремонт автомашины сторонами оформлены: наряд-заказ N 303 на сумму 60 359 руб., акт от 02.04.2014 к заказу-наряду N 303.

Согласно акту от 08.07.2014 N 54 ООО "Арземна" выполнило, а ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" приняло ремонтные работы автомобильной техники: самосвал SX3255DR384 N 4157 VIN 086559 на сумму 60 359 руб. без замечаний и возражений.

Обществом выставлен счет-фактура от 08.07.2014 N 24 на сумму 60 359 руб.

Вышеперечисленные документы со стороны ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" подписаны его работниками: Слива В.И., Плисовским А.П. и Крикуновым А.А., полномочия на подписание заявок, заказов-нарядов, актов выполненных работ по техническому обслуживанию, гарантийному и текущему ремонту автомобильной и дорожно-строительной техники по заключенным договорам, подтверждены доверенностями: от 20.01.2014 N 819, от 21.11.2013 N 661, от 01.07.2014 N 929.

В связи с неоплатой предприятием выполненных обществом ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию спецтехники ООО "Арземна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, однако несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, не влияет на факт ее заключения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что подписание истцом и ответчиком без замечаний перечисленных актов и заказов-нарядов, с указанием в них наименования, объема и стоимости выполненных работ, свидетельствует о фактически сложившихся договорных отношениях.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам: актам выполненных работ от 28.02.2014, от 02.04.2014, актам: от 08.07.2014 N 54, от 08.07.2014 N 55, заказам-нарядам N 105, N 303; заявкам на ремонт от 24.02.2014 N 105, от 01.04.2014 N 303, суд установил, что названные документы со стороны ответчика подписаны его работниками, полномочия которых предусмотрены доверенностями.

Кроме того, исходя из оценки актов от 08.07.2014 N 54, от 08.07.2014 N 55, суд установил, что на них имеются оттиски печати ответчика.

При этом судом принято во внимание, что об утере печати ответчик не заявлял, равно как и о фальсификации указанных актов выполненных работ и заказов-нарядов (статья 161 АПК РФ).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом положений статей 182, 402 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что лица, подписавшие акты выполненных работ и заказы-наряды, имели соответствующие полномочия, которые, в том числе явствовали из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт выполнения обществом ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию спецтехники и их принятие ответчиком без замечаний и возражений.

Проверив расчет стоимости работ, признав его обоснованным частично, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска на сумму 498 734, 90 руб.

Судебные акты в данной части сторонами не обжалуются.

Прекращая производство в отношении исковых требований общества о взыскании долга по актам выполненных работ: от 16.04.2014, от 22.04.2014, от 05.05.2014, от 04.06.2014 на общую сумму 498 604,90 руб., суд руководствовался следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового требования.

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Как было установлено судом, взыскание задолженности по актам выполненных работ: от 16.04.2014, от 22.04.2014, от 05.05.2014, от 04.06.2014 на общую сумму 498 604,90 руб. являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-72397/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-72397/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Арземна" к ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" о взыскании задолженности по договору от 11.07.2014 N 11-07/ГУСДА/14 в сумме 498 604,90 руб. ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ в заявленном объеме.

Дав оценку по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: актам выполненных работ: от 16.04.2014, от 22.04.2014, от 05.05.2014, от 04.06.2014, а также предмету и основанию заявленных исковых требований в рамках настоящего спора, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что предмет, основание исковых требований, участники дела по требованию о взыскании задолженности по актам выполненных работ: от 16.04.2014, от 22.04.2014, от 05.05.2014, от 04.06.2014 на общую сумму 498 604,90 руб. (дело N А40-72397/2015) и по настоящему делу совпадают.

При этом судом был отклонен довод истца, аналогичный доводу кассационной и апелляционной жалоб, о том, что в рамках дела N А40-72397/2015 исковые требования основаны на договоре от 11.07.2014 N 11-07/ГУСДА/14, в рамках настоящего спора речь идет о внедоговорных обязательствах сторон, поскольку названные обстоятельства не подтверждают отсутствия тождественности споров.

В частности, судом установлено, что и в споре в рамках настоящего дела и в деле N А40-72397/2015 ООО "Арземна" основывает исковые требования на факте выполнения ремонтных работ и невыполнении ответчиком своего обязательства по их оплате на основании указанных актов выполненных работ.

По признанию суда само по себе наличие или отсутствие заключенного между сторонами договора в данном случае не влияет на основание возникшего спора, а только подтверждает существующие правоотношения сторон и денежное обязательство ответчика.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности по актам выполненных работ: от 16.04.2014, от 22.04.2014, от 05.05.2014, от 04.06.2014 на общую сумму 498 604,90 руб. правомерно прекращено судом, поскольку повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нетождественности споров по настоящему делу и делу N А40-72397/2015 различным основаниям у них несостоятельны по названным выше мотивам и основаны на ошибочном толковании обстоятельств этих дел.

Ссылка в кассационной жалобе на дело N А04-9764/2015 судом апелляционной инстанции правильно не принята во внимание вследствие отсутствия преюдициальности либо иного правового значения для настоящего дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО "Арземна" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по существу, с него на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А04-9763/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арземна" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов