Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 06АП-928/16

г. Хабаровск

11 апреля 2016 г.

Дело N А04-9763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арземна" (ОГРН 1122801010738): Пасемина Виктора Викторовича, представителя по доверенности от 04.03.2016 N 016, Гачечиладзе Анны Звиадиевны, представителя по доверенности от 04.02.2016 N 007;

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1023601583543): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арземна" на решение от 26.01.2016 по делу N А04-9763/2015 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арземна"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 997 339,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арземна" (далее - ООО "Арземна", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", предприятие, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 997 339,80 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2016 с предприятия в пользу общества взыскан основной долг в сумме 498 734,90 руб., в остальной части производство по делу прекращено.

ООО "Арземна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в рамках дела N А40-72397/2015 исковые требования основаны на договоре от 11.07.2014 N 11-07/ГУСДА/14, в рамках настоящего спора речь идет о внедоговорных обязательствах сторон. Ссылается на обстоятельства и выводы суда в рамках дела N А04-9764/2015.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" и ООО "Арземна" сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, общество оказало предприятию услуги по обслуживанию техники.

Установлено, что на основании заявки от 24.02.2014 N 105 на ремонт автомашины сторонами оформлены: наряд-заказ N 105 на сумму 438 375,90 руб., акт от 28.02.2014 к заказу-наряду N 105.

Согласно акту от 08.07.2014 N 55 ООО "Арземна" выполнило, а ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" приняло ремонтные работы автомобильной техники: автогрейдер XCMG GR 215F N 9368 на сумму 438 375,90 руб. без замечаний и возражений.

Обществом выставлен счет-фактура от 08.07.2014 N 25 на сумму 438 375,90 руб.

Кроме того, на основании заявки от 01.04.2014 N 303 на ремонт автомашины сторонами оформлены: наряд-заказ N 303 на сумму 60 359 руб., акт от 02.04.2014 к заказу-наряду N 303.

Согласно акту от 08.07.2014 N 54 ООО "Арземна" выполнило, а ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" приняло ремонтные работы автомобильной техники: самосвал SX3255DR384 N 4157 VIN086559 на сумму 60 359 руб. без замечаний и возражений.

Обществом выставлен счет-фактура от 08.07.2014 N 24 на сумму 60 359 руб.

Вышеперечисленные документы со стороны ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" подписаны его работниками: Слива В.И., Плисовским А.П. и Крикуновым А.А., полномочия на подписание заявок, заказов-нарядов, актов выполненных работ по техническому обслуживанию, гарантийному и текущему ремонту автомобильной и дорожно-строительной техники по заключенным договорам, подтверждены доверенностями: от 20.01.2014 N 819, от 21.11.2013 N 661, от 01.07.2014 N 929.

В связи с неоплатой предприятием выполненных обществом ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию спецтехники ООО "Арземна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 498 734,90 руб., суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, однако несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, не влияет на факт ее заключения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что подписание истцом и ответчиком без замечаний перечисленных актов и заказов-нарядов, с указанием в них наименования, объема и стоимости выполненных работ, свидетельствует о фактически сложившихся договорных отношениях.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам: актам выполненных работ от 28.02.2014, от 02.04.2014, актам: от 08.07.2014 N 54, от 08.07.2014 N 55, заказам-нарядам N 105, N 303; заявкам на ремонт от 24.02.2014 N 105, от 01.04.2014 N 303, суд установил, что названные документы со стороны ответчика подписаны его работниками, полномочия которых предусмотрены доверенностями.

Кроме того, исходя из оценки актов от 08.07.2014 N 54, от 08.07.2014 N 55, суд установил, что на них имеются оттиски печати ответчика.

При этом судом принято во внимание, что об утере печати ответчик не заявлял, равно как и о фальсификации указанных актов выполненных работ и заказов-нарядов (ст. 161 АПК РФ).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что лица, подписавшие акты выполненных работ и заказы-наряды, имели соответствующие полномочия, которые, в том числе явствовали из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт выполнения обществом ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию спецтехники и их принятие ответчиком без замечаний и возражений.

В связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие заключенного в письменной форме договора в данном случае не исключает обязанности ответчика оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Доказательства исполнения названного обязательства на сумму 498 734,90 руб., равно как и доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" в материалы дела не представило (ст. 65 АПК РФ).

Проверив расчет стоимости работ, признав его обоснованным частично, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска на сумму 498 734,90 руб.

Доводов о несогласии с изложенным вводом суда апелляционная жалоба не содержит.

Прекращая производство в отношении исковых требований общества о взыскании долга по актам выполненных работ: от 16.04.2014, от 22.04.2014, от 05.05.2014, от 04.06.2014 на общую сумму 498 604,90 руб., суд руководствовался следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового требования.

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Как установлено, взыскание задолженности по актам выполненных работ: от 16.04.2014, от 22.04.2014, от 05.05.2014, от 04.06.2014 на общую сумму 498 604,90 руб. являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-72397/2015.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-72397/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Арземна" к ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" о взыскании задолженности по договору от 11.07.2014 N 11-07/ГУСДА/14 в сумме 498 604,90 руб.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: актам выполненных работ: от 16.04.2014, от 22.04.2014, от 05.05.2014, от 04.06.2014, а также предмету и основанию заявленных исковых требований в рамках настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что предмет, основание исковых требований, участники дела по требованию о взыскании задолженности по актам выполненных работ: от 16.04.2014, от 22.04.2014, от 05.05.2014, от 04.06.2014 на общую сумму 498 604,90 руб. (дело N А40-72397/2015) и по настоящему делу совпадают.

При этом судом отклонен довод истца, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что в рамках дела N А40-72397/2015 исковые требования основаны на договоре от 11.07.2014 N 11-07/ГУСДА/14, в рамках настоящего спора речь идет о внедоговорных обязательствах сторон, поскольку названные обстоятельства не подтверждают отсутствия тождественности споров.

Так, судом установлено, что и в споре в рамках настоящего дела и в деле N А40-72397/2015 ООО "Арземна" основывает исковые требования на факте выполнения ремонтных работ и невыполнении ответчиком своего обязательства по их оплате на основании актов выполненных работ: от 16.04.2014, от 22.04.2014, от 05.05.2014, от 04.06.2014.

При этом само по себе наличие или отсутствие заключенного между сторонами договора в данном случае не влияет на основание возникшего спора, а только подтверждает существующие правоотношения сторон и денежное обязательство ответчика.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности по актам выполненных работ: от 16.04.2014, от 22.04.2014, от 05.05.2014, от 04.06.2014 на общую сумму 498 604,90 руб. правомерно прекращено судом, поскольку повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства и выводы суда в рамках дела N А04-9764/2015, судебный акт по которому не имеет преюдициального значения для настоящего дела, не обжалован в кассационную и надзорную инстанции.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2016 по делу N А04-9763/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко