Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2016 г. N Ф03-3335/16 по делу N А59-2963/2015

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2016 г. N Ф03-3335/16 по делу N А59-2963/2015

 

г. Хабаровск

 

26 июля 2016 г.

А59-2963/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от администрации г. Южно-Сахалинска и от Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска: Кулешов А.В., представитель по доверенностям от 29.09.2015 N Д07-0150 и без номера от 16.02.2016 соответственно

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска

на решение от 15.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016

по делу N А59-2963/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Портнова О.А., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По иску закрытого акционерного общества "Пасифик"

к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о расторжении договора и взыскании 2 675 928 руб. 88 коп. неосновательного обогащения

Закрытое акционерное общество "Пасифик" (ОГРН 1046500617668, ИНН 6501148961, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 172; далее - ЗАО "Пасифик", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска), администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск ул. Ленина, 173; далее - администрация) и Департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500525160, ИНН 6501025832, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - Департамент финансов) о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 N 4 и о взыскании 2 675 928 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра); Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - Министерство); федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата).

Решением суда от 15.01.2016 (с учетом определения от 11.02.2016 об исправлении опечатки) требования общества удовлетворены в полном объеме, заключенный между ним и ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска договор купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 N 4 расторгнут и с муниципального образования "город Южно-Сахалинск" в лице ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 2 675 928 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 названное решение суда первой инстанции изменено, требования истца удовлетворены частично: с ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска в пользу общества взыскано 2 675 928 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, в остальной части требований (о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 N 4) - в иске отказано по мотиву прекращения взаимных обязательств сторон в отношении спорного земельного участка ввиду аннулирования его кадастрового учета.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение и ошибочное толкование арбитражными судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение, которым отказать обществу в иске полностью.

Заявитель жалобы, соглашаясь с выводами апелляционного суда об отсутствии в настоящее время возможности фактического исполнения спорного договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 N 4 ввиду аннулирования кадастровых сведений об участке, являющемся предметом данной сделки, вместе с тем полагает, что оснований для взыскания в пользу общества уплаченной им выкупной стоимости за этот участок не имеется. По мнению администрации, апелляционный суд должен был применить положения пункта 2 статьи 416 ГК РФ и учесть, что право собственности ЗАО "Пасифик" на приобретенный им земельный участок не было зарегистрировано по причине бездействия самого покупателя в отсутствие какой-либо вины продавца. В такой ситуации общество утратило право требовать возврата того, что ранее было исполнено им в обмен на прекращенное обязательство. Кроме того, администрация дополнительно приводит доводы о том, что заключенная в последующем между сторонами новая сделка в отношении отчуждения большего по площади, но за меньшую стоимость, земельного участка оспаривается заявителем жалобы в судебном порядке.

ЗАО "Пасифик" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает отказать в ее удовлетворении. При этом общество настаивает на том, что спорный участок изначально образован органом местного самоуправления с нарушением установленного земельным законодательством порядка, что не позволило истцу впоследствии внести изменения в действующие договоры аренды (отказ Министерства) и зарегистрировать свое право на выкупленный участок. Также общество полагает, что заключение между сторонами нового договора купли-продажи от 12.10.2015 N 013-576 в отношении другого земельного участка является достаточным основанием для прекращения спорного договора от 29.06.2012 N 4 на аннулированный участок.

Министерство в своем отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию администрации в части отсутствия правовых оснований для возврата истцу оплаты за спорный участок, который был передан обществу и используется им для целей эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости (здания гостиницы).

Управлением Росреестра также представлен отзыв на кассационною жалобу, в котором третье лицо, отставляя разрешение вопроса об обоснованности доводов администрации на усмотрение суда, указало на отсутствие в публичном реестре сведений о спорном земельном участке, а также сообщило о том, что от общества поступили документы о регистрации права собственности на вновь образованный участок, являющийся предметом договора купли-продажи от 12.10.2015 N 013-576, однако в настоящее время регистрационные действия по этой сделке приостановлены.

От Департамента финансов и Кадастровой палаты отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации и ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска настаивал на удовлетворении поданной жалобы и дал необходимые пояснения по обстоятельствам спора.

От ЗАО "Пасифик" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении в заседании суда перерыва в связи с отсутствием возможности прибытия представителя общества в судебное заседание по причине необслуживания аэропортом г. Южно-Сахалинска регулярных рейсов по понедельникам и четвергам еженедельно вплоть до ноября текущего года.

Обсудив данное ходатайство с учетом мнения присутствовавшего в судебном заседании представителя администрации и ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска, полагавшего, что указанные обстоятельства не препятствовали заблаговременному прибытию представителя истца в г. Хабаровск, суд округа, руководствуясь статьями 158, 163, 283 АПК РФ, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку препятствий для рассмотрения по существу поданной обществом кассационной жалобы в данном случае не имеется.

Остальные участвующие в деле лица - Департамент финансов, Министерство, Управление Росреестра и Кадастровая палата извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, первоначально между ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ЗАО "Пасифик" (арендатор) были заключены договоры аренды от 25.10.2007 N 10515 и от 22.11.2007 N 10577, по условиям которых обществу на срок до 06.02.2053 переданы в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0703004:0012 площадью 9 429 кв.м и 65:01:0703004:0023 площадью 19 700 кв.м соответственно, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, центральная часть города, в границах улиц Тихоокеанская, Дзержинского, им. Космонавта Поповича, пр. Мира, для целей проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного комплекса и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами (пункты 1.1). Арендуемые земельные участки поставлены на кадастровый учет 23.08.2007, договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке 18.03.2008.

Согласно дополнительным соглашениям от 21.05.2012 к названным договорам аренды права и обязанности арендодателя были переданы Министерству.

Впоследствии за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2008 зарегистрировано право собственности на возведенное им здание гостиницы общей площадью 9668,70 кв.м (кадастровый номер 64:01:0703004:0034:401:001:000108550), расположенное по адресу: проспект Мира, 172 в г. Южно-Сахалинске.

В целях оформления прав на земельный участок под вновь созданным объектом недвижимости ЗАО "Пасифик" обратилось в ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска с заявлением от 05.08.2011 по вопросу о согласовании границ земельного участка под зданием гостиницы для целей последующего выкупа сформированного участка.

Распоряжением ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска от 02.09.2011 N 1247-р утверждена схема расположения четырех земельных участков на кадастровом плане территории в связи с их образованием в результате перераспределения арендуемых обществом участков с кадастровыми номерами 65:01:0703004:0012 и 65:01:0703004:0023.

Вновь сформированные земельные участки поставлены на кадастровый учет 31.10.2011 и им присвоены следующие кадастровые номера: 65:01:07030004:94 участок площадью 13 207 кв.м; 65:01:07030004:95 участок площадью 7 920 кв.м; 65:01:07030004:97 участок площадью 553 кв.м с разрешенным видом использования - для проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного комплекса и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами, а также 65:01:07030004:96 спорный участок площадью 6 994 кв.м с видом разрешенного использования - под здание гостиницы (литер А).

В соответствии с постановлением администрации от 27.04.2012 N 766 принято решение о предоставлении ЗАО "Пасифик" в собственность за плату под здание гостиницы (литер А) земельного участка по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 172, площадью 6 994 кв.м, в том числе площадь, ограниченная в использовании 892 кв.м под проезд.

Во исполнение указанного ненормативного правового акта между ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска (продавец) и ЗАО "Пасифик" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.06.2012 N 4, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого продавец передал в собственность покупателя спорный земельный участок с кадастровым номером 65:01:07030004:96 площадью 6 994 кв.м, предназначенный для эксплуатации здания гостиницы (литер А).

Пунктом 4.2.8 договора на покупателя (общество) возложена обязанность за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок. Договор считается исполненным сторонами после поступления на счет продавца полной суммы оплаты имущества, передаваемого по настоящему договору, и оформления акта-приема передачи предмета договора покупателю (пункт 7.2 договора).

В данном случае определенная в пункте 2.1 договора стоимость участка в размере 2 675 928 руб. 88 коп. оплачена обществом полностью (платежное поручение от 03.07.2012 N 825), земельный участок фактически передан покупателю (акт приема-передачи от 06.07.2012).

В последующем между ЗАО "Пасифик", ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска и Министерством велась переписка по вопросу наличия (отсутствия) в границах спорного земельного участка проезда к иным общественным зданиям и другим объектам городской застройки (публичный сервитут), а также о необходимости принятия уполномоченными органами самостоятельного решения о перераспределении ранее арендуемых обществом земельных участков и внесении в связи с этим соответствующих изменений в действующие договора аренды.

Однако до настоящего времени право собственности ЗАО "Пасифик" на спорный земельный участок в публичном реестре (ЕРГП) так и не зарегистрировано, изменения в регистрационные записи относительно арендуемых участков также не внесены, что подтвердило Управление Росреестра в своем отзыве на кассационную жалобу.

Согласно уведомлению филиала Кадастровой палаты по Сахалинской области от 06.08.2015 земельный участок с кадастровым номером 65:01:07030004:96 снят с кадастрового учета 20.11.2013 и ему присвоен статус "аннулирован" на основании пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

Полагая, что в такой ситуации отсутствует объективная возможность регистрации за обществом права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 65:01:07030004:96 по причине снятия его с кадастрового учета, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Помимо этого, общество в обоснование своих требований также указало на то, что ДИГИЗ г. Южно-Сахалинска после аннулирования сведений о спорном земельном участке своим распоряжением от 27.02.2015 N 323-р вновь утвердило другую схему расположения трех участков на кадастровом плане территории, образованных в результате перераспределения арендуемых обществом участков с кадастровыми номерами 65:01:073004:12, 65:01:0703004:23 и неразграниченных земель. С учетом этого, между администрацией и обществом заключен новый договор купли-продажи земельного участка от 15.07.2015 N 013-576, предметом которого выступает земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263 площадью 10 778 кв.м и стоимостью 2 515 811 руб. 54 коп. с целевым назначением для использования расположенного на данном участке 9-этажного здания гостиницы.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 65:01:07030004:96, проданный обществу по договору от 29.06.2012 N 4, не существует как самостоятельный объект гражданских правоотношений, поскольку снят с кадастрового учета. На основании этого суд счел, что в данном случае существенным образом изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении названной сделки, что является достаточным основанием для ее расторжения в порядке статьи 451 ГК РФ и возврата истцу уплаченной за спорный участок выкупной стоимости согласно нормам главы 60 ГК РФ как неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, изменяя состоявшееся по делу решение, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ оснований для расторжения спорного договора от 29.06.2012 N 4, соответствующего требованиям статей 549, 554 ГК РФ и статьи 37 Земельного кодекса РФ (в применимых к правоотношениям сторон редакциях).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 65:01:07030004:96 был сформирован согласно распоряжению ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска от 02.09.2011 N 1247-р и передан покупателю по акту приема-передачи от 06.07.2012 после оплаты его выкупной стоимости, однако право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке по вине самого покупателя. В то же время доказательств нарушения продавцом условий заключенного договора от 29.06.2012, уклонения последнего от исполнения данной сделки в материалах дела отсутствуют, а изменение предмета заключенных с обществом договоров аренды выходит за рамки исполнения сторонами своих договорных обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно изменил принятый судом первой инстанции судебный акт и отказал в удовлетворении требований ЗАО "Пасифик" о расторжении договора купли-продажи от 29.06.2012 N 4. Выводы апелляционного суда в этой части участвующими в деле лицами не оспариваются, доводов о несогласии с ними кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что уже в ходе рассмотрения судами настоящего спора между администрацией и обществом заключен новый договор купли-продажи земельного участка от 15.07.2015 N 013-576, предметом которого выступает земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263 площадью 10 778 кв.м (сформирован на основании распоряжения ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска от 27.02.2015 N 323-р по заявлению общества), апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1 Закона о кадастре, пришел к выводу о том, что поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 65:01:07030004:96 в настоящее время снят с кадастрового учета (аннулирован), то он не может являться объектом гражданско-правовых отношений и выступать предметом сделок.

С учетом этого апелляционный суд признал, что обязательства сторон по договору купли-продажи от 29.06.2012 N 4 и соответственно сама спорная сделка в такой ситуации являются прекращенными в силу статьи 416 ГК РФ по причине невозможности их исполнения, так как объективная возможность регистрации права собственности общества на приобретенный по договору от 29.06.2012 N 4 участок утрачена.

По тем же причинам суд апелляционной инстанции расценил денежные средства, перечисленные покупателем - ЗАО "Пасифик" продавцу - ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска во исполнение договора купли-продажи от 29.06.2012 N 4, в качестве неосновательного обогащения ответчика, подлежащего взысканию в пользу истца на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией апелляционного суда, поскольку она основана на неправильном применении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Так согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (пункт 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ).

Как установлено арбитражными судами и не отрицается сторонами спора, предметом договора купли-продажи от 29.06.2012 N 4 являлся земельный участок по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 172, площадью 6 994 кв.м с кадастровым номером 65:01:07030004:96.

Данный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании распоряжения ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска от 02.09.2011 N 1247-р, утвердившего схему расположения этого участка в интересах самого общества, являющегося собственником расположенного на нем объекта недвижимости.

Впоследствии спорный участок был снят с кадастрового учета, что подтверждено уведомлением филиала Кадастровой палаты по Сахалинской области от 06.08.2015.

Доказательств того, что действия публичных органов по формированию спорного участка, постановке его не кадастровый учет и(или) аннулированию сведений об этом участке оспаривались ЗАО "Пасифик" или иными заинтересованными лицами в материалах дела не имеется.

Таким образом на момент заключения договора купли-продажи от 29.06.2012 N 4 спорный участок являлся сформированным и мог выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В данном случае материалами дела подтверждается, что продавец - ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче покупателю - ЗАО "Пасифик" спорного земельного участка, что следует из подписанного сторонами без возражений акта приема-передачи от 06.07.2012.

Следовательно, советующее обязательство продавца было прекращено в момент передачи покупателю предмета договора от 29.06.2012 N 4 (статьи 407, 408 ГК РФ).

Применение судом апелляционной инстанции в такой ситуации положений статьи 416 ГК РФ следует признать ошибочным, поскольку на момент аннулирования кадастровых сведений о спорном участке обязательства сторон по указанному договору от 29.06.2012 N 4 уже были прекращены надлежащим исполнением и не могли поэтому прекратиться повторно по иным основаниям (ввиду невозможности их исполнения).

Кроме того, само по себе аннулирование кадастровых сведений о спорном земельном участке не является неустранимым препятствием в регистрации права собственности покупателя на этот участок, как ошибочно расценили суды обеих инстанций.

Суды не учли специфическую особенность земельных участков как объектов недвижимости, которая заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2008 N 16975/07 и от 13.09.2011 N 3413/11.

При этом оценка законности действий уполномоченного органа местного самоуправления по формированию новых участков за счет ранее сформированного участка, хоть и снятого с кадастрового учета, но являющегося предметом действующего договора купли-продажи, выходит за рамки настоящего спора, однако это также не лишает общество возможности защитить свои нарушенные права.

Таким образом взыскание с продавца полученной им от покупателя стоимости спорного земельного участка по мотиву аннулирования кадастровых сведений об этом участке в данном случае апелляционным судом произведено ошибочно.

Для применения положений статей 1102, 1103 ГК РФ требуется наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном приобретении (сбережении) ответчиком принадлежащего истцу имущества в отсутствии установленных для этого законом или договором оснований.

Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу не имеется, поскольку денежные средства в размере выкупной стоимости спорного земельного участка получены ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска на основании договора от 29.06.2012 N 4, заключенного в соответствии с действующим законодательством и исполненного сторонами надлежащим образом.

Суд округа считает безосновательными ссылки апелляционного суда на то, что фактически действия сторон направлены на изменение границ земельного участка, подлежащего выкупу обществом для размещения объекта недвижимости, согласно условиям нового договора от 15.07.2015 N 013-576, то есть, достигнув соглашения о выкупе другого земельного участка для эксплуатации гостиницы на новых условиях (большая площадь участка с меньшей его стоимостью), они утратили интерес к исполнению прежнего договора, поскольку в обжалуемом постановлении не приведены нормы материального права, позволяющие согласится с такими утверждениями апелляционного суда. О наличии предусмотренных главой 29 ГК РФ оснований для изменения существенных условий ранее заключенного договора купли-продажи спорного участка (в части его площади и стоимости) обществом в рамках настоящего дела не заявлялось.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для взыскания с ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска неосновательного обогащения в размере перечисленной по договору купли-продажи от 29.06.2012 N 4 выкупной цены спорного земельного участка с кадастровым номером 65:01:07030004:96 по причине аннулирования кадастровых сведений о данном участке у апелляционного суда не имелось, поэтому обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а в удовлетворении этих требований общества следует также отказать.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора в удовлетворении иска ЗАО "Пасифик" отказано в полном объеме, то все судебные расходы по делу относятся на истца в силу норм 110 АПК РФ и не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А59-2963/2015 Арбитражного суда Сахалинской области изменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Пасифик" (ОГРН 1046500617668, ИНН 6501148961) о взыскании с ответчиков 2 675 928 рублей 88 копеек неосновательного обогащения отказать.

В остальной части обжалуемое постановление от 13.04.2016 оставить без изменения.

Арбитражному суду Сахалинской области рассмотреть вопрос о повороте исполнения измененного судебного акта по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

 

Судьи

О.В. Цирулик
С.Н. Новикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Для применения положений статей 1102, 1103 ГК РФ требуется наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном приобретении (сбережении) ответчиком принадлежащего истцу имущества в отсутствии установленных для этого законом или договором оснований.

...

Суд округа считает безосновательными ссылки апелляционного суда на то, что фактически действия сторон направлены на изменение границ земельного участка, подлежащего выкупу обществом для размещения объекта недвижимости, согласно условиям нового договора от 15.07.2015 N 013-576, то есть, достигнув соглашения о выкупе другого земельного участка для эксплуатации гостиницы на новых условиях (большая площадь участка с меньшей его стоимостью), они утратили интерес к исполнению прежнего договора, поскольку в обжалуемом постановлении не приведены нормы материального права, позволяющие согласится с такими утверждениями апелляционного суда. О наличии предусмотренных главой 29 ГК РФ оснований для изменения существенных условий ранее заключенного договора купли-продажи спорного участка (в части его площади и стоимости) обществом в рамках настоящего дела не заявлялось."