Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2016 г. N Ф03-2614/16 по делу N А73-12435/2015

г. Хабаровск

26 июля 2016 г.

А73-12435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от ПАО "МТС-Банк" - Ломакина П.А., представитель по доверенности от 23.03.2016;

от ООО "Интер-ДВ" - Файнберг Д.М., представитель по доверенности от 28.10.2015;

от ООО "Премиум" - Файнберг Д.М., представитель по доверенности от 28.10.2015;

от ООО "Каскад" - Симакова М.Ю., представитель по доверенности от 17.06.2016;

от ООО "Инотэк" - Лесь-Нелина О.С., представитель по доверенности от 14.09.2015;

от ООО "Бизнес-Элит" - Симакова М.Ю., представитель по доверенности от 17.06.2016;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на решение от 16.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016

по делу N А73-12435/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Панина А.А., в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

По иску публичного акционерного общества "МТС-Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Премиум", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Элит", обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", обществу с ограниченной ответственностью "Инотэк"

о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий недействительности

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, место нахождения: г.Москва, пр.Андропова, 18, корп.1, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-ДВ" (ОГРН 1082721009106, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Гоголя, 27), обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1082721009117, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Гоголя, 27), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Элит" (ОГРН 1082721009139, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Гоголя, 27), обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1082721009128, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Гоголя, 27), обществу с ограниченной ответственностью "Инотэк" (ОГРН 1022700914390, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Гоголя, 27) о признании недействительными договора купли-продажи доли нежилого помещения от 28.05.2001 N 3; соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него долей в натуре от 08.10.2001; договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2003 б/н; а также о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата истцу недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных в здании по адресу г.Хабаровск, ул.Гоголя, 27,

от ООО "Интер-ДВ" - с кадастровым номером 27:23:0030304:664 площадью 12,6 кв.м; с кадастровым номером 27:23:0030304:663 площадью 19,8 кв.м; с кадастровым номером 27:23:0030304:667 площадью 173,9 кв.м; с кадастровым номером 27:23:0030304:665 площадью 41,2 кв.м; с кадастровым номером 27:23:0030304:669 площадью 245,3 кв.м; с кадастровым номером 27:23:0030304:666 площадью 389,2 кв.м; с кадастровым номером 27:23:0030304:438 площадью 71,1 кв.м;

от ООО "Премиум" - с кадастровым номером 27:23:0030304:447 площадью 289,9 кв.м;

от ООО "Бизнес-Элит" - с кадастровым номером 27:23:0030304:443 площадью 380,1 кв.м; с кадастровым номером 27:23:0030304:649 площадью 228,5 кв.м;

от ООО "Каскад" - с кадастровым номером 27:23:0030304:671 площадью 686,8 кв.м; с кадастровым номером 27:23:0030304:668 площадью 672,6 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок заключается в том, что единоличный исполнительный орган продавца действовал явно в ущерб последнему, в результате чего банк утратил возможность использовать свое имущество, необходимое ему для осуществления своей уставной деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2015, с учетом определения от 17.12.2015 об исправлении описки, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе банк выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и ссылается на неправильное применение судами норм материального права (статьи 10, 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем предлагает названные решение и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что банк был лишен возможности защищать свои права в суде до февраля 2013 года, что с учетом недобросовестного поведения ответчиков исключает применение срока исковой давности. Также, истец считает, что материалами дела подтверждено злоупотребление правом при отчуждении необходимого банку имущества, лицу, аффилированному с его руководителем, в отсутствие экономической целесообразности, что повлекло негативные последствия в виде возникновения у финансовой организации убытков. Также заявитель настаивает на том, что цена проданного имущества соответствовала балансовой стоимости и была существенно ниже его рыночной стоимости. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка этим и иным значимым обстоятельствам данного дела, что повлекло ошибочность выводов и неверное разрешение спора.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики возражают против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав соответствующие пояснения.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 19.07.2016 и было продолжено тем же составом суда с того же момента, с которого оно было отложено (часть 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по мотиву того, что банк не был заблаговременно ознакомлен со второй редакцией отзыва на кассационную жалобу ООО "Бизнес-Элит", поступившую в суд округа 14.07.2016.

Обсудив заявленное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд округа предоставил заявителю возможность ознакомиться с указанным документом.

Также в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу N А40-23587/2016, в рамках которого рассматриваются требования банка к Шляховому А.З. о привлечении его как бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 1 050 000 000 руб. Представители ответчиков возражали относительно его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство банка о приостановлении производства по делу, не усматривает оснований для его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, данные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-23587/2016, судом кассационной инстанции не установлено. Суд учел, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств. Не установлены такие обстоятельства и в обжалуемых судебных актах.

Впоследствии представители сторон вновь высказали свои позиции, соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - Далькомбанк) на основании договора купли-продажи от 27.03.1996, договора об отступном от 28.01.1999, заключенных с ОАЗТ Хабаровский Дом моделей "АРТА" являлся собственником производственных помещений, расположенных по адресу: г.Хабаровск, ул.Гоголя, 27: N III (1, 2, 11, 13) площадью 315,1 кв.м на втором этаже, N II (2, 2а, 9-11, 14, 21) площадью 275,2 кв.м в цокольном этаже; N Х (3-4, 6-19) общей площадью 610 кв.м в подвале; N VI (16, 17) общей площадью 71,1 кв.м в цокольном этаже; N VII (22) общей площадью 17,8 кв.м в цокольном этаже; N IX (3,5) общей площадью 54,4 кв.м в цокольном этаже; N XI (1, 3, 5-12, 19-26, 28-29, 31-33) общей площадью 609,8 кв.м на первом этаже; N VIII (3-4, 6-9) общей площадью 85,3 кв.м на втором этаже, N IV (4-14, 16-36) общей площадью 664 кв.м на четвертом этаже (свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.1999 27хб N 0009911, 27хб N 0009912, от 29.01.1999 27хб N 0009604, 27хб N 0022571, 27хб N 0022597, 27хб N 0022551).

Согласно представленной истцом справки по состоянию на 17.08.2003 балансовая стоимость производственных помещений банка (Гоголя,27) составляла 48 811 580 руб. 17 коп.

По договору купли-продажи от 28.05.2001 N 1 общество "Инотэк" приобрело у Далькомбанка в собственность часть нежилого помещения N I (1-33), находящегося на первом этаже здания по ул.Гоголя, 27 г.Хабаровске, состоящую из помещений N 1, 3, 5-12, 19-21, 31-33 общей площадью 227 кв.м, что составляет 373/1000 доли в помещении N I (1-33), стоимостью 1 536 975 руб. Сделка исполнена сторонами в полном объеме: помещения переданы покупателю по акту от 06.06.2001, денежные средства перечислены продавцу платежным поручением от 07.06.2001 N 100.

На основании соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него долей в натуре от 08.10.2001 обществу "Инотэк" выделены помещения N I (1, 3, 5-12, 19-21, 31-33) общей площадью 227,7 кв.м; Далькомбанку выделены помещения N I (22-26, 28, 29) общей площадью 382,1 кв.м.

18.08.2003 между Далькомбанком и обществом "Инотэк" заключен договор купли-продажи, по условиям которого последнее приобрело в собственность нежилые помещения общей площадью 2 955,20 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Хабаровск, ул.Гоголя, 27: функциональное нежилое помещение этаж 1 (пом. - I (4-16) площадью 245,3 кв.м; производственное нежилое помещение площадью 17,8 кв.м (функциональное помещение VII (22); производственное нежилое помещение площадью 71,1 кв.м (функциональное помещение VI (16-17); производственное нежилое помещение площадью 272,4 кв.м (функциональное помещение II (2, 7-15); функциональное нежилое помещение этаж цоколь (пом. 0 (3-6, 23-48) площадью 380,10 кв.м; функциональное нежилое помещение этаж 1 (пом. I (22-29) площадью 389,20 кв.м; функциональное нежилое помещение этаж 2 (пом. II (9, 12, 13) площадью 228,50 кв.м; производственное нежилое помещение площадью 686,8 кв.м (функциональное помещение I (1-12, 14-30, 33-34); производственное нежилое помещение площадью 664,0 кв.м (функциональное помещение IV (4-14, 16-36), стоимостью 50 000 000 руб.

Сделка исполнена сторонами в полном объеме: помещения переданы покупателю по акту от 18.08.2003, денежные средства перечислены продавцу платежным поручением от 21.09.2003 N 359.

Кроме того, обществу "Инотэк" принадлежат расположенные в здании по адресу: г.Хабаровск, ул.Гоголя, 27, производственные нежилые помещения площадью 726,6 кв.м на 5 этаже здания и площадью 733 кв.м на 6 этаже (право собственности зарегистрировано 07.08.2011 и 04.12.2003 на основании договора купли-продажи с ЗАО "ДВ-Арта" от 01.02.2000); а также помещение площадью 911,3 кв.м (пом. V11 (1-27), V111 (1-2) (на основании акта приемки законченного строительством объекта от 10.08.2004 N 3).

По трем договорам аренды от 01.09.2007 общество "Инотэк" передало Далькомбанку во временное владение и пользование расположенные в здании по адресу: г.Хабаровск, ул.Гоголя, 27 помещения общей площадью 1 681,3 кв.м, 1 657,2 кв.м и 2 270,7 кв.м, соответственно.

01.09.2008 общество "Инотэк" было реорганизовано путем выделения из него юридических лиц: ООО "Премиум", ООО "Бизнес-Элит", ООО "Интер-ДВ", ООО "Каскад".

В соответствии с разделительным балансом правопреемникам перешли права на спорные помещения. Так ООО "Премиум" принадлежат помещения 0 (2,7-15, 49-55) площадью 289,9 кв.м; ООО "Бизнес-Элит" - помещения 0 (3-6, 23-48) площадью 380,1 кв.м, II (9, 12, 13) площадью 228,5 кв. м; ООО "Интер-ДВ" - помещения I (4-16) площадью 245,3 кв.м, 1 (19-21,32,33) площадью 41,2 кв.м, 1 (3,5-12) площадью 173,9 кв.м, 1 (1,31) площадью 12,6 кв.м, VII (22) площадью 19,8 кв.м, 0 (16-17) площадью 71,1 кв.м, I (22-29) площадью 389,2 кв.м; ООО "Каскад" - помещения III (1-12, 14-30, 33-34) площадью 686,8 кв.м, IV (4-14, 16-35) площадью 672,6 кв.м.

Право собственности указанных юридических лиц на перечисленные помещения подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2015.

О смене арендодателя арендатор был уведомлен письмами от 09.02.2009.

10.09.2012 Далькомбанк реорганизован путем присоединения к ОАО "МТС-Банк" (ОАО) на основании решения внеочередного собрания акционеров от 15.05.2012.

В 2013 и 2014 годах банк и собственники помещений заключали договоры аренды в отношении помещений, расположенных в здании по адресу: г.Хабаровск, ул.Гоголя, 27. Соглашениями от 23.07.2015 и от 10.02.2015 договоры аренды от 01.09.2007, заключенные с обществом "Инотэк", расторгнуты.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны прежнего руководителя Далькомбанка и общества "Инотэк", а также, указывая, что сделки по отчуждению имущества, необходимого для осуществления финансовой организацией уставной деятельности, лишены экономической целесообразности, поскольку арендные платежи за использование этого же имущества, многократно превышают полученные в результате его продажи средства, банк обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным основаниям.

Спорные договоры купли-продажи заключены в 2001 и 2003 годах. С иском о признании их недействительными банк обратился в сентябре 2015 года. При этом в обоснование невозможности обратиться в суд за защитой нарушенного права ранее банк ссылался на то, что в течение длительного времени корпоративный контроль над деятельностью финансовой организации осуществляло лицо, заинтересованное в совершении спорных сделок - Шляховой А.З. (вплоть до февраля 2013 года).

1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным банком требованиям к 1 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае суды установили, что спорные договоры купли-продажи и соглашение о разделе исполнены в июне 2001 года, октябре 2001 года и августе 2003 года, следовательно, на день вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности по оспариваемым сделкам истек, и, соответственно, к отношениям сторон неприменимы правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные новой редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка истца на то, что о факте совершения спорных сделок банк не мог узнать ранее февраля 2013 года (утрата корпоративного контроля со стороны Шляхового А.З.), не имеет правового значения, так как применяемая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не ставила момент начала течения срока исковой давности в зависимость от осведомленности истца.

Дав оценку доводам истца о неприменении исковой давности к спорным правоотношениям в качестве санкции, поскольку, заявляя о ней, ответчики действуют недобросовестно, и так как своевременно иск не подавался в силу непреодолимых препятствий, чем является заинтересованность Шляхового А.З. и его руководящие обязанности, суды не приняли их во внимание на основании следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Неприменение истекшей и заявленной ответчиком исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, от 24.05.2012 N 17802/11, от 24.09.2013 N 10715/12, от 26.02.2013 N 12913/12).

Как установлено судами, наличие таких исключительных обстоятельств истцом не подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом (статья 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с уставом Далькомбанка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем правления Банка и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка.

Установив, что с 17.12.2010 полномочия президента Далькомбанка Шляхового А.З. были прекращены в связи с переводом его на должность председателя правления АКБ "МБРР", а обязанности президента возложены на заместителя председателя правления Кулешова А.П., суды пришли к выводу о том, что именно с этой даты единоличный исполнительный орган банка, осуществляющий текущее руководство деятельностью банка, получил реальную возможность обратиться в суд с соответствующим иском.

Доказательств подконтрольности Кулешова А.П. прежнему руководителю, а также ограничение его полномочий со стороны коллегиального исполнительного органа банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Кроме того, руководствуясь статьями 8, 42 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и принимая во внимание организационно-правовую форму правопредшественника истца, суды установили, что о совершении оспариваемых сделок акционеры Далькомбанка и другие органы управления могли узнать не позднее очередного годового собрания из отчетности на нем предоставляемой.

Ссылка истца на присоединение Далькомбанка при реорганизации только в сентябре 2012 года на выводы суда не влияет, поскольку по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, суды обоснованно посчитали, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об утрате корпоративного контроля со стороны акционеров банка, отсутствии возможности произвести своевременно смену генерального директора и обратиться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав, как и о том, что новый президент банка с момента его назначения (2010 год) фактически был лишен возможности обратиться с соответствующим иском в суд, полагая свои права нарушенным.

Более того, как указали суды, из материалов дела не следует тот факт, что с момента присоединения Далькомбанка к истцу, последний каким-либо образом заявлял права в отношении имущества, выбывшее согласно правовой позиции истца по ничтожным сделкам, а, напротив, заключал новые договоры аренды, в том числе в 2014 году; расторжение ранее заключенных договоров в 2014 году происходило по соглашению сторон, в отсутствие дополнительных притязаний.

Возражения банка, изложенные в кассационной жалобе по поводу применения судом первой инстанции исковой давности, не опровергают вышеизложенные выводы судов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленные в дело доказательства с достоверностью не свидетельствуют о направленности оспариваемых сделок на причинение ущерба банку, а также о наступлении у последнего в связи с их совершением неблагоприятных последствий.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку наличие злоупотребления в действиях сторон мотивировано исключительно фактом вывода дорогостоящих активов по заниженной цене, суды, проверив вопрос о равноценности встречного исполнения, установили, что общество "Инотэк" осуществило оплату за объекты недвижимости по цене, соответствующей рыночной, что подтверждается отчетом от 07.08.2013 N 417-1-НД, выполненным ЗАО "Богерия". Указанная рыночная стоимость объектов недвижимости допустимыми доказательствами не опровергнута.

При этом, как верно отметили суды, наличие расходов на аренду и содержание используемого банком имущества за период с 2003 по 2015 годы не может само по себе свидетельствовать об убыточности сделок, совершенных в 2001 и 2003 годах. Ссылка истца на отсутствие экономической целесообразности спорных сделок также не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в кассационной жалобе на уклонение судов от оценки обстоятельств, связанных с заинтересованностью Шляхового А.З. в совершении спорных сделок с обществом "Инотэк", участниками которого являлись аффилированные руководителю банка лица, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, в которых приведены мотивы отклонения аналогичных доводов ответчиков.

В спорный период статьей 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" были предусмотрены последствия несоблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность. Такая сделка могла быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки и на момент рассмотрения спора) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Для оспаривания сделок по данным основаниям сроки исковой давности с учетом установленных обстоятельств, также истекли.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы банка приводились им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае, арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А73-12435/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова Е.К. Яшкина