Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2016 г. N Ф03-3200/16 по делу N А73-15548/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 июля 2016 г.

А73-15548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова

при участии:

от ООО "Русь" - Дубовик А.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н

от Центрального Банка Российской Федерации - Оськина И.М., представитель по доверенности от 12.02.2015 N 8; Кулькова Л.В., представитель по доверенности от 16.02.2015 N 20

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации

на решение от 25.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016

по делу N А73-15548/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.П. Малашкин; в апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1022700924718, ИНН 2721908508, место нахождения: 680045, г.Хабаровск, ул. Краснореченская, 118)

к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, место нахождения: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12)

о взыскании 2 738 658 руб. 78 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации (далее - Центробанк РФ) пени в сумме 2 738 658,78 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за нарушение срока оплаты работ по договору подряда от 26.08.2010 N БР-Д-38-2/448.

Решением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Центробанк РФ, считающего необоснованными и подлежащими отмене.

Заявитель по изложенным в жалобе мотивам полагает, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, а также он сослался на неверное определение судом момента возникновения спорной задолженности, и как следствие, периода начисления пени.

В судебном заседании представители Центробанка РФ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Русь" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции изложили свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 26.08.2010 между ООО "Русь" (генподрядчик) и Центробанком РФ (заказчик) заключен договор N БР-Д-38-2/448, по условиям которого генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с рабочей документацией работы по строительству здания Головного расчетно-кассового центра с функциями Кассового центра Банка России в г.Хабаровске Главного управления Банка России по Хабаровскому краю.

Заказчик, в свою очередь, обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 30.10.2013 N 6 цена договора определена в сумме 1 704 744 910 руб., в том числе НДС 18%, срок окончания работ - 31.10.2013.

Согласно пункту 4.2 договора работы выполняются в соответствии с календарным планом (приложение N 3).

Исходя из содержания календарного плана работ, сторонами согласована стоимость работ, подлежащих выполнению за квартал без выделения конкретных видов работ, подлежащих выполнению.

Дополнительными соглашениями от 06.12.2011 N 1, от 11.03.2012 N 2, от 01.08.2012 N 3, от 10.01.2013 N 4, от 16.07.2013 N 5, от 30.10.2013 N 6 сторонами внесены изменения в календарный план работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления генподрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на оплату, счетов-фактур оплачивает стоимость выполненных работ или в тот же срок передает генподрядчику мотивированный отказ от оплаты.

Согласно пункту 9.2 договора при нарушении промежуточных сроков освоения средств в отчетном периоде (квартал), предусмотренном календарным планом (приложение N 3), генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного вида работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы.

В силу пункта 9.3 договора при просрочке оплаты выполненных работ заказчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от неперечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки.

Обществом выполнены работы, предусмотренные договором, в полном объеме с нарушением сроков освоения денежных средств при выполнении работ в 3 квартале 2010 года и 3 квартале 2012 года.

Учитывая положения пункта 9.2 договора, при оплате работ, выполненных в следующих периодах, заказчик удержал 7 882 297,76 руб. в счет погашения встречного требования об уплате генподрядчиком пени, из них:

- 1 179 432,68 руб. удержано за нарушение промежуточного срока освоения денежных средств в 3 квартале 2010 года: на оплату работ по акту КС-2 и справке КС-3 от 30.03.2011 N 9 генподрядчик выставил счет от 08.04.2011 N 23 на сумму 12 576 353,03 руб., который оплачен заказчиком платежным поручением от 15.04.2011 N 991 за минусом пени в сумме 1 179 432,68 руб.;

- 6 702 865,08 руб. удержано за нарушение промежуточного срока освоения денежных средств в 3 квартале 2012 года: на оплату работ по акту КС-2 и справке КС-3 от 30.11.2012 N 40 генподрядчик выставил счет от 18.12.2012 N 68 на сумму 18 652 029,07 руб., который оплачен заказчиком платежным поручением от 21.12.2012 N 931 за минусом пени на сумму 6 702 865,08 руб.

Полагая необоснованным начисление и удержание заказчиком из стоимости выполненных работ пени за нарушение промежуточных сроков освоения денежных средств в 3 квартале 2010 года и 3 квартале 2012 года, без учета актов о приемке выполненных с просрочкой работ, ООО "Русь" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Центробанка РФ задолженности за выполненные работы (дело N А73-14887/2014), который решением от 23.01.2015 взыскал с Центробанка РФ в пользу общества основной долг в сумме 2 708 585,39 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2015, указанное решение изменено, с Центробанка РФ в пользу ООО "Русь" взыскан долг в сумме 6 179 217,43 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-14887/2014 установлен факт неправомерного удержания заказчиком из стоимости выполненных генподрядчиком работ неустойки за нарушение сроков выполнения работ в 3 квартале 2010 года и 3 квартале 2012 года в сумме 874 054,83 руб. и 1 834 530,56 руб. путем уменьшения оплаты за выполненные работы по акту от 30.03.2011 N 9 и по акту от 30.11.2012 N 40, всего на сумму 2 708 585,39 руб.

Взысканная постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 задолженность оплачена Центробанком РФ платежным поручением от 15.09.2015 N 214.

На основании пункта 9.3 договора истец начислил неустойку в размере 3 234 247,87 руб. на сумму задолженности по оплате выполненных работ по акту от 30.03.2011 N 9 и по акту от 30.11.2012 N 40, направив в адрес ответчика претензию исх.N 568 от 16.09.2015 с требованием уплатить неустойку.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами о надлежащем исполнении и способах обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом было установлено, что по акту КС-2 и справке КС-3 от 30.03.2011 N 9 генподрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы на сумму 12 576 353,03 руб.

Для оплаты генподрядчик выставил счет от 08.04.2011 N 23 на сумму 12 576 353,03 руб., который оплачен заказчиком платежным поручением от 15.04.2011 N 991 за минусом пени в сумме 1 179 432,68 руб. (за нарушение промежуточного срока освоения денежных средств в 3 квартале 2010 года).

По акту КС-2 и справке КС-3 от 30.11.2012 N 40 генподрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы на сумму 18 652 029,07 руб., для оплаты которых выставлен счет от 18.12.2012 N 68.

Заказчиком данный счет оплачен частично платежным поручением от 21.12.2012 N 931 за минусом пени на сумму 6 702 865,08 руб. (за нарушение промежуточного срока освоения денежных средств в 3 квартале 2012 года).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-14887/2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт неправомерного удержания заказчиком из стоимости выполненных генподрядчиком работ неустойки за нарушение сроков освоения денежных средств в 3 квартале 2010 года и 3 квартале 2012 года в сумме 874 054,83 руб. и в сумме 1 834 530,56 руб., путем уменьшения оплаты за выполненные работы по акту от 30.03.2011 N 9 и по акту от 30.11.2012 N 40, всего на сумму 2 708 585,39 руб.

Указанная сумма задолженности взыскана в пользу ООО "Русь" с Центробанка РФ и оплачена последним 15.09.2015 по платежному поручению от 15.09.2015 N 214.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора установлено право генподрядчика на взыскание пени при просрочке оплаты выполненных работ в размере 0,1% от не перечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки оплаты заказчиком работ на сумму 2 708 585,39 руб., суд правомерно возложил на заказчика ответственность в виде взыскания пени на основании указанных норм закона и условий договора.

По уточненному расчету истца начисление пени в размере 2 738 658,78 руб. произведено на сумму задолженности по акту КС-2 от 30.03.2011 N 9 и счету от 08.04.2011 N 23 за период просрочки оплаты с 03.11.2012 по 15.09.2015 (1 047 дней) и на сумму задолженности по акту КС-2 от 30.11.2012 N 40 и счету от 18.12.2012 N 68 за период просрочки оплаты с 26.12.2012 по 15.09.2015 (994 дня).

Расчет пени судом проверен и признан верным, как произведенный в соответствии с пунктом 9.3 договора.

При этом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, исключив из расчета пени период, по которому срок исковой давности истек (уточненный период просрочки определен истцом с 03.11.2012 по 15.09.2015).

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неснижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности не может быть принята во внимание в силу следующего.

Как разъяснялось в абзаце 6 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушения или неправильное применение норм материального права.

Наличие таких оснований из материалов дела кассационная инстанция не устанавливает.

Вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая разъяснения пунктов 73-75 постановления Пленума ВС РФ N 7, не установил оснований для этого. Переоценка вывода суда не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении судом момента возникновения спорной задолженности со стороны банка (с момента вступления в законную силу решения по делу N А73-14887/2014) также является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств дела.

Поскольку сведений о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права в кассационной жалобе не содержится, то она удовлетворению, а судебные акты изменению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А73-15548/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов