Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2016 г. N Ф03-3332/16 по делу N А59-5364/2015

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

29 июля 2016 г.

А59-5364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика: Утехиной О.С. по доверенности от 21.03.2016 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Совхоз "Тепличный"

на решение от 20.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016

по делу N А59-5364/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Портнова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, К.П. Засорин

по иску индивидуального предпринимателя Кан Антона Хончеровича

к акционерному обществу "Совхоз "Тепличный"

о взыскании 511 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Кан Антон Хончерович (ОГРНИП - 312650121500038; далее - ИП Кан А.Х., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Совхоз "Тепличный" (ОГРН - 1136501002164; далее - АО "Совхоз "Тепличный", общество, ответчик) о взыскании 511 000 руб. задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договору N 1 Сах/тепл от 15.05.2015.

Решением суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "Совхоз "Тепличный" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, спорные услуги предпринимателем не оказывались. Все первичные документы, фиксирующие оказание истцом и их приемку ответчиком подписаны со стороны АО "Совхоз "Тепличный" неуполномоченным лицом - Силантьевым Д.Г., который на момент подписания документов не являлся работником общества. Кроме того, полномочия на принятия каких-либо услуг Силантьеву Д.Г. не делегировались, а должностная инструкция не предусматривала совершение действий по приемке услуг. На спорных актах и справках не имеется оттисков печати общества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель не согласился с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель АО "Совхоз "Тепличный" поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2015 между АО "Совхоз "Тепличный" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кан Антоном Хончеровичем заключен договор N 1 Сах/тепл на оказание транспортных услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по погрузке, перевозке грунта, торфа и прочих грузов по заявкам последнего, транспортными средствами, принадлежащими исполнителю.

В соответствии с пунктом 1.2 договора факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи услуг.

В процессе исполнения договора сторонами подписаны акты выполненных работ N 62 от 04.07.2015, N 63 от 06.07.2015, N 64 от 07.07.2015, оплата по которым производилась ответчиком в соответствии с выставленными счетами 14.07.2015 (по платежному поручению N 37), 13.07.2015 (по платежному поручению N 3997), 09.07.2015 (по платежному поручению N 945).

Истец полагал, что в результате частичной оплаты по договору на оказание транспортных услуг N 1 Сах/тепл от 15.05.2015 на стороне ответчика сложилась задолженность в сумме 511 000 руб., направил в адрес последнего претензию от 14.08.2015 с требованием ее погасить.

Письмом N 668 от 30.09.2015 общество в ответе на претензию отказалось от оплаты задолженности, указав на отсутствие у АО "Совхоз "Тепличный" документов, подтверждающих обстоятельства и факт оказания услуг. В частности ответчик сослался на то, что в предоставленных исполнителем в адрес заказчика актах со стороны последнего значится Киселев О.Л., за которого расписалось иное неуполномоченное лицо - Силантьев Д.Г.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных исполнителем транспортных услуг по договору N 1 Сах/тепл от 15.05.2015 послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Кан Антона Хончеровича в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора, суды верно квалифицировали правоотношения сторон, как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды установили, что услуги по настоящему договору считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки-сдачи, основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет после подписания соответствующего акта приема-сдачи оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что оказание истцом транспортных услуг в заявленном размере и их принятие ответчиком документально подтверждено справками/актами N 31 (справка)/66 (акт) от 09.07.2015, N 32/67 от 10.07.2015, N 33/68 от 10.07.2015, N 34/69 от 12.07.2015, N 35/70 от 12.07.2015, N 36/71 от 20.07.2015, N 37/72 от 20.07.2015, N 38/73 от 21.07.2015, N 39/74 от 21.07.2015 на сумму 511 000 руб. Документы со стороны ответчика подписаны его работником Силантьевым Д.Г. без каких-либо замечаний к качеству, срокам и объемам оказанных услуг.

Поскольку доказательств полной оплаты услуг не представлено, суды, руководствуясь статьями 309, 779, 781 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Приведенный заявителем кассационной жалобы довод относительно отсутствия у лица, подписавшего акты, соответствующих полномочий был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о подписании со стороны заказчика актов приемки неуполномоченным Силантьевым Д.Г., суды учли, что ранее Силантьев Д.Г. подписывал акты выполненных работ N 62 от 04.07.2015, N 63 от 06.07.2015, N 64 от 07.07.2015, оплата по которым произведена ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств, судами сделан вывод, что в данном случае в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях Силантьева Д.Г. на приемку услуг.

В этой связи, приводимые АО "Совхоз "Тепличный" в жалобе доводы о не выдаче Силантьеву Д.Г. доверенности на осуществление действий по приемке спорных услуг истца, при фактическом их принятии через указанного работника с последующей оплатой, касаются внутренней организации деятельности ответчика, и не должны влечь для истца негативные последствия.

Доводы заявителя о том, что спорные документы подписаны Силаньевым Д.Г. после прекращения трудовых отношений с обществом, исследовались судами обеих инстанций и отклонены, как опровергающиеся представленными в дело доказательствами.

Ссылка заявителя на отсутствие в спорных документах оттиска печати АО "Совхоз "Тепличный" верно отклонена судами, так как само по себе это не свидетельствует о приемке работ неуполномоченным лицом без последующего одобрения заказчиком.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что при рассмотрении подобных споров, суды при оценке наличия или отсутствия одобрение сделки принимают во внимание ряд обстоятельств. В частности, явствовало ли полномочие лица удостоверившего приемку из обстановки, в которой оно действовало (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае, изучив имеющуюся в деле совокупность доказательств, проанализировав поведение сторон при исполнении договора N 1 Сах/тепл, суды пришли к выводу о том, что полномочия Силантьева Д.Г. при приемке услуг явствовали из обстановки не смотря на отсутствие в распоряжении лица печати общества. Выводы судов о том, что подписанные акты являются надлежащим доказательством приемки услуг обществом, соответствует положениям абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ, поскольку подобное оформление документов допускалось сторонами при исполнении обязательств исходя из положений части 1 статьи 5 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а относясь к доказательственной стороне спора, направлены на переоценку обстоятельств дела, что как указано выше в кассационной инстанции недопустимо.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 20.02.2016, постановления от 24.05.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А59-5364/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов