Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 05АП-2512/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2016 г. N Ф03-3332/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

24 мая 2016 г.

Дело N А59-5364/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Совхоз Тепличный",

апелляционное производство N 05АП-2512/2016

на решение от 20.02.2016

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-5364/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Кан Антона Хончеровича (ОГРНИП 312650121500038, ИНН 650115543756)

к акционерному обществу "Совхоз "Тепличный" (ОГРН 1136501002164, ИНН 6501254511)

о взыскании 511 000 рублей задолженности,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Утехина О.С. (доверенность от 21.03.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кан Антон Хончерович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Совхоз "Тепличный" (далее - ответчик) о взыскании 511 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Совхоз "Тепличный" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что наличие предъявленной к взысканию с ответчика в пользу истца задолженности в виде стоимости услуг по договору N 1 Сах/тепл от 15.05.2015 не доказано, поскольку предусмотренные договором услуги исполнителем фактически не оказывались. Считает представленные в подтверждение факта выполнения услуг документы недостоверными, сфальсифицированными. Приводит доводы о наличии второго экземпляра указанных документов, содержащих отличные от первого наименования услуг и обусловленную за них стоимость. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что спорные документы подписаны Силантьевым Д.Г. после 21.07.2015, то есть после даты его увольнения. Доверенность на совершение Силантьевым Д.Г. действий, направленных на принятие выполненных исполнителем услуг/работ с правом подписания соответствующих документов (актов, справок и т.д.), обществом не выдавалась. Представленные в первой половине августа 2015 года индивидуальным предпринимателем Кан А.Х. справки (типовой межотраслевой формы N ЭСМ-7) и акты имеют подпись Силантьева Д.Г., однако, не удостоверены печатью общества, что также свидетельствует о подписании указанных документов после 21.07.2015, отсутствии доверия Силантьеву Д.Г. со стороны общества по подписанию таких документов. В материалах дела отсутствуют заявки заказчика на оказание определенных услуг. По инициативе общества по факту фальсификации документов правоохранительными органами проводится проверка.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 жалоба акционерного общества "Совхоз "Тепличный" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.04.2016 в 13 часов 30 минут.

В канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Кан А.Х. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от акционерного общества "Совхоз "Тепличный" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых доводы заявителя по существу аналогичны первоначально изложенным в жалобе и сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 15.05.2015 между акционерным обществом "Совхоз "Тепличный" в лице генерального директора Киселева Олега Леонтьевича (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кан Антоном Хончеровичем заключен договор N 1 Сах/тепл на оказание транспортных услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по погрузке, перевозке грунта, торфа и прочих грузов по заявкам последнего, транспортными средствами, принадлежащими исполнителю.

В соответствии с пунктом 1.2 договора факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи услуг.

В процессе исполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ N 62 от 04.07.2015, N 63 от 06.07.2015, N 64 от 07.07.2015, оплата по которым производилась ответчиком в соответствии с выставленными счетами 14.07.2015 по платежному поручению N 37, 13.07.2015 по платежному поручению N 3997, 09.07.2015 по платежному поручению N 945.

В результате частичной оплаты на стороне ответчика сложилась задолженность на сумму 511 000 рублей по договору на оказание транспортных услуг N 1 Сах/тепл от 15.05.2015.

Претензией от 14.08.2015 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 1 Сах/тепл от 15.05.2015 на сумму 511 000 рублей.

Письмом N 668 от 30.09.2015 ответчик в ответе на претензию истца отказался от оплаты сложившейся задолженности, указав на отсутствие у общества документов, подтверждающих обстоятельства и факт оказания услуг, поскольку в предоставленных исполнителем в адрес заказчика актах со стороны последнего значится Киселев О.Л., а фактически расписывается Силантьев Д.Г.

Уклонение акционерного общества "Совхоз "Тепличный" от оплаты стоимости выполненных исполнителем транспортных услуг по договору N 1 Сах/тепл от 15.05.2015 послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Кан Антона Хончеровича в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, поскольку предметом договора на оказание транспортных услуг N 1 Сах/тепл от 15.05.2015 является оказание определенных услуг.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.2 договора услуги по настоящему договору считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В пункте 3.1 договора сторонами определено, что основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет на оплату после подписания сторонами соответствующего акта приема-сдачи оказанных услуг.

Фактическое оказание истцом транспортных услуг, оговоренных в договоре N 1 Сах/тепл от 15.05.2015, в заявленном в иске объеме и их получение ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: представленными в материалы дела справками/актами N 31 (справка)/66 (акт) от 09.07.2015, N 32/67 от 10.07.2015, N 33/68 от 10.07.2015, N 34/69 от 12.07.2015, N 35/70 от 12.07.2015, N 36/71 от 20.07.2015, N 37/72 от 20.07.2015, N 38/73 от 21.07.2015, N 39/74 от 21.07.2015, всего на сумму 511 000 рублей, подписанными со стороны ответчика Силантьевым Д.Г. без каких-либо замечаний к качеству, сроку и объемам, оказанных услуг, ранее подписавшим акты выполненных работ N 62 от 04.07.2015, N 63 от 06.07.2015, N 64 от 07.07.2015, оплата по которым производилась ответчиком.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору на оказание транспортных услуг N 1 Сах/тепл от 15.05.2015 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности представленных в материалы дела актов, в связи с их подписанием неуполномоченным на это лицом - Силантьевым Д.Г. и отсутствием на указанных документах печати акционерного общества "Совхоз "Тепличный", судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки ошибочному утверждению подателя жалобы, сам по себе факт отсутствия на актах, подписанных со стороны ответчика, оттиска печати заказчика не является основанием для вывода о подписании документов неуполномоченными лицами.

Исходя из обстановки, в которой действовал представитель ответчика - Силантьев Д.Г. (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сложившихся между сторонами взаимоотношений, у истца на момент составления справок для расчетов и актов, положенных в основу иска, не могло возникнуть сомнений относительно полномочий указанного представителя ответчика, который ранее подписывал аналогичные акты и по ним производилась оплата ответчиком, то есть подписанные сторонами в такой форме документы признавались ответчиком в качестве надлежащих.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии приказа акционерного общества "Совхоз "Тепличный" N 1342 от 21.07.2015 следует, что Силантьев Д.Г. уволен 21.07.2015, в связи с чем подписанные Силантьевым Д.Г. до 21.07.2015 акты и справки свидетельствуют об оказании исполнителем указанных в них объемов услуг и принятии их заказчиком. Иное, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что представленные документы подписаны Силантьевым Д.Г. после даты его увольнения, не следует.

В доводах письменных дополнений к жалобе апеллянт ссылается на отсутствие печати общества на справках типовой межотраслевой формы N ЭСМ-7.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Пунктом 1 приложения к Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 предусмотрено, что справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Вместе с тем, предметом договора на оказание транспортных услуг N 1 Сах/тепл от 15.05.2015 является перевозка груза транспортными средствами исполнителя, а не выполнение работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

В пунктах 1.2 и 3.1 договора на оказание транспортных услуг N 1 Сах/тепл от 15.05.2015 стороны согласовали условие о составлении и подписании акта приема-сдачи оказанных услуг, в связи с чем акт оказанных услуг является документом, подтверждающим исполнение заключенного договора возмездного оказания услуг. Условия о составлении справки типовой межотраслевой формы N ЭСМ-7 спорный договор не содержит.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости заполнения указанной формы N ЭСМ-7.

Указание заявителя жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленных заявок заказчика на оказание определенных услуг, подтверждающих обстоятельства оказания таких услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку договор на оказание транспортных услуг N 1 Сах/тепл от 15.05.2015 не содержит обязательного условия об оформлении заявки заказчика в письменной форме. Так, согласно пункту 2.1 договора заказчик сообщает исполнителю о необходимости оказания услуг посредством телефонной связи (устная заявка) с указанием характеристик груза. Таким образом, отсутствие согласованного сторонами обязательного условия об оформлении письменной заявки и, как следствие, отсутствие таких заявок ответчика на оказание услуг, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг.

Довод апеллянта о том, что акты, подтверждающие факт и объем оказанных услуг, направлены исполнителем в адрес заказчика впервые в августе вместе с претензией от 14.08.2015 судебной коллегией не принимается. Так, направленные в адрес ответчика акты и справки частично оплачены последним, вследствие чего на его стороне сложилась спорная задолженность в размере 511 000 рублей. В то же время, претензией от 14.08.2015 исполнителем повторно направлялись в адрес заказчика копии актов, справок и счетов для оплаты, что следует из перечня приложенных к претензии документов.

Апелляционная коллегия не входит в обсуждение вопроса о наличии второго экземпляра документов, содержащим отличные от первого наименования услуг и обусловленную за них стоимость, поскольку рассматриваемые требования заявлены на основании подписанных сторонами актов и справок, содержащихся в материалах настоящего дела. При этом, коллегией учитывается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о фальсификации указанных документов не заявлялось, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по инициативе акционерного общества "Совхоз "Тепличный" по факту фальсификации документов правоохранительными органами проводится проверка, не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба акционерного общества "Совхоз "Тепличный" не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2016 по делу N А59-5364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин