Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2016 г. N Ф03-3323/16 по делу N А37-1325/2015

Требование: о взыскании долга и затрат по договору аренды в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

01 августа 2016 г.

А37-1325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана: Ерошкина И.Б., представитель по доверенности от 22.06.2016

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданская областная больница": Серегин А.А., представитель по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

на решение от 25.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016

по делу N А37-1325/2015 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Астахова Е.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан"

к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

о взыскании 1 056 628 руб. 43 коп.

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданская областная больница"

о взыскании 155 602 руб. 48 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" (ОГРН 1074910002914, ИНН 4909095960, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Первомайская, 46, далее - ООО "Жилсервис-Магадан") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394, место нахождения: 685000, г. Магадан, пл. Горького, далее - КУМИ г. Магадана, ответчик), государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданская областная больница" (ОГРН 1024900973712, ИНН 4909007233, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Нагаевская, 40, далее - ГБУЗ "Магаданская областная больница") о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома:

- с КУМИ г. Магадана за период с 01.08.2012 по 28.02.2015 в размере 1 056 628,43 рублей;

- с ГБУЗ "Магаданская областная больница" за период с 02.03.2015 по 30.06.2015 в размере 155 602,48 рублей (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 1/27 по пл. Космонавтов в г. Магадане.

Решением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 иск удовлетворен. Также же решением с КУМИ г. Магадана в пользу ООО "Жилсервис-Магадан" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 898 рублей, с ГБУЗ "Магаданская областная больница" - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 225 рублей.

Не согласившись с судебными актами, КУМИ г. Магадана обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель полагает, что согласно договору аренды и нормам закона на управление как арендатора спорных помещений возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ "Магаданская областная больница" опровергает приведенные КУМИ г. Магадана доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители ответчиков привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно материалам дела ООО "Жилсервис-Магадан" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, пл. Космонавтов, д. 1/27, от 07.04.2008, является управляющей организацией данного многоквартирного дома (собственниками выбран способ управления - управляющей организацией).

01.05.2008 между ООО "Жилсервис-Магадан" и собственником многоквартирного дома заключен договор управления, по условиям которого управляющая компания обязалась оказать услуги по управлению общим имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В указанном доме муниципальному образованию "город Магадан" принадлежит на праве собственности нежилое помещение (поликлиника), общей площадью 1 288,1 кв.м (дата государственной регистрации права - 01.11.2001).

30.06.2006 между КУМИ г. Магадана и ГУЗ "Областной кожно- венерологический диспансер", являющимся согласно Уставу ГБУЗ "Магаданская областная больница" его структурным подразделением, заключен договор аренды N 2077/544 нежилого помещения, площадью 1 288,1 кв.м, для использования как лечебное учреждение.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.10.2006.

Срок действия договора определен до 30.09.2011.

Дополнительным соглашением N 4 от 12.05.2011 срок действия договора продлен до 30.09.2016.

Дополнительным соглашением от 28.01.2015 с 12.01.2015 преамбула договора изложена в редакции: КУМИ г. Магадана (арендодатель) и ГБУЗ "Магаданская областная больница" (арендатор).

Дополнительным соглашением от 02.03.2015 договор аренды N 2077544 от 30.10.2006 расторгнут с 02.03.2015.

02.03.2015 на основании постановления Правительства Магаданской области от 12.02.2015 N 91-пп "О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности муниципального образования "город Магадан" в государственную собственность Магаданской области", распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области от 02.03.2015 N 125 указанное имущество принято в государственную собственность Магаданской области, передано ГБУЗ "Магаданская областная больница" и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Произведена государственная регистрация права оперативного управления.

Договоры на управление многоквартирным жилым домом между управляющей компанией и собственниками нежилого помещения (поликлиника) в спорный период не заключались.

В период с 01.08.2012 по 30.06.2015 ООО "Жилсервис-Магадан" оказало услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома.

Ссылаясь на наличие задолженности КУМИ г. Магадана за период с 01.08.2012 по 28.02.2015, ГБУЗ "Магаданская областная больница" за период с 02.03.2015 по 30.06.2015, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения иска).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Судом было выяснено, что собственником помещения площадью 1 288,1 кв.м, расположенного в доме по пл. Космонавтов, д. 1/27, г. Магадан является муниципальное образование "город Магадан", которым в лице КУМИ г. Магадана передано в аренду спорное помещение.

Пунктами 2.3.3, 2.3.4 договора на арендатора возложена обязанность за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, обеспечивать эксплуатацию и содержание имущества в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами государственных и муниципальных органов.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения.

Поскольку заключенный между КУМИ г. Магадана, выступающим от имени собственника в отношении спорного помещения, и ГБУЗ "Магаданская областная больница" договор аренды регулирует отношения собственника и пользователя, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (ответ на 5 вопрос).

В силу пункта 5 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, учреждение, обладая вещным правом на нежилое помещение в спорном доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом.

Указанная обязанность возникла у ГБУЗ "Магаданская областная больница" в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

Таким образом, собственником функциональных нежилых помещений общей площадью 1 288,1 кв.м в период с 01.08.2012 по 28.02.2015 являлось муниципальное образование "город Магадан", с 02.03.2015 по 30.06.2015 помещение находилось в оперативном управлении ГБУЗ "Магаданская областная больница".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанными факт оказания ООО "Жилсервис-Магадан" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период, наличие задолженности в заявленном размере и отсутствие оплаты со стороны ответчиков за оказанные истцом услуги.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2012 по 28.02.2015 с КУМИ г. Магадана в размере -1 056 628,43 рубля, за период с 02.03.2015 по 30.06.2015 с ГБУЗ "Магаданская областная больница" в размере -155 602,48 рублей. При этом ответчиками расчет истца не опровергнут.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А37-1325/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов