Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2016 г. N Ф03-3460/16 по делу N А04-9416/2015

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2016 г. N Ф03-3460/16 по делу N А04-9416/2015

 

г. Хабаровск

 

02 августа 2016 г.

А04-9416/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии

от Теруправления ФАУГИ в Амурской области: Гончарова О.А., представитель по доверенности от 15.01.2016 N 1408

от ПАО "ДЭК": Глобина А.П., представитель по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/70Д

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 01.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016

по делу N А04-9416/2015 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С., в апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 25 159 руб. 72 коп.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 154; далее - Теруправление Росимущества, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ПАО "ДЭК", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.09.2012 N 383 за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в размере 23 162 руб. 69 коп., пени за период с 11.03.2014 по 30.09.2015 в сумме 1 997 руб. 03 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 01.02.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО "ДЭК", ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, настаивает на отмене обжалуемых решения, апелляционного постановления и последующем принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований должно быть отказано.

По мнению заявителя жалобы, на арендодателя возложена обязанность по информированию арендатора об изменении ставок арендной платы в соответствии с пунктом 4.2.4 заключенного между сторонами договора аренды, которая истцом в 2014 году надлежащим образом исполнена не была, что лишает последнего права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. При этом заявитель обращает внимание суда округа на то, что судами не дана оценка его доводам о необходимости в данном случае уменьшения размера ответственности с учетом действий самого Теруправления Росимущества (позднее обращение в суд за взысканием долга), способствовавших увеличению образовавшейся задолженности (просрочка кредитора). Также заявитель считает, что действия истца по своей сути являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и не подлежат судебной защите, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ответчика настаивал на удовлетворении поданной жалобы, поддержав приведенные в ней доводы, против чего возражал представитель истца по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2012 между Теруправлением Росимущества (арендодатель) и ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "ДЭК", арендатор) был заключен договор аренды N 383 в отношении земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:15:011345:57, общей площадью 1 322 кв.м, местоположение: Амурская область, с. Константиновка, ул. Комсомольская, 44, для эксплуатации административного здания, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью, сроком с 01.06.2012 по 31.05.2061 (пункты 1.1, 2.1, 3.3 договора аренды). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Пунктом 3.1 договора в редакции протокола разногласий установлено, что размер арендной платы за участок составляет 98 877 руб. 12 коп. в год, в том числе в квартал 24 719 руб. 28 коп. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 3.5 договора определено, что арендная плата за участок ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Изменение размера арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельных участков осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее, чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости земельного участка, размер уровня инфляции, указанный в пункте 3.5. договора не применяется (пункт 3.6 договора).

Размер арендной платы пересматривается в случае изменения условий определения арендной платы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.7 договора).

16.02.2015 обществом получено уведомление от 02.02.2015 N 465, в котором Теруправление Росимущества сообщило о перерасчете арендной платы, в том числе по договору аренды от 18.09.2012 N 383. Так размер арендной платы на 2015 год составил 115 555 руб. 34 коп. в год или 28 888 руб. 84 коп. в квартал, исходя из примененных коэффициентов инфляции: 2013 год - 1,055; 2014 год - 1,050; 2015 год - 1,055.

В ответ на указанное уведомление ПАО "ДЭК" письмом от 19.02.2015 N 12-03/854 направило арендодателю свои возражения.

Письмом от 05.03.2015 N 1194 арендодатель направил в адрес арендатора разъяснения по вопросу методики расчета суммы арендной платы, расчет арендной платы на 2014, 2015 годы, предложил доплатить задолженность за 2014 год и вносить арендную плату в 2015 году в соответствии с прилагаемым расчетом.

ПАО "ДЭК" в ответ направило предложение от 30.03.2015 N 12-03/1620 о согласовании расчета арендной платы.

В связи с неисполнением арендатором надлежащим образом своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 18.09.2012 N 383 арендодатель направил в его адрес претензию от 29.04.2015 N 2341, в которой потребовал в течение десяти дней со дня получения претензии погасить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 в размере 14 823 руб. 57 коп. и пени за период с 11.01.2014 по 31.03.2015 в сумме 3 894 руб. 22 коп.

В свою очередь, арендатор направил арендодателю возражения от 14.05.2015 N 12-03/2165 и от 16.07.2015 N 12-03/3051.

Указанные обстоятельства в совокупности привели к образованию на стороне общества задолженности по арендным платежам за спорный период и послужили основанием для обращения Теруправления Росимущества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая возникший спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 ГК РФ "Аренда".

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Названные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Арбитражные суды с учетом факта заключения в установленном законом порядке договора аренды земельного участка от 18.09.2012 N 383 и ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2014 по 30.09.2015, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права и исходя из конкретных условий действующего между сторонами договора, пришли к обоснованному выводу о законности требований Теруправления Росимущества о взыскании с общества арендной платы.

Проверяя расчет подлежащей взысканию задолженности по арендной плате, произведенный истцом, арбитражные суды признали его соответствующим действующему законодательству ввиду следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

В соответствии с пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.

При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Сведения о размере уровня инфляции на соответствующий год приведены в федеральных законах о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в связи с чем являются общедоступными.

Поскольку размер аренды в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. В этой связи стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В данном случае спорный договор аренды от 18.09.2012 N 383 заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определен не по результатам торгов, в связи с чем арендная плата в таком договоре является регулируемой, размер которой подлежит изменению с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта определяющего размер инфляции и не требует дополнительного изменения договора или уведомления арендатора.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, проверив и признав верным представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за спорный период, как соответствующий положениям статьи 424 ГК РФ, пункту 8 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, уровню инфляции, установленному федеральным законом на 2014 год, и условиям заключенного договора аренды земельного участка (пункты 3.4-3.7 договора), арбитражные суды удовлетворили законные требования Теруправления Росимущества о взыскании с общества долга по арендным платежам в общем размере 23 162 руб. 69 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражные суды, установив факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды в спорный период, признали обоснованным привлечение ПАО "ДЭК" к ответственности, предусмотренной, в том числе положениями пункта 5.2 договора, в связи с чем удовлетворили заявленные уполномоченным органом требования и в указанной части, предварительно проверив расчет пени и признав его арифметически верным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении общества об изменении размера арендной платы, подлежат отклонению как не способные повлиять на правильность и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, поскольку названные обстоятельства не являются безусловным основанием для освобождения ПАО "ДЭК" от обязанности по уплате арендных платежей в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что сведения о размере уровня инфляции на соответствующий год, содержащиеся в федеральных законах о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, являются общедоступной информацией, что дополнительно свидетельствует об осведомленности ответчика о планируемых показателях увеличения арендной платы по заключенному с ним договору с учетом содержащихся в нем условий о порядке изменения арендной платы.

Позиция общества о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своими правами (статья 10 ГК РФ) ввиду позднего обращения в суд за взысканием долга по арендным платежам также отклоняется кассационной инстанцией. Абзацем 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт наличия на стороне истца признаков злоупотребления своими правами, общество в материалы настоящего дела в нарушение положений процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) не представило.

Других доводов, опровергающих правильность применения арбитражными судами норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А04-9416/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

 

Судьи

О.В. Цирулик
Е.К. Яшкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

...

Позиция общества о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своими правами (статья 10 ГК РФ) ввиду позднего обращения в суд за взысканием долга по арендным платежам также отклоняется кассационной инстанцией. Абзацем 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки."